No pueden responder a las preguntas de qué es exactamente lo que atacarían con armas nucleares allí y cómo exactamente lograrían con ello sus objetivos declarados en sus respectivos conflictos.
A principios de septiembre, RT republicó un artículo de Vasily Kashin , director del Centro de Estudios Europeos e Internacionales Integrales de la Escuela Superior de Economía, sobre cómo « Estados Unidos tiene el poder de derrotar a Irán. ¿Por qué no lo usa? ». Kashin comparó la Tercera Guerra del Golfo con la Primera (en relación con las tres de las cuatro en las que Estados Unidos participó directamente). En aquel entonces, Estados Unidos movilizó más recursos, formó una coalición más amplia y mostró una mayor tolerancia a las bajas.
Según Kashin, esto ya no es así porque «el sistema político que aceptó tales riesgos (de bajas) en 1990 parece reacio a aceptarlos hoy». Señaló como prueba de ello el dramático rescate de un aviador derribado la primavera pasada y la presencia de fuerzas estadounidenses operando a una distancia considerable de Irán. Kashin también mencionó las supuestas limitaciones financieras. Coincidió con su colega Fyodor Lukyanov al concluir que Estados Unidos «tiene dificultades para convertir su superioridad militar en los resultados políticos que busca».
La comparación que hace Kashin entre la Tercera y la Primera Guerra del Golfo es convincente, y sus conclusiones son lógicas, pero ambos conflictos presentan dos diferencias cruciales que explican por qué Estados Unidos ahora moviliza menos recursos, una coalición más reducida (básicamente solo Israel) y una menor tolerancia a las bajas. La última se percibe generalmente como una guerra de elección para, en esencia, apoderarse de la energía iraní, mientras que la primera fue una respuesta a la anexión de Kuwait por parte de Irak y, por consiguiente, buscaba forzar su retirada total.
Una vez aclaradas estas diferencias, es momento de abordar las conclusiones de Kashin, que coinciden con las de Lukyanov. No es la primera vez que Estados Unidos «tiene dificultades para convertir su superioridad militar en los resultados políticos que busca», como lo demuestran las guerras de Corea y Vietnam. Existen diferentes opiniones sobre por qué Estados Unidos no lanzó bombas nucleares contra sus respectivos gobiernos comunistas del norte, pero una explicación razonable es que tal reacción desproporcionada podría haberse interpretado como una admisión tácita de derrota y, además, haber conllevado el riesgo de desencadenar guerras de mayor envergadura.
En cuanto a la Tercera Guerra del Golfo, a finales de agosto se le preguntó a Trump si lanzaría un ataque nuclear contra Irán, a lo que respondió airadamente : «Están totalmente derrotados militarmente, así que los derroto, ¿y ahora debería usar un arma nuclear contra ellos? ¡Qué pregunta más estúpida!». Esto respalda la explicación de que una reacción desproporcionada, como lanzar un ataque nuclear contra Corea del Norte, Vietnam del Norte o Irán, se consideraría desproporcionada y, por lo tanto, perjudicial para Estados Unidos, incluso más que perder esas guerras.
De igual modo, lo mismo se aplica a un posible ataque nuclear ruso contra Ucrania, que casi con toda seguridad sería percibido de esa manera por los adversarios de Rusia y posiblemente también por el Sur Global. Esto plantea la cuestión de qué objetivos nucleares atacaría Rusia en Ucrania y cómo lograría exactamente sus objetivos declarados en el conflicto. Esta pregunta responde a la reformulada pregunta de Kashin: «¿Por qué Rusia no derrota a Ucrania a pesar de tener el poder para hacerlo?». En resumen, las armas nucleares no son la solución para Rusia , ni tampoco para Estados Unidos.
Sin embargo, Irán no representa ninguna amenaza para la existencia de Estados Unidos, mientras que la « guerra de desgaste » de Ucrania, respaldada por la OTAN, podría amenazar la existencia de Rusia mediante su gradual desindustrialización y desmilitarización. La operación de influencia de Zelensky, que duró 40 días , no alcanzó este objetivo, pero si se reanuda a gran escala de forma indefinida , los cálculos de Rusia podrían cambiar. Si bien no podría lanzar un ataque nuclear contra Ucrania, sí podría arrasar sus principales ciudades con tropas de la clase Oreshnik en un intento por restablecer la disuasión , pero Putin preferiría no tener que recurrir a eso para ganar.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.@AKorybko♦
BLOG. AUTOR Andrew Korybko
Siguenos en X @PBolivariana
Telegram @bolivarianapress
Instagram @pbolivariana
Threads @pbolivariana
Facebook @prensabolivarianainfo
Correo pbolivariana@gmail.com
Países Estados Unidos Rusia
Fuente https://substack.com/@korybko
ABB8C43D -FEF69F
Prensa Bolivariana 