¿Por qué Tokayev compartió públicamente con Putin una propuesta de paz previsiblemente inaceptable?

Andrew Korybko*

Disfrazó su sugerencia con una retórica grandilocuente sobre la paz, pero una evaluación crítica de sus palabras y de lo que hizo la expone como una provocación pasivo-agresiva plausiblemente negable.

El presidente kazajo, Kassym-Jomart Tokayev, propuso una «Fórmula Estambul 2.0» durante su comparecencia ante la prensa junto a Putin, en el marco del XXII ^Foro de Cooperación Interregional Rusia-Kazajstán celebrado en Omsk a finales de julio. Previamente, declaró que «no ocultaré que he recibido numerosos mensajes… de Europa y Estados Unidos sobre la situación actual del conflicto entre Ucrania y Rusia». Esto sugiere que dichos mensajes influyeron en su postura al respecto.

Continuó diciendo: «Creemos que la verdadera naturaleza de este conflicto sigue sin estar clara para muchos, incluyéndonos a nosotros mismos… ahora existe la oportunidad de suspender el conflicto… Es desgarrador que los jóvenes, el mejor acervo genético de los pueblos hermanos de Rusia y Ucrania, estén muriendo. Esto debe terminar porque, en mi firme convicción, lo que está sucediendo solo beneficia a quienes desean perjudicar tanto a Rusia como al Estado ucraniano».

Kiev elogió la propuesta de Tokayev, cuyo diplomático de mayor rango escribió en X : «Agradecemos que le haya dicho a Putin que es hora de poner fin a la guerra. Un mensaje realista, oportuno y sensato. Ucrania ha propuesto detener la guerra en los frentes actuales y recurrir a la diplomacia, pero el Kremlin sigue rechazando este camino claro hacia la paz. El portavoz de Putin también ha desestimado la propuesta del presidente kazajo. En resumen: Moscú debe sentir más presión antes de aceptar propuestas de paz realistas».

A lo que se refería al final era a la declaración de Dmitry Peskov de que tal congelación es «imposible» hasta que Rusia alcance sus objetivos clave, y a la operación de influencia de 40 días que Zelensky lleva a cabo para coaccionar a Rusia a un alto el fuego sin condiciones previas mediante una » guerra de desgaste » con drones, apoyada por Estados Unidos. La incompatibilidad de estas posiciones tan opuestas contextualiza la previsible inviabilidad de la propuesta de Tokayev, pero, en cualquier caso, sigue siendo intrigante que la propusiera durante una rueda de prensa con Putin.

A principios de verano se explicó por qué « Los estrechos lazos con Kazajistán son indispensables para el futuro de la soberanía rusa », concretamente por razones geoestratégicas relacionadas con la posibilidad de que Kazajistán sirva como plataforma de lanzamiento indirecta, al estilo de Ucrania, para una agresión de la OTAN si las relaciones se deterioran. Como se detalló en el análisis anterior (enlace incluido), Kazajistán se ha ido distanciando gradualmente de Rusia en los últimos años, llegando incluso a anunciar en diciembre pasado que fabricará proyectiles que cumplan con los estándares de la OTAN.

Por lo tanto, los observadores atentos no se habrían sorprendido por la propuesta de Tokayev, que, según insinuó, estaba influenciada por «Europa y Estados Unidos», de impulsar la agenda de Occidente proponiendo públicamente una «Fórmula Estambul 2.0», a pesar de saber que es absolutamente inaceptable para Putin. Disfrazó su sugerencia con una retórica grandilocuente sobre la paz, pero un análisis crítico de sus palabras y de sus acciones revela que se trató de una provocación pasivo-agresiva plausiblemente negable.

Kazajistán mantiene una estrecha relación con Rusia por necesidad económica y de seguridad, no por elección política bajo el mandato de Tokayev, lo que la convierte en un socio inestable en quien no se puede confiar plenamente. Esto no implica que Rusia deba tomar medidas proactivas para presionar a Kazajistán a fin de que reajuste su cada vez más desequilibrado equilibrio, sino simplemente que los funcionarios no deben hacerse ilusiones sobre la verdadera situación. La victoria de Rusia en la operación especial es probablemente el único medio para restablecer la fiabilidad política de Kazajistán.

La gravedad de lo que está en juego en esta última fase del conflicto sugiere que una escalada aún mayor podría ser inevitable, pero todavía es posible que se pueda retrasar, si no evitar por completo.

La fase más reciente del conflicto ucraniano se ha caracterizado por la « guerra de desgaste » que Estados Unidos libra contra Rusia a través de Ucrania, tras la decisión de Trump de « escalar para luego desescalar ». Hasta el momento, esto se ha traducido en ataques con drones contra infraestructura energética, comercio electrónico y transporte marítimo en los mares Negro, de Azov e incluso el Caspio. Este último aspecto constituye la base del presente análisis, tras los ataques ucranianos del fin de semana contra objetivos en el Caspio.

Según fuentes ucranianas , sus fuerzas atacaron una plataforma petrolífera en alta mar, un buque de carga y un carguero sancionados por su presunta participación en el tráfico de armas ruso-iraní, así como una lancha misilera. De confirmarse, esto representaría la mayor expansión hacia el este de la campaña de Ucrania contra la navegación marítima rusa, tras haber atacado su Flota del Mar Negro durante años y haber provocado recientemente un caos tal que obligó a suspender el tráfico marítimo en el Mar de Azov , conectado con el Mar Caspio por el Canal Volga-Don .

Cabe destacar que parte del petróleo que Rusia produce en la zona se transporta a través de ese canal con destino a Crimea y al mercado global, por lo que atacar las plataformas petrolíferas del Caspio y suspender el transporte marítimo en el mar de Azov forma parte de una estrategia más amplia. El plan parece consistir en reducir drásticamente los ingresos del Kremlin, provocar escasez de combustible a nivel nacional con el fin de generar inestabilidad política y agravar el intento de «bloqueo» de Crimea mediante drones. Este amplio «frente sur» es, por lo tanto, de gran importancia.

Los observadores occidentales podrían tener la impresión de que la dinámica general del conflicto ucraniano ha cambiado a favor de Kiev como resultado de los acontecimientos mencionados, pero harían bien en saber que Rusia ha intensificado drásticamente sus ataques contra la infraestructura ucraniana del Mar Negro . Esto provocó recientemente que Ucrania suspendiera el tráfico marítimo a través de ese corredor naval por primera vez desde 2023, lo que constituye el logro más importante hasta la fecha de la nueva campaña de «ataques sistemáticos» de Rusia .

Si bien Odessa permanece fuera del alcance de Moscú, y nunca hubo ningún intento de capturarla desde la misión especial Una vez iniciada la operación , los recientes ataques contra su infraestructura tienen claramente como objetivo desmilitarizarla (al menos por ahora). Después de todo, es desde Odesa desde donde Ucrania lanza sus drones navales contra la Flota del Mar Negro rusa, y también es donde Ucrania recibe parte de sus importaciones de armamento marítimo. Por lo tanto, podría decirse que ya es hora de que Rusia desactive su puerto, así como todos los demás puertos ucranianos del Mar Negro.

La intensificación radical del frente sur podría tener tres desenlaces: que la situación siga empeorando; que se alcance un alto el fuego parcial para poner fin a los ataques contra buques e infraestructura marítima (aunque no está claro si se aplicaría a Crimea); o que intervenga la OTAN. En cuanto a este último escenario, es el menos probable, pero no se puede descartar, dado que Turquía se comprometió a proporcionar garantías de seguridad marítima a Ucrania, que hipotéticamente podrían consistir en «misiones de escolta».

La tendencia general es que el nuevo enfoque de Ucrania, respaldada por Estados Unidos, en atacar los puntos débiles de Rusia en esta nueva «guerra de desgaste» ha provocado que sus propios puntos débiles también sean atacados, así como una forma de represalia recíproca (posiblemente largamente esperada) que está convirtiendo a la región del Mar Negro en una zona prohibida. La gravedad de esta última fase del conflicto sugiere que una escalada aún mayor podría ser inevitable, pero aún es posible que se retrase, si no se evita por completo.

♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.@AKorybko