Andrew Korybko*

Mientras Estados Unidos esté dispuesto a aceptar que Irán presente esto como una derrota estratégica sin precedentes del «Gran Satán», sin duda podrá promover sus intereses reales con mucha más fuerza, como ya se explicó, al tiempo que le da a Irán el pretexto para «salvar las apariencias» a cambio de importantes concesiones para poner fin a la guerra.

Se especula mucho sobre el futuro de la presencia militar estadounidense en la región tras la Tercera Guerra del Golfo . Si bien algunos halcones antiiraníes se muestran claramente a favor de mantenerla, argumentando principalmente la necesidad de hacer cumplir de inmediato los términos que finalmente se acuerden para poner fin al conflicto, un número creciente de voces prefiere que Estados Unidos se retire. Este artículo presentará cinco razones que respaldan la segunda postura para ilustrar cómo tal medida beneficiaría los intereses estadounidenses:

———-

1. Los aliados de Estados Unidos en el Golfo Pérsico han demostrado ser poco fiables.

Desde la perspectiva de Estados Unidos, la negativa de los Reinos del Golfo a participar en operaciones ofensivas conjuntas a pesar de que Estados Unidos finalmente intentó destruir a su adversario común fue una sorpresa, aunque según los informes, llevaban Algunos ataques se llevaron a cabo por su cuenta sin darlos a conocer. Igual de impactante fue el supuesto cierre del espacio aéreo saudí a Estados Unidos para sus misiones de escolta a través del estrecho de Ormuz, ahora canceladas. Por lo tanto, a muchos estadounidenses no les importaría que sus fuerzas armadas dejaran de defender a estos aliados poco fiables.

2. Irán causó daños a más bases estadounidenses de los que se habían reportado.

Para colmo de males, el Washington Post informó que « Irán ha atacado muchos más objetivos militares estadounidenses de lo que se ha informado, según muestran imágenes satelitales ». Sin embargo, ninguno de los países del Golfo Pérsico donde opera Estados Unidos accedió a participar en operaciones ofensivas conjuntas tras la destrucción que su adversario común, Irán, causó en las instalaciones de su aliado estadounidense dentro de sus propios territorios. Por consiguiente, no hay razón para que Estados Unidos siga exponiendo a sus tropas al peligro cuando sus anfitriones no las respaldan cuando más se necesita.

3. Arabia Saudita ya está considerando soluciones de seguridad regional.

Según informes, Arabia Saudita, líder del Golfo, ha propuesto un pacto regional de no agresión con Irán, lo que indica que los aliados de Estados Unidos no desean que Irán permanezca en la región, quizás porque la culpan tácitamente de la guerra que les causó tantos daños físicos, económicos y de reputación. Dejando de lado el posible daño al orgullo estadounidense, esto se alinea con el espíritu de la » OTAN 3.0 «, que busca que los aliados estadounidenses asuman una mayor responsabilidad en la seguridad regional, lo que constituye un argumento más para la retirada de Estados Unidos.

4. Las continuas obligaciones con los países del Golfo limitan el “giro hacia Asia” de Estados Unidos.

Mientras Estados Unidos mantenga sus obligaciones con los países del Golfo, su estrategia de «giro hacia Asia» se verá limitada, retrasando así la implementación de sus planes de contención de China . Se prevé que esta política se mantenga intacta, aunque quizás con modificaciones menores, a pesar de la nueva era de » relaciones estratégicas constructivas y estables con Estados Unidos » declarada por Xi Jinping. Desde la perspectiva estadounidense, una mayor presión sobre China aumenta las posibilidades de lograr mejores acuerdos; de ahí la lógica de priorizar esto sobre el apoyo a aliados del Golfo poco fiables a expensas de dicha política.

5. Una retirada del Golfo no cedería la energía de la región a China.

Las consecuencias de que China llene el vacío dejado por la retirada de Estados Unidos del Golfo serían gestionadas por la nueva influencia estadounidense en Asia Central, controlando los oleoductos sino-iraníes que pasan por allí y el nuevo pacto militar con Indonesia está haciendo lo mismo con respecto a un mayor número de exportaciones del Golfo a China a través de Malaca. Las importaciones terrestres a través de Pakistán podrían controlarse mediante la influencia estadounidense sobre su junta militar de facto, mientras que las importaciones a través de Myanmar podrían controlarse cooptando a su propia junta o intensificando la política híbrida. Amenazas de guerra en esa zona.

———-

En vista de lo anterior, Trump 2.0 haría bien en considerar la posibilidad de autorizar la retirada de Estados Unidos del Golfo, lo que incluso podría presentarse como un incentivo adicional para que Irán acceda a algunas de las demandas estadounidenses, ya que Irán podría fácilmente interpretar esto como una derrota estratégica sin precedentes para Estados Unidos. Mientras Estados Unidos esté dispuesto a aceptar este golpe de poder blando, podrá, sin duda, promover sus intereses reales con mucha más firmeza, como ya se explicó, al tiempo que le brinda a Irán el pretexto para salvar las apariencias y obtener concesiones significativas.

♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com||FEF69F