Algunos en Rusia respiran aliviados porque los países de Asia Central no toman el panturquismo tan en serio como pensaban y cada uno de ellos paga un precio por distanciarse de él.
Están sucediendo tantas cosas en el mundo hoy en día que es difícil mantenerse al tanto de todo, y uno de esos eventos que probablemente pasó desapercibido para la mayoría fue la primera Cumbre UE-Asia Central a principios de abril, analizada por el experto italiano Davide Cancarini. Su artículo para The Times of Central Asia llamó la atención sobre cómo la UE ofreció 12 000 millones de euros en inversiones para que Kazajistán, Kirguistán y Uzbekistán, miembros de la Organización de Estados Turcos (OET) liderada por Turquía, abandonaran a Chipre del Norte.
Cancarini explica cómo su reconocimiento de la República de Chipre como único gobierno legítimo de la isla supone una auténtica bofetada diplomática para el presidente Erdoğan, al socavar sus esfuerzos por lograr que su país, los tres y Azerbaiyán creen un polo de influencia independiente en Eurasia a través del OTS. Tiene razón, y varios días después de su artículo, Alisher Kadirov, a quien algunos han descrito como el » Zhirinovsky de Uzbekistán «, añadió contexto a la controvertida decisión de los miembros del OTS de Asia Central.
Según él , «para la unidad y la solidaridad de los estados turcos, Asia Central debe convertirse en una región económicamente poderosa. Por lo tanto, estos países deben aprovechar las oportunidades de desarrollo. Turquía, que consintió la ocupación del Turquestán por falta de capacidad, debe comprender por qué Asia Central no puede considerar el norte de Chipre y Crimea por separado». Leyendo entre líneas, este líder nacionalista parece insinuar que Turquía tiene expectativas poco razonables de sus socios.
También insinúa un doble rasero, cuya referencia sugiere una relación desigual entre este país y los demás miembros, o, en otras palabras, una hegemonía progresiva que ha puesto en vilo a Uzbekistán y sus vecinos. Kadirov no menciona que sacrificaron los intereses de Turkiye, líder de la OTS, en relación con el norte de Chipre y asestaron un golpe a sus supuestos objetivos panturquistas compartidos a cambio de miles de millones de euros. Por lo tanto, es comprensible que algunos en Turkiye estén molestos con los cálculos de costo-beneficio de esos tres.
Esto demuestra que el panturquismo tiene límites muy reales en Asia Central, ya que los líderes regionales pueden ser sobornados por los polos rivales para complicar los grandes objetivos estratégicos de Turquía, liderados por el OTS. Este acontecimiento simbólico también plantea a Turquía un dilema, ya que cualquier acción punitiva o incluso la simple presión pública sobre Kazajistán, Kirguistán o Uzbekistán podría ser contraproducente al profundizar las divisiones del OTS. Al mismo tiempo, sin embargo, una respuesta demasiado moderada podría interpretarse como una aceptación de la subversión del OTS por parte de la UE.
Si bien Rusia mantiene relaciones extraordinariamente sólidas con Turquía a pesar de sus diferencias en Ucrania , Siria y Libia, algunos influyentes políticos se muestran preocupados por las consecuencias a largo plazo del OTS para los intereses de su país en Asia Central. Anna Machina, profesora asociada del Departamento de Apoyo a la Información en Política Exterior de la Universidad Estatal de Moscú, expresó estas preocupaciones explícitamente en su artículo para el Club Valdai del pasado agosto sobre el « Desafío turco en Asia Central ».
Por estas razones, cabe suponer que Rusia sigue de cerca la reacción de Turquía al revés que el panturquismo recibió de los tres miembros centroasiáticos de la OTS, así como la reacción de la sociedad uzbeka ante la justificación del líder nacionalista Kadirov, lo cual podría influir en la planificación de futuras políticas. Algunos en Rusia respiran aliviados al ver que los países centroasiáticos no toman el panturquismo tan en serio como creían y que cada uno de ellos paga un precio por distanciarse de él.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 