¿Tiene alguna ventaja que la UE medie entre Rusia y Ucrania?

*Andrew Korybko**

La subordinación a Occidente es impensable, ya que Putin jamás lo aprobaría, ni el Estado ni la sociedad lo aceptarían, por lo que los únicos escenarios reales son el estancamiento de las negociaciones o una demostración de fuerza por parte de Rusia para romper el punto muerto.

La respuesta positiva del presidente finlandés, Alexander Stubb, ante la posibilidad de que la UE lo designe como mediador del bloque para las conversaciones con Rusia, lo que también podría implicar la sustitución del papel de Estados Unidos en la mediación entre Rusia y Ucrania, reavivó el debate sobre la conveniencia de esta posibilidad. Putin sugirió, en respuesta a una pregunta durante un acto posterior al desfile del Día de la Victoria, que su amigo Gerhard Schröder podría desempeñar dicho papel, pero la UE rechazó su propuesta y busca a otra persona.

Independientemente de a quién elijan finalmente, persiste la duda sobre si esto aportaría algún beneficio, y es aquí donde surgen dos posturas. La más pragmática sostiene que es preferible dialogar con la UE a no dialogar en absoluto, aunque resulte infructuoso. De igual modo, opinan lo mismo sobre el diálogo con Ucrania, de ahí las ventajas que se le atribuyen a que la UE sustituya el papel de Estados Unidos. Consideran que esto podría conducir a algún progreso tangible.

La corriente más intransigente adopta un enfoque mucho más cínico. Según ellos, un diálogo infructuoso es una pérdida de tiempo y podría generar la percepción interna de que Rusia está considerando concesiones unilaterales, lo que podría provocar una crisis de confianza entre la población con todas las consecuencias que ello conlleva. En su opinión, el diálogo solo debería reanudarse con ambas partes una vez que estén dispuestas a aceptar compromisos tangibles con Rusia, los cuales pueden comunicarse a través de los canales existentes.

El último año de conversaciones ruso-ucranianas mediadas por Estados Unidos dio lugar a varias rondas de intercambios de prisioneros y de restos de soldados, pero sin avances diplomáticos significativos. El momento más cercano a un acuerdo fue el «Espíritu de Anchorage» tras la cumbre Putin-Trump en esa ciudad de Alaska, que un colaborador de RT describió recientemente como la promesa de Putin de cesar las hostilidades si Trump convencía a Zelensky de retirarse del Donbás. A pesar de la presión estadounidense , Ucrania se negó a ceder y no se produjeron acciones coercitivas por parte de Estados Unidos .

Mientras tanto, Estados Unidos ha reducido la influencia rusa en todo el mundo mediante la Doctrina Neo-Reagan de Trump 2.0, con especial énfasis en el Cáucaso Meridional y Asia Central, lo que no inspira confianza en Rusia respecto al compromiso de Estados Unidos con una posguerra justa. asociación . También se está creando un “cordón sanitario” en el Ártico-Báltico mediante iniciativas lideradas por el Reino Unido , en Europa Central mediante iniciativas lideradas por Polonia , en toda su periferia sur mediante iniciativas lideradas por Turquía y en el noreste de Asia mediante iniciativas lideradas por Japón .

Para complicar aún más la situación de los intereses de seguridad nacional de Rusia, « los británicos, franceses y alemanes están ahora a las puertas de Rusia », mientras que « la autoproclamación de Kazajistán como sucesor de la Horda de Oro podría suponer una amenaza para Rusia » al avivar insurgencias musulmanas seculares. Estos factores reducen considerablemente la probabilidad de que la UE considere seriamente una serie de compromisos mutuos con Rusia. En cambio, probablemente aprovechará cualquier diálogo reanudado para menospreciar a Rusia y lanzar ultimátums.

Por lo tanto, incluso si Rusia acepta recibir a quien la UE designe como mediador, es probable que las conversaciones no lleguen a buen puerto a menos que Rusia dé señales creíbles de que recurrirá a la fuerza para romper el cerco militar y estratégico de Occidente o acepte someterse pacíficamente a Occidente. La subordinación es impensable, ya que Putin jamás la aprobaría, ni el Estado ni la sociedad la aceptarían, así que los únicos escenarios reales son el estancamiento de las conversaciones o una demostración de fuerza rusa que desbloquee el punto muerto.

♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.