Por Jeffrey Tucker
El Congreso tiene ahora una oportunidad de oro para hacer algo que prácticamente todos los estadounidenses saben que es imprescindible: reformar de inmediato el seguro médico y todo el sistema que financia la atención sanitaria. Los costes están aumentando drásticamente, pasando de 27 000 dólares por paciente asegurado antes incluso de utilizar los servicios, a cifras mucho mayores el próximo año.
La crisis de asequibilidad se está agravando considerablemente y los seguros de salud son un problema acuciante. Sorprendentemente, los costes aumentan incluso antes de que se utilicen los servicios. Este problema es estructural y totalmente insostenible.
Afortunadamente, el presidente de los Estados Unidos ha enviado el siguiente mensaje:
Recomiendo a los senadores republicanos que los cientos de miles de millones de dólares que actualmente se destinan a compañías de seguros abusivas para mantener el deficiente sistema de salud que ofrece Obamacare, se envíen directamente a la gente para que puedan adquirir su propio seguro médico, mucho mejor, y les sobre dinero.
En otras palabras, quitarles ese dinero a las grandes y malvadas compañías de seguros, dárselo a la gente y eliminar, por cada dólar gastado, el peor sistema de salud del mundo: Obamacare.
Le siguieron varias publicaciones similares. Trump está apuntando al actor más poderoso del gigantesco sector de la salud estadounidense: las aseguradoras. Su propuesta de reforma es un excelente comienzo. El gobierno federal debería distribuir los miles de millones que gasta en Medicare y los mercados de seguros directamente a la gente, quienes luego podrían elegir sus propios seguros y proveedores médicos.
Es un comienzo, pero solo eso. El problema surge de inmediato. Quienes tienen el dinero aún deben buscar un seguro. Se enfrentarán, por lo tanto, al pésimo sistema actual, con precios exorbitantes, primas que no guardan relación con el riesgo para la salud, deducibles altísimos, precios ocultos y sin opciones reales en cuanto a los beneficios. Además, la mayoría seguirá dependiendo de los planes de salud ofrecidos por sus empleadores, tan caros que limitan la creación de empleo y la flexibilidad salarial.
Quien desee reducir las primas ahora debe afrontar este problema. Consideremos los planes de beneficios definidos: Bronce, Plata, Oro y Platino. Todos son sumamente caros y no ofrecen la opción de rechazar coberturas que uno no desee, como la de salud mental. En otras palabras, su plan paga por servicios que otros utilizan y que usted tal vez no. Además, incentivan el uso de servicios por los que se paga simplemente porque se cuenta con cobertura.
No hace falta ser economista para saber que un sistema así dispararía los gastos incluso antes de que se utilizaran los servicios. Todo el mundo debería haber previsto esto en cuanto vio el nombre de la ley que lo hizo posible: la Ley de Asistencia Asequible (Affordable Care Act). Es el gobierno. Claro que lo contrario sería cierto.
Recuerdo los días posteriores a su entrada en vigor, cuando mis primas se dispararon diez veces, hasta un punto absurdo. El aumento lo generó una máquina. Ahora me arrepiento de no haber mantenido la póliza. Por supuesto, tuve que cancelar el seguro y buscar otro plan con un deducible mucho más alto.
En cualquier caso, quince años después, todos sabemos qué instituciones se beneficiaron principalmente de este cambio. Fueron las aseguradoras, que prácticamente controlaron todo el sistema sanitario estadounidense. La mayoría de los médicos trabajan para ellas, no para los pacientes. Ellos mismos lo reconocen. Por eso, cuando uno va al médico, miran más las pantallas que a uno mismo.
En cualquier caso, todo esto puede cambiar de repente. Es necesaria una desregulación radical de estas prestaciones definidas. Cualquier compañía debería poder ofrecer el paquete que desee, desde el más básico hasta el más completo, y ajustar las primas según las necesidades de cada persona. Necesitamos que las aseguradoras ofrezcan un abanico de opciones con precios claros y transparentes.
Parece bastante sencillo, ¿verdad? Dígaselo a un miembro del Congreso.
Abordemos el tema tabú: la realidad de que las primas de los seguros no tienen nada que ver con el riesgo para la salud. Esto no tiene sentido y, mientras siga siendo así, debemos dejar de llamarlo seguro. Imagínese que el seguro de su coche o de su hogar funcionara de esta manera: un precio fijo independientemente de si tiene una docena de multas por exceso de velocidad o vive en una zona inundable.
Eso no sería un seguro. ¿Y por qué? Porque los actuarios no evalúan el riesgo para el asegurado. Lo sorprendente es que, al calcular las primas, los actuarios no evalúan el riesgo para la salud del asegurado. La ley se lo prohíbe.
Digamos que bebes demasiado, pesas 70 kilos de más y nunca haces ejercicio. Cambias tu vida, dejas de beber, bajas de peso y empiezas a caminar 8 kilómetros al día. Sientes que tienes una nueva vida. Publicas fotos tuyas en todas las redes sociales. Estás muy orgulloso/a de lo que has logrado.
¿Sabes qué? Aunque tus probabilidades de ser hospitalizado por enfermedad se han desplomado, no notarás ningún cambio en lo que pagas por tu seguro médico. Esto es indignante. No tiene sentido. Es como castigar a la gente por cuidar su salud.
¿Se preguntan por qué la salud de los estadounidenses ha empeorado tanto en los últimos 15 años? Esta es una razón importante: simplemente no existe ningún incentivo económico para cuidar la salud. Las primas del seguro seguirán siendo las mismas. Así que, ¿por qué no disfrutar de la vida, subir 25 kilos y emborracharse hasta perder el sentido?
Si esto cambiara, de modo que una persona pudiera percibir un beneficio real al vivir mejor y gozar de buena salud, todos se verían incentivados a adecuar sus hábitos de vida a sus presupuestos. Si realmente queremos que Estados Unidos vuelva a ser un país saludable, las estructuras económicas que rigen las primas de los seguros deben reflejarlo. Por supuesto, pueden existir excepciones para las afecciones preexistentes. Pero debemos rechazar definitivamente la idea de que los riesgos pueden y deben agruparse entre todos los grupos hasta el punto de que las diferencias en los perfiles de riesgo no influyan en las primas pagadas.
Además, tanto empleadores como empleados necesitan liberarse de la obligación de contratar un seguro médico. Los empleadores deben poder ofrecer mejores salarios y otros beneficios a cambio de no tener que asumir el coste del seguro. Esto nunca debió estar vinculado al empleo. Se trata de una práctica heredada de los controles de precios de la época de guerra y nunca debió haberse normalizado.
De igual forma, los empleados deben tener la libertad de abandonar el seguro médico proporcionado por su empleador y transferir sus cuentas de ahorro para la salud a otros proveedores. Las cuentas de ahorro para la salud (HSA, por sus siglas en inglés) deben estar disponibles para todos, independientemente de su cobertura médica.
¿Por qué las personas sanas de entre 30 y 40 años no pueden simplemente abrir una HSA en su banco o casa de bolsa y disfrutar de los beneficios fiscales, incluso si no tienen seguro médico? Si esto fuera posible, millones de personas optarían por esta opción.
Por último, los fondos de la HSA deberían poder utilizarse para diversas alternativas de salud, como membresías de gimnasio, homeopatía, naturopatía u otras opciones. El modelo alopático/asegurado debe desmantelarse por completo.
Así que aquí están nuestros cinco puntos:
Los fondos públicos van directamente a los ciudadanos en lugar de a las aseguradoras.
Las aseguradoras necesitan liberarse de las prestaciones predefinidas y permitir que los clientes elijan.
Las primas deben reflejar los perfiles de riesgo individuales.
Los empleados y los empleadores necesitan plena libertad para optar por no cumplir con las obligaciones de seguro.
Las cuentas HSA deben estar disponibles para todos y los fondos deben poder utilizarse para cubrir todas las opciones médicas disponibles.
Un solo proyecto de ley puede lograr todo esto y no tiene por qué ser extenso. Es necesario actuar ya antes de que los ideólogos se apoderen del discurso e impulsen un sistema de pagador único, lo cual sin duda será un desastre.
Gracias por su atención a este asunto.
Jeffrey A. Tucker, es el fundador y presidente del Instituto Brownstone y autor de miles de artículos en la prensa académica y popular, así como de 10 libros en cinco idiomas, el más reciente titulado «Libertad o confinamiento». También es editor de «Lo mejor de Ludwig von Mises». Escribe una columna diaria sobre economía para The Epoch Times y es un orador frecuente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.
BLOG DEL AUTOR: Jeffrey A. Tucker
Siguenos en X …@PBolivariana
https://t.me/bolivarianapress
https://www.threads.com/@pbolivariana
pbolivariana@gmail.com
Prensa Bolivariana 