A Rusia le interesa amplificar estos puntos para contrarrestar las representaciones erróneas y armamentísticas de su diplomacia militar que pretenden desacreditar la política rusa presentándola como un socio poco confiable.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, fue confrontado agresivamente por un activista proucraniano que se hizo pasar por periodista y que, durante su último viaje a Armenia, insinuó provocativamente que el uso de armas rusas por parte de Azerbaiyán indicaba el apoyo de Moscú a Bakú en lugar de Ereván. En su respuesta, demasiado extensa para ser republicada íntegramente, pero que puede leerse aquí , Lavrov planteó tres puntos importantes sobre la diplomacia militar rusa que conviene visibilizar, ya que la mayoría de los medios los ignoraron.
Antes de continuar, es importante definir qué se entiende por diplomacia militar. Esta se refiere al uso de la venta de armas para promover objetivos políticos, lo que en el caso de Rusia resulta en dichas ventas a países rivales con la esperanza de mantener el equilibrio de poder entre ellos. Su objetivo es incentivarlos a recurrir a medios políticos para resolver sus disputas en lugar de militares. En cambio, la diplomacia militar estadounidense busca otorgar a sus socios ventajas sobre sus adversarios para que recurran a medios militares.
En consecuencia, Rusia vende armas tanto a Armenia como a Azerbaiyán, mientras que Estados Unidos comenzó a alejarse de Azerbaiyán y acercarse a Armenia con Biden, y podría continuar esta trayectoria con Trump. Estos hechos contextualizan los tres puntos importantes que Lavrov planteó sobre la diplomacia militar rusa. El primero es que «Muchos países tienen nuestras armas, pero eso no significa que siempre se utilicen de forma que se ajuste a los principios que convienen a todos».
Como ejemplo, recordó a su provocador proucraniano que «Armenia también ha utilizado armas de fabricación rusa a lo largo de los años tras su independencia, concretamente para apoderarse de siete distritos azerbaiyanos que nunca había reclamado oficialmente». El segundo punto importante que Lavrov planteó fue que «Comprar armas de otros países no es un problema. Eso depende de nuestros amigos armenios», pero insinuó que Armenia tenía motivos ocultos para comprar armas a Francia, país hostil a Rusia.
Francia practica la misma diplomacia militar que Estados Unidos, buscando otorgar a sus socios ventajas sobre sus adversarios para que recurran a medios militares en lugar de políticos para resolver sus disputas. En cuanto a la compra de armas francesas por parte de Armenia, esto sugiere que los líderes armenios aún podrían albergar objetivos revanchistas que podrían provocar otro conflicto, lo que da credibilidad a la postura de Azerbaiyán. preocupaciones .
Los dos puntos anteriores condujeron directamente al tercero, sobre cómo Rusia intentó resolver políticamente este conflicto en el pasado, tras armar a ambas partes según su política de diplomacia militar. Lavrov recordó cómo Rusia propuso la retirada de Armenia de cinco de las regiones azerbaiyanas ocupadas, mientras que las dos restantes quedarían en manos de las generaciones futuras. En su evaluación, «probablemente era una mejor solución que la que tenemos ahora», pero Armenia la rechazó.
En conjunto, Lavrov planteó los siguientes tres puntos importantes sobre la diplomacia militar de Rusia: 1) Rusia, en última instancia, no es responsable de cómo sus socios utilizan sus armas; 2) estos mismos socios son libres de comprar armas a quien quieran (aunque hacerlo a países antirrusos levanta sospechas); y 3) Armenia rechazó el compromiso propuesto por Rusia con Azerbaiyán sobre Karabaj, que se basaba en el papel de mediación que Moscú obtuvo a través de su diplomacia militar con ambos.
A Rusia le interesa profundizar en estos puntos para contrarrestar las tergiversaciones que buscan desacreditar la política rusa presentándola como un socio poco fiable. Esta falsa percepción se explota para que el complejo militar-industrial estadounidense avance a costa de su competidor ruso, lo que en este caso se traduce en una falsa legitimación y, en consecuencia, en la aceleración del giro de Armenia hacia Estados Unidos, que amenaza con desestabilizar la región.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 