Prensa Bolivariana

Andrew Korybko* 14/11/2026

El objetivo es inspirar soluciones diplomáticas creativas que puedan dar lugar a los compromisos mutuos más realistas para resolver el dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia, no comportarse de forma obstinada y obstaculizar la paz, ya que prácticamente no hay ninguna posibilidad de que se alcancen plenamente sus objetivos maximalistas.

Según The New York Times (NYT), Rusia reafirmó sus peticiones de garantías de seguridad para 2021 e incluso las amplió durante las conversaciones trilaterales de la semana pasada con Estados Unidos y Ucrania. Los lectores pueden consultar las peticiones originales aquí y aquí , que fueron analizadas en conjunto este verano como la última oportunidad para restaurar la plena independencia de Ucrania. La parte más importante se refiere a la retirada de las fuerzas de los miembros de la OTAN anteriores a 1997 de los territorios de los miembros posteriores a 1997. Las nuevas peticiones complementan esta petición.

Según el New York Times, estas exigencias incluyen poner fin al suministro de todo equipo militar occidental a Ucrania, prohibir la participación de Ucrania en la política de defensa común de la UE en caso de que se adhiera, y que Francia y el Reino Unido se comprometan a no incluir a ningún otro país bajo su paraguas nuclear. Todas estas posturas coinciden con los intereses de seguridad nacional de Rusia, tal como los entiende su liderazgo, pero las probabilidades de que se cumplan todas estas demandas son prácticamente nulas, lo que las convierte en una táctica de negociación.

El propósito de reafirmar su postura maximalista respecto a la arquitectura de seguridad europea y añadir las tres peticiones complementarias mencionadas anteriormente no es actuar con obstinación ni obstaculizar la paz. Más bien, se trata de inspirar soluciones diplomáticas creativas que puedan dar lugar a los compromisos mutuos más realistas para resolver el dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia. Los parámetros generales podrían adoptar la forma sugerida aquí a finales de octubre, cuyas dos partes principales se reproducen a continuación para mayor comodidad:

Los países entre Alemania y Rusia, conocidos colectivamente como el Intermarium , desempeñarán el papel más importante en la contención de Rusia por parte de la OTAN 3.0 . El centro de gravedad de la seguridad militar se situaría entonces en el Báltico, sobre el cual el Bloque Vikingo, liderado por Suecia , y Polonia ejercerán un apoyo militar conjunto en sus confines orientales (Finlandia y los Estados bálticos). Estados Unidos y el E3 ( Gran Bretaña, Francia y Alemania ) liderarán desde la retaguardia optimizando el espacio Schengen militar .

…

Posiblemente, además de Estados Unidos, Francia y el Reino Unido también tendrían que comprometerse por escrito a no extender su protección nuclear a los miembros del bloque posteriores a 1997. Dicho esto, los países del Intermarium (excepto Noruega, miembro del Bloque Vikingo y miembro fundador de la OTAN) podrían desplegar tantas tropas y equipos como quisieran en el territorio de los demás, lo que supondría una importante concesión por parte de Rusia, dado el rápido desarrollo aéreo del Bloque Vikingo y el hecho de que Polonia comanda el mayor ejército de la OTAN .

Como se explicó aquí y aquí , Estados Unidos debe tener la voluntad política de coaccionar a Europa y Ucrania para que cumplan con sus compromisos. Putin espera que Ucrania restablezca los derechos de sus minorías a cambio de concesiones implícitas en su frontera . De tener éxito, podrían producirse retiradas militares mutuas de las fronteras de la OTAN con Rusia y Bielorrusia, su aliada, en paralelo con el restablecimiento de los canales de gestión de crisis y la reanudación de las conversaciones sobre control de armamentos.

Según el análisis anterior, la alianza estratégica centrada en los recursos que Rusia y Estados Unidos están negociando «daría a Washington intereses tangibles, financieros y estratégicos para preservar el orden de la posguerra frente a cualquier provocación que Ucrania, el Reino Unido u otros países pudieran orquestar para destruirlo». Los lectores pueden obtener más información aquí , aquí y aquí . Putin reveló en noviembre pasado que aceptó compromisos no especificados en Anchorage , por lo que Trump solo tiene que implementar su parte del acuerdo.

Claro que es más fácil decirlo que hacerlo, pero no es descabellado. Como se explica aquí , ahora se lo toma más en serio que nunca porque «El sucesor espiritual de la contraofensiva de 2023 fue un fracaso; Trump se siente desafiado a imponerse como el líder frente a Zelensky; la crisis energética mundial lo hace todo aún más urgente; la realidad posterior a las elecciones de mitad de mandato es otro factor motivador; y la trayectoria de China como superpotencia pronto será irreversible». Por lo tanto, de él depende lo que suceda.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos:
1 “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen”. 2 “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
𝕎 Andrew / 𝕏 @AKorybko♦
𝕏 @PBolivaria / ✉ pbolivariana@gmail.com♦