Foreign Affairs tiene razón: el antiguo modelo de disuasión nuclear ya no existe.

Andrew Korybko*

El conflicto ucraniano, las guerras de Asia Occidental y los enfrentamientos entre India y Pakistán en la primavera de 2025 trastocaron casi 80 años de supuestos sobre seguridad estratégica, con consecuencias inciertas para la estabilidad estratégica.

Rose Gottemoeller, subsecretaria de Estado de Estados Unidos para el Control de Armas y la Seguridad Internacional durante la administración Obama, publicó el mes pasado un artículo revelador en Foreign Affairs sobre « La extraña derrota de la disuasión nuclear ». En este artículo se resumirá y analizará brevemente. En resumen, la «Operación Telaraña» de Ucrania, los ataques iraníes contra Israel y los enfrentamientos entre India y Pakistán en la primavera de 2025 demostraron que las armas nucleares por sí solas no disuaden a los adversarios. Por lo tanto, el antiguo modelo de disuasión nuclear ya no es válido.

Lo que antes se denominaba «disuasión mediante la amenaza de represalias nucleares» está dando paso a la disuasión por negación, entendida como «desalentar a un atacante haciendo que el ataque parezca inútil» a través de defensas más robustas. Israel se presenta como líder en este sentido debido a sus defensas aéreas multinivel, pero incluso estas han demostrado ser insuficientes para proteger completamente al país, incluyendo su planta de procesamiento de plutonio en Dimona. Además, existen claros cálculos de costo-beneficio que juegan en contra del Estado con armas nucleares que se defiende.

Gottemoeller señaló de manera intrigante que “existen tendencias contradictorias en lo que respecta a la disuasión nuclear. La estabilidad nuclear entre las dos superpotencias de la Guerra Fría parece mantener a raya el conflicto convencional en Europa y Asia Oriental. El nuevo contendiente, China, podría perturbar esa estabilidad , pero por el momento, se mantiene. En Asia Meridional, por el contrario, se producen guerras convencionales a pesar de que ambos bandos poseen armas nucleares. Estas realidades sugieren que las potencias nucleares existentes deben seguir manteniendo su arsenal nuclear”.

Aconseja que «los países deben reconocer el panorama cambiante de la guerra convencional y cómo los drones y los misiles balísticos amenazan el papel estratégico central de las armas nucleares. Los gobiernos deben desarrollar mejores defensas, construyendo un baluarte sólido contra los ataques convencionales a sus fuerzas nucleares». También sugiere que reconsideren su política declarativa, argumentando que Rusia quedó mal parada tras declarar que podría usar armas nucleares si su tríada era atacada, pero luego optó por no hacerlo después de que Ucrania hiciera precisamente eso.

En general, el artículo de Gottemoeller es perspicaz y merece la pena leerlo completo para quienes tengan interés en este tema. Casualmente, su sugerencia coincide con la del ex alto espía ruso Andrey Bezrukov respecto a la urgente necesidad de su país de fortalecer su infraestructura crítica. Sin embargo, a diferencia de ella, Bezrukov argumentó de forma convincente que Ucrania está actuando como un instrumento occidental para «hervir la rana» intensificando gradualmente las provocaciones con el fin de mantener la respuesta de Rusia por debajo del umbral nuclear.

También afirmó que Estados Unidos pretende neutralizar las capacidades nucleares de Rusia mediante más operaciones tipo «Telaraña» y sistemas espaciales. Sus argumentos sobre cómo las potencias nucleares pueden emplear a potencias no nucleares como adversarias contra sus pares con este fin, así como su advertencia sobre los sistemas espaciales, son relevantes para el tema de las tendencias de estabilidad estratégica en evolución y la naturaleza cambiante de la disuasión nuclear. Por lo tanto, Gottemoeller y Bezrukov deben ser considerados los principales pensadores de sus países en este sentido.

La conclusión principal de su artículo es que el conflicto ucraniano , las guerras de Asia Occidental y los enfrentamientos indo-pakistaníes de la primavera de 2025 trastocaron casi 80 años de supuestos sobre seguridad estratégica, con consecuencias inciertas para la estabilidad estratégica. Si bien el pensamiento convencional sigue siendo relevante en lo que respecta al escenario de un conflicto ruso-estadounidense tradicional, incluso este ha sido en gran medida subvertido por Estados Unidos al utilizar a Ucrania como instrumento contra Rusia, por lo que es hora de que los expertos desarrollen modelos completamente nuevos.

♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.@AKorybko