Por Andrew Korybko *
El pueblo iraní votó por él porque quería un «reformista» que cambiara gradualmente la política interior y exterior de su país, sabiendo que no se puede esperar nada radical debido al estricto sistema de controles y equilibrios que existe para evitarlo.
El presidente electo iraní, Masoud Pezeshkian, que ganó las elecciones anticipadas convocadas tras la muerte del expresidente Ebrahim Raisi en un trágico accidente de helicóptero a mediados de mayo, publicó el viernes una refrescante visión de política exterior en el Tehran Times titulada «Mi mensaje al nuevo mundo«. La razón por la que se describe como refrescante es porque va más allá del pensamiento de suma cero que los medios de comunicación convencionales (MSM) y muchas personas de la comunidad de medios alternativos (AMC) defienden hoy en día.
Ambos campos mediáticos creen en gran medida que el mundo está dividido en Occidente y no Occidente, con Estados Unidos liderando el primero y China el segundo, y ambos están supuestamente predestinados a chocar. Cada uno retrocede cada vez que uno de los suyos coopera con el rival percibido de su bando. El MSM se mostró apopléjico por el hecho de que el primer ministro húngaro, Viktor Orban, visitara Moscú como parte de su misión de paz a principios de este mes, mientras que la AMC reaccionó de manera similar cuando el primer ministro indio, Narendra Modi, visitó Washington el verano pasado.
Hasta ahora, Irán ha sido considerado por muchos en los medios de comunicación y en el AMC como uno de esos países de suma cero, teniendo en cuenta su papel regional en la transición sistémica global hacia la multipolaridad y el oprobio que esto ha provocado en Occidente en respuesta. Sin embargo, tal percepción fue destrozada por Pezeshkian, quien declaró en su artículo que está dispuesto a mejorar los lazos con los adversarios de su país siempre y cuando lo traten con respeto y le permitan preservar su dignidad en todos los sentidos.
En sus palabras, «daremos la bienvenida a los esfuerzos sinceros para aliviar las tensiones y corresponderemos de buena fe con buena fe», comenzando con la región de origen de Irán y luego extendiéndose hacia el exterior. En relación con ello, pidió que se ampliaran las relaciones con Turquía, Arabia Saudita, Omán, Iraq, Bahrein, Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos; hacer lo mismo con respecto a Rusia y China; y luego tratar de encontrar una manera de avanzar con Occidente. Su objetivo es crear condiciones internacionales estables para la paz y el desarrollo.
Pezeshkian está asociado con la escuela «reformista» de políticos que abogan por cambios graduales en la política iraní en el país y en el extranjero, mientras que sus «rivales amistosos» son los «principalistas» que creen que esas reformas podrían corromper al país y, en última instancia, podrían conducir a un cambio de régimen pro-estadounidense. Independientemente de los puntos de vista de cada uno sobre estos dos, el hecho es que cada uno es patriota a su manera, y no hay forma de que el sistema iraní permita que un «traidor» llegue al poder.
Esta aclaración es necesaria para disipar las falsas percepciones entre algunos en la AMC que asumieron que las críticas de Pezeshkian a varias políticas eran prueba de que era un «caballo de Troya». El sistema iraní posterior a 1979 está repleto de controles y equilibrios que impiden que una cifra de este tipo arruine al país. No se puede hacer nada de importancia sin la aprobación del Líder Supremo, que actúa como el principal baluarte contra las políticas radicales, aunque también están respaldados por el IRGC y otros grupos.
El punto es que el interés de Pezeshkian en explorar un acercamiento con Occidente no lo convierte en un «vendido» a la causa multipolar. China se encuentra en una relación de compleja interdependencia económica con esos países a pesar de ser uno de los motores multipolares más poderosos del mundo, mientras que la India se alinea orgullosamente entre Occidente y los no occidentales, cuyo enfoque pragmático Pezeshkian aparentemente quiere emular. No hay nada malo en ninguno de los dos y ambos merecen elogios.
De hecho, es mucho más común que los países no occidentales se equilibren entre su lado y Occidente que no tener ningún vínculo significativo con Occidente, por lo que Irán, Rusia, Corea del Norte y algunos otros son la excepción, no la regla. La única razón por la que no tienen un nivel similar de lazos con Occidente que sus pares es porque Occidente los sancionó por su política exterior, por lo que fueron los que decidieron que no querían relaciones cordiales, no Irán y compañía.
Sin duda, Occidente a menudo explota estas mismas relaciones haciéndolas gradualmente desequilibradas en su apoyo y, por lo tanto, creando una dependencia desproporcionada de sus mercados, inversiones, armas, etcétera, pero es posible evitar tal trampa si los líderes no occidentales tienen cuidado. Pezeshkian confía en que Irán pueda frustrar las amenazas híbridas relacionadas con la reanudación del comercio con Occidente en el escenario de que algunos de esos países estén interesados, pero para ser honesto, es poco probable que sus acercamientos sean recíprocos.
Si bien los HSH y AMC están casi igualmente influenciados por el pensamiento de suma cero, es solo Occidente en su conjunto el que realmente formula políticas de acuerdo con este paradigma, no los países no occidentales. Esto se evidencia en las amplias campañas de presión del primero contra Rusia, Irán y Corea del Norte, mientras que el segundo demostró su autonomía estratégica al no cortar los lazos con esos tres en solidaridad con Occidente ni cortar los lazos con Occidente en solidaridad con esos tres.
Por lo tanto, es natural que los HSH estén atrapados en el pensamiento de suma cero, pero aquellos en el AMC que tienen tales puntos de vista son en su mayoría activistas impulsados ideológicamente que están tan comprometidos con la causa que inconscientemente se comportan como si fueran «más multipolares que los principales países multipolares». Aquí no se implica ningún juicio de valor, es solo un reflejo de la realidad para ayudar a los lectores a comprender por qué muchos en la AMC promueven puntos de vista que están en desacuerdo con la mayoría de los no occidentales a los que dicen representar.
Es crucial tener esto en cuenta cuando se reflexiona sobre algunas de las terribles predicciones que se hicieron sobre Pezeshkian antes de su elección y al evaluar las intenciones detrás de su política exterior recién articulada. El pueblo iraní votó por él porque quería un «reformista» que cambiara gradualmente la política interior y exterior de su país, sabiendo que no se puede esperar nada radical debido al estricto sistema de controles y equilibrios que existe para evitarlo.
En el caso de que Occidente rechace sus acercamientos, como se espera, entonces Irán simplemente continuará por el curso de política exterior que Raisi trazó para él, en cuyo caso nada cambiará. En el caso de que al menos algunos de ellos respondan positivamente a su llamamiento, lo máximo que podría suceder es un impulso en el comercio bilateral y una reducción de las tensiones. Es probable que no suceda nada dramático de cualquier manera, pero al menos Pezeshkian está tratando de promover la paz a pesar de las probabilidades, lo que habla de su integridad personal.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 