Andrew Korybko*

–Aquí está la versión en inglés de la entrevista que le concedí a Dang Thuy de Dan Viet sobre este tema.

1. Señales recientes sugieren que Ucrania podría estar dispuesta a entablar negociaciones bajo ciertas condiciones propuestas por Rusia, incluyendo el estatus y el control de aproximadamente el 25% del territorio ucraniano. ¿Cómo evalúa este posible punto de inflexión y qué factores clave impulsan a Kiev a modificar su postura en este momento?

Zelensky empezó a plantear esta posibilidad hace un año, pero solo recientemente expresó lo que muchos interpretan como un compromiso sincero con ella. El momento elegido sugiere que su distanciamiento con Trump por los continuos ataques de Ucrania contra la infraestructura energética rusa, desafiando las exigencias de Estados Unidos para que cesen, y que han agravado la crisis energética mundial provocada por la Tercera Guerra del Golfo, es la razón. Según The Atlantic , Trump considera esto una forma de injerencia en las elecciones de mitad de mandato dirigida en su contra.

Por lo tanto, es probable que Zelensky se dé cuenta, o que le hayan advertido (ya sea su propio equipo, sus aliados europeos o sus socios en la «burocracia permanente» estadounidense, también conocida como «estado profundo»), que Trump probablemente esté dispuesto a poner fin al conflicto e incluso podría coaccionarlo para que haga concesiones de gran alcance si se mantiene inflexible. En consecuencia, podría haber calculado que es mejor aceptar la congelación de los frentes en lugar de seguir exigiendo que Trump haga más para ayudar a Ucrania a cambiar el rumbo de la guerra; de ahí su reciente giro político.

2. Desde la perspectiva estratégica de Moscú, ¿sería suficiente la disposición de Ucrania a negociar sobre la base de la realidad territorial para que Rusia lograra un alto el fuego duradero? ¿O Moscú se mantendrá firme en sus objetivos más amplios de desmilitarización integral y neutralidad?

Rusia lo ha solicitado desde las conversaciones de paz de la primavera de 2022, pero no fue hasta hace poco que Zelensky expresó un compromiso sincero con este escenario. Putin también confirmó previamente que aceptó las concesiones propuestas por Estados Unidos en Anchorage, sin revelar en qué consistían exactamente. No obstante, él y su equipo han reafirmado repetidamente la necesidad de resolver las causas profundas de este conflicto, que incluyen los vínculos de la OTAN con Ucrania, la glorificación de los fascistas de la Segunda Guerra Mundial por parte de sus líderes y los derechos de las minorías.

El 11% de Donetsk que Ucrania aún controla tiene un gran simbolismo para ambas partes, ya que congelar el frente sin que Rusia lo controle podría reforzar la percepción, especialmente dentro de Rusia, de que Putin no logró alcanzar al menos uno de sus objetivos iniciales. Esto contextualiza aún más la exigencia rusa de que Ucrania se retire del resto de la región. Es también la razón por la que Estados Unidos ha considerado presionar a Ucrania para que lo haga como contrapartida a que Rusia acepte un alto el fuego.

3. En términos de marcos legales y dinámicas políticas internas, ¿qué reacciones adversas internas y riesgos políticos podría enfrentar el presidente Zelensky si acepta una fórmula de paz que implique la pérdida del control territorial de facto ?

Es improbable que Zelensky acepte ceder formalmente territorio a Rusia; probablemente mantendrá las reivindicaciones de Ucrania, pero se limitará a gestionarlas diplomáticamente a partir de entonces. La influencia que ejercen sobre él las fuerzas ultranacionalistas, que algunos han comparado con mantenerlo como rehén político, es una de las razones por las que tardó tanto en expresar un compromiso sincero con la pérdida de facto de las regiones controladas por Rusia que Ucrania reclama como propias. Teme disturbios o algo peor.

La renovada retórica de Trump sobre el cambio de régimen en Ucrania presagia un mal futuro para Zelensky, ya que sugiere con fuerza que Trump espera que Zelensky decline presentarse a las elecciones, largamente postergadas, de su país. Dada la influencia de Estados Unidos sobre las fuerzas ultranacionalistas en la sociedad, por no hablar de las que se encuentran dentro del propio Estado, es probable que Estados Unidos pueda aprovechar estas relaciones para derrocar electoralmente a Zelensky. Si manipula las elecciones para mantenerse en el poder, entonces es posible una Revolución de Colores respaldada por Estados Unidos y/o un golpe de Estado militar o de la policía secreta.

4. Si las negociaciones logran avances tangibles, ¿qué modelo de garantía de seguridad para Ucrania podría resultar aceptable para todas las partes interesadas principales (Rusia, Estados Unidos y Europa) sin sembrar las semillas de un futuro conflicto?

La diplomacia es el arte de lo posible, como reza el dicho, por lo que se requieren compromisos mutuos para encontrar puntos en común entre todas las partes principales en un conflicto, en ausencia de una victoria total de un bando. Tal es el caso del conflicto ucraniano. Rusia no quiere que Ucrania forme parte de la OTAN ni que sus tropas se desplieguen oficialmente en Ucrania; Ucrania exige garantías de seguridad para disuadir lo que, según afirma, podría ser un futuro ataque no provocado por parte de Rusia; y la mayoría de las élites europeas sienten un temor irracional hacia Rusia.

Por lo tanto, un posible escenario contempla la exclusión de Ucrania de la OTAN mediante un acuerdo ruso-estadounidense, pero con el despliegue de tropas europeas fuera de la OTAN y sin los compromisos del Artículo 5 de Estados Unidos. La creación de un canal de gestión de crisis entre Rusia, Estados Unidos y Ucrania permitiría gestionar cualquier incidente que pudiera surgir. El restablecimiento de la compleja interdependencia económica entre Rusia, por un lado, y Ucrania y la UE, por el otro, mediante un gran acuerdo energético mediado por Estados Unidos, contribuiría a mantener la paz posteriormente.

5. Teniendo en cuenta las implicaciones geopolíticas más amplias, ¿qué señal enviarían estas negociaciones al emergente orden mundial multipolar, en particular con respecto a la asociación estratégica entre Rusia, China y el Sur Global?

La participación de cada parte en estas conversaciones es independiente de sus vínculos con el Sur Global, pero un gran acuerdo de paz negociado por Estados Unidos podría reconfigurar el orden mundial. Una paz estable en Europa podría liberar más fuerzas estadounidenses para su redespliegue en Asia-Pacífico y así contener con mayor firmeza a China. Del mismo modo, la reanudación de la inversión estadounidense en la industria de recursos rusa podría, de facto, impedir la inversión china en esos mismos yacimientos, país que tampoco podría recibir una exención de las sanciones estadounidenses.

El subsecretario de Guerra para Asuntos Políticos, Elbridge Colby, considerado el artífice estratégico de la era Trump 2.0, es conocido por su «Estrategia de Negación» contra China. En el contexto actual, Estados Unidos busca impedir que China acceda a los mercados y recursos necesarios para impulsar su ascenso como superpotencia, con el fin de coaccionarla a firmar un acuerdo comercial desventajoso que consolide su posición subordinada frente a Estados Unidos. Por lo tanto, se espera que Estados Unidos aproveche un importante acuerdo de paz en Europa para lograr este objetivo final.

Esta entrevista se publicó originalmente en Dan Viet con el título » Entrevista exclusiva: ¿Por qué el Sr. Zelensky cambió repentinamente su postura sobre las concesiones territoriales? «

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos:
1 “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen”
2 “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
𝕎 @AKorybko / 𝕏 @AKorybko♦
𝕏 @PBolivaria / ✉ pbolivariana@gmail.com♦