Andrew Korybko*

Existen dos interpretaciones muy diferentes de lo que Rusia aprendió de esta iniciativa fallida.

RT republicó otro artículo del director de investigación del Club Valdai, Fyodor Lukyanov, esta vez sobre » Lo que Rusia aprendió de Putin y Trump en Anchorage «. Según este artículo, Estados Unidos y la UE están divididos sobre el alcance de su apoyo a Ucrania, «Estados Unidos no es todopoderoso» ya que no logró que la UE y Ucrania hicieran lo que él quería, y «Anchorage ofreció un modelo revelador de diplomacia moderna, en el que las personalidades importan cada vez más que las instituciones, y el carácter más que los principios».

Por muy convincentes que parezcan estos puntos, solo reflejan la interpretación que Lukyanov tiene de Anchorage, y existen otras maneras muy distintas de interpretarlo todo. En orden inverso, la personalidad y el carácter siempre han desempeñado un papel fundamental en la diplomacia, especialmente en la versión estadounidense. Basta con señalar el doble rasero de Estados Unidos en materia de democracia y derechos humanos con respecto a sus socios en todo el mundo, así como la impronta particular que cada presidente deja en la política exterior, como prueba de ello.

Siguiendo con el tema, Zelensky y los líderes europeos que lo visitaron inmediatamente después de Anchorage convencieron a Trump de perpetuar indefinidamente el conflicto ucraniano mediante la venta continua de armas a la OTAN y el suministro constante de inteligencia a Kiev, sin lo cual su guerra indirecta contra Rusia terminaría. Solo cabe especular sobre cómo lo lograron, quizás convenciéndolo de que Estados Unidos podía beneficiarse más debilitando a Rusia que colaborando con ella, pero ni siquiera intentó presionarlos para que pusieran fin al conflicto.

Finalmente, Estados Unidos y la UE siguen de acuerdo en la importancia de continuar su guerra indirecta contra Rusia, y ninguno ha cruzado aún la línea roja que Rusia considera un ataque directo. Tras Anchorage, Europa asumió la carga financiera mientras Estados Unidos se beneficiaba, según lo que ahora se conoce como el concepto de la OTAN 3.0 . Lukyanov escribió que «Moscú lleva mucho tiempo deseando el fin de la OTAN tal como la conocemos», pero quizás no se refería a eso.

También concluyó que «el error de Rusia antes de Anchorage fue imaginar a Trump como una fuerza externa capaz de cambiar fundamentalmente la situación, pero él no desempeñó ese papel, ni podría haberlo hecho». Sin embargo, esto también es discutible. Como se mencionó, Trump ni siquiera intentó presionar a Ucrania y a la UE para que pusieran fin a su guerra indirecta contra Rusia, pero podría haberlos obligado a hacerlo cortando la venta de armas y el acceso a la inteligencia. Por lo tanto, Rusia no se equivocó al evaluar sus capacidades, sino solo sus intereses.

Sin duda, sus responsables políticos tenían buenas razones para esperar que actuara así, tras ofrecer a Estados Unidos una alianza estratégica centrada en los recursos como incentivo, lo que podría haber revolucionado la economía global , por no hablar de su autoproclamado «Presidente de la Paz», que anhelaba desesperadamente el Premio Nobel de la Paz. Lo que no esperaban era que Ucrania y la UE lo convencieran de sacrificar estas recompensas estratégicas, económicas y de reputación a largo plazo por beneficios a corto plazo. Eso los pilló a todos desprevenidos.

Es probable que Trump también esperara que Putin no rescindiera la mencionada propuesta de asociación para cuando finalmente estuviera listo para poner fin al acuerdo especial. En cuanto a la operación , y francamente, tenía razón, ya que Rusia sigue comprometida con el «Espíritu de Anchorage», tal como lo reafirmaron Lavrov y su adjunto . Volviendo a Lukyanov, su valoración de Anchorage es, por lo tanto, cuestionable, así que no estaría de más que reconsiderara sus conclusiones para ajustarlas a la realidad expuesta en este artículo.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.@AKorybko♦

BLOG. AUTOR  Andrew Korybko*
Siguenos en X @PBolivariana
Telegram @bolivarianapress
Instagram @pbolivariana
Threads @pbolivariana
Facebook @prensabolivarianainfo
Correo pbolivariana@gmail.com
País  RUSIA
Fuente https://substack.com/@korybko
ABB8C43D -FEF69F