El verdadero objetivo es federalizar la UE, no la fantasía política de derrotar a Rusia, lo cual requiere otros cuatro años de guerra por poderes y al menos otros 400 mil millones de dólares para completarse.
The Economist argumentó que la UE y el Reino Unido deberían cubrir las necesidades de financiación de Ucrania, estimadas en 390.000 millones de dólares, durante los próximos cuatro años. En sus palabras: «Otro lustro de [el supuesto empeoramiento de la situación económico-financiera de Rusia] probablemente desencadenaría una crisis económica y bancaria en Rusia», mientras que «cualquier solución de financiación a largo plazo para Ucrania ayudaría a Europa a fortalecer su capacidad financiera e industrial para defenderse». Esto costaría tan solo el 0,4% del PIB por miembro de la OTAN (excluyendo a EE. UU.).
También difundieron el temor de que “la alternativa sería que Ucrania perdiera la guerra y se convirtiera en un estado resentido y casi fallido, cuyo ejército e industrias de defensa podrían ser explotados por el Sr. Putin como parte de una nueva y revitalizada amenaza rusa”. Si bien es improbable que Ucrania se alíe con Rusia para amenazar a algún estado miembro de la OTAN, podría culpar a Polonia de su derrota, tras lo cual podría respaldar una campaña terrorista separatista en Polonia, llevada a cabo por su diáspora ultranacionalista, como se advirtió aquí .
Independientemente de la opinión que se tenga sobre el escenario mencionado, lo cierto es que The Economist está empleando la típica estrategia de incentivos y sanciones para persuadir a su selecto público europeo de que les resulta menos costoso sufragar la factura estimada de Ucrania, de 390.000 millones de dólares, durante los próximos cuatro años, que no hacerlo. El contexto inmediato se refiere a la intensificación de la guerra de desgaste por delegación de Estados Unidos contra Rusia, como parte de la nueva estrategia trifásica de Trump, cuyo objetivo es llevar a la bancarrota al Kremlin y, posteriormente, generar inestabilidad interna.
Para que quede claro, citar esta estrategia no implica respaldarla; simplemente pretende mostrar por qué The Economist cree que su público podría ser receptivo a su propuesta. En ese sentido, será difícil convencer a la gente de que necesitan subsidiar a Ucrania en tal medida durante los próximos casi cinco años, lo que podría implicar más impuestos y recortes en el gasto social. Al fin y al cabo, los 100-110 mil millones de dólares gastados este año (la mayor suma hasta la fecha) no lograron hacer retroceder a Rusia, por lo que la misma cantidad durante los próximos cuatro años probablemente tampoco lo hará.
El arsenal bélico de Rusia es lo suficientemente grande como para seguir financiando el conflicto durante este período, por lo que la propuesta de The Economist simplemente mantendría el statu quo en lugar de modificarlo a favor de Occidente. La dinámica podría incluso inclinarse aún más a favor de Rusia, advirtió The Economist con franqueza, «si Rusia consigue financiación de China». En ese caso, la UE probablemente se vería obligada a recurrir a su propia población para obtener una suma equivalente, al menos para mantener el statu quo, lo que agravaría su situación sin un final claro a la vista.
Como escribió The Economist: “La emisión colectiva de bonos por parte de la UE crearía una mayor masa de deuda común, profundizando el mercado único de capitales europeo e impulsando el papel del euro como moneda de reserva. Un horizonte plurianual para la adquisición de armamento ayudaría a Europa a secuenciar el desarrollo de su industria de defensa”. Esto coincide con la evaluación de julio de 2024 de que “ la transformación planificada de la UE en una unión militar es una maniobra de poder federalista ”. Por lo tanto, el verdadero objetivo es federalizar la UE, no derrotar a Rusia.
Esta perspectiva permite comprender por qué las élites de la UE, especialmente en Alemania, país líder de la UE , acataron las sanciones estadounidenses contra Rusia a costa de sus propias pérdidas económicas. A cambio de neutralizar el potencial del euro para competir con el dólar, se les permitió acelerar la federalización del bloque para afianzar su poder, lo cual Estados Unidos aprobó tras dejar de considerar a la UE, ahora subordinada, como una amenaza latente. Se requieren otros cuatro años de guerra por delegación y al menos unos 400 mil millones de dólares para completar este proceso.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
https://t.me/bolivarianapress
https://www.threads.com/@pbolivariana
pbolivariana@gmail.com
Prensa Bolivariana 