Las preocupaciones expresadas indirectamente por un alto diplomático al respecto son comprensibles pero innecesarias.
El primer viceministro de Relaciones Exteriores de Bielorrusia, Sergey Lukashevich, hizo un comentario curioso en una reciente entrevista con los medios brasileños sobre el proceso de paz ruso-ucraniano mediado por Estados Unidos. Dijo que «la voz de Bielorrusia definitivamente debe ser escuchada en la mesa de negociaciones, y los acuerdos finales también deben reflejar los intereses bielorrusos». Eso debería haberse dado por sentado, dado que Bielorrusia y Rusia son aliados mutuos en materia de defensa y cooperan dentro del formato de Estado de la Unión, por lo que se requiere una explicación.
Uno de los escenarios sobre los que algunos han especulado es que un acuerdo de paz en Ucrania podría llevar a Estados Unidos a reducir su presencia militar en la región. Esto cumpliría parcialmente con la solicitud de Rusia en el período previo a la operación especial de que EE.UU. restaure el Acta Fundacional OTAN-Rusia en el sentido de retirar sus activos militares de los países del antiguo Pacto de Varsovia. A cambio, Rusia podría reducir su propia presencia en Bielorrusia, incluyendo potencialmente sus armas nucleares tácticas y/o Oreshniks.
Ni Estados Unidos ni Rusia retirarían todos sus activos de la región y Bielorrusia respectivamente, pero el recalibrado equilibrio de fuerzas entre ellos podría contribuir a desactivar las tensiones Este-Oeste. EE.UU. ya quiere redistribuir algunos de sus activos regionales en Asia para contener más a China, pero hacerlo sin que Rusia sea recíproca siquiera asimétricamente en Bielorrusia podría ser contraproducente si la UE se distancia aún más de EE.UU. en respuesta, ergo el posible interés de EE.UU. en este tango militar con Rusia.
Es aquí donde entran en juego los intereses de Estados Unidos y los socios regionales más cercanos de Rusia, Polonia y Bielorrusia. No quieren que su socio principal se lleve ninguno de los activos que ya se han desplegado en su territorio debido a su temor de que la otra parte pueda invadir algún día. No importa lo que los observadores puedan pensar sobre la validez de estas preocupaciones, ya que lo que importa es que prefieren que no se produzca tal tango y que sólo la otra parte reduzca o elimine por completo sus activos.
En consecuencia, cada uno de ellos ha expresado públicamente su preocupación por este escenario, Polonia mucho más explícitamente que Bielorrusia. El curioso comentario de Lukashevich de la semana pasada fue el primer ejemplo conocido de esto por su parte, y también se expresó de una manera mucho más indirecta que las preocupaciones de Polonia. Sin embargo, esto demuestra que estos dos países comparten preocupaciones similares debido a sus posiciones similares en el sistema de seguridad europeo posterior a 2022, tanto en el presente como en el futuro.
Extrapolando esto, dado que Polonia y Bielorrusia son, en consecuencia, las vanguardias militares de Estados Unidos y Rusia en Europa Central, tiene sentido que cualquier gran compromiso entre sus líderes pueda llevarlos a reducir sus activos allí como una medida de fomento de la confianza. Sin embargo, un retorno al Acta Fundacional OTAN-Rusia es prácticamente imposible hoy en día debido a la nueva base militar permanente de Alemania en Lituania, así como a la perspectiva de una base permanente británica en Estonia y una francesa en Rumania.
Sea como fuere, una retirada coordinada de algunos activos estadounidenses de Polonia y rusos de Bielorrusia aún podría contribuir en gran medida a desactivar las tensiones Este-Oeste debido a que son las dos únicas superpotencias nucleares del mundo y las potencias militares más poderosas de Europa, por lo que no se puede descartar. Si eso sucede, entonces Bielorrusia debería confiar en que Rusia garantizará sus intereses, ya que Moscú nunca le ha dado a Minsk una razón para cuestionar esto, sin embargo, el curioso comentario de Lukashevich sugiere que tiene sus dudas.
Si bien no se puede saber con certeza, podría ser que Rusia no haya mantenido a Bielorrusia al tanto de sus conversaciones con los EE. UU., lo que no sería sorprendente ya que no es realista compartir actualizaciones sobre cada sugerencia no oficial que aún no ha llegado al punto de algo serio como podría ser el caso con este escenario. En ese caso, Lukashevich podría haber tenido la tarea de transmitir indirectamente las preocupaciones de su país a través de los medios de comunicación, posiblemente con la esperanza de que esto pudiera incitar a Rusia a aclarar cualquier rumor.
Para ser claros, es normal que Bielorrusia tenga las preocupaciones que se describieron y que Rusia no se haya mantenido al tanto de las sugerencias no oficiales que podrían haber sido compartidas con o por los EE. UU., por lo que nada de lo que se escribió en este análisis debe malinterpretarse como que implica una ruptura creciente. Lo mismo ocurre con las mismas preocupaciones de Polonia y con el hecho de que Estados Unidos lo deje fuera del circuito. Sería contrario a los enfoques pragmáticos de Putin y Trump que permitieran que sus socios menores tuvieran voz en cualquier gran acuerdo.
No van a sacrificar los intereses de sus vanguardias, sin importar los términos militares regionales que acuerden, para fortalecer la naciente «Nueva Distensión» ruso-estadounidense, ya que eso pondría a su lado en desventaja si alguna vez estalla una guerra caliente entre ellos. Por lo tanto, Bielorrusia y Polonia no tienen nada de qué preocuparse. Cualquier posible recalibración del equilibrio de las fuerzas rusas y estadounidenses en Europa Central tras el final del conflicto ucraniano salvaguardará los intereses legítimos de seguridad de todos.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 