India quiere que sus compañeros del G4, Brasil, Alemania y Japón, obtengan una representación permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mientras que Rusia se opone a que los dos últimos reciban ese estatus ya que ello daría más influencia a Occidente.
El Representante Permanente de la India ante la ONU, Parvathaneni Harish, defendió firmemente la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU a mediados de abril. En sus propias palabras : «La reforma es esencial para que la ONU sea capaz de cumplir su propósito y pueda responder eficazmente a los desafíos globales actuales… Y quienes no apoyan reformas reales que reflejen las realidades contemporáneas se equivocan en la historia, lo cual nos perjudica a todos». Intervino en nombre del G4 en una reunión del marco de las Negociaciones Intergubernamentales (NIG).
El G4 se refiere al grupo de países que apoyan mutuamente sus candidaturas para obtener puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los otros tres miembros son Brasil, Alemania y Japón. En cuanto al IGN, está compuesto por el G4, su grupo rival, Unidos por el Consenso, que solo busca ampliar el número de puestos no permanentes, la UA, el grupo L69 de países en desarrollo, la Liga Árabe y CARICOM. Por lo tanto, el embajador Harish expuso ante la mayor parte del mundo los argumentos de su país y su grupo asociado a favor de la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Por muy convincentes que sean sus argumentos, y por sensato que sea, desde la perspectiva de los intereses nacionales de la India, su alianza con Brasil, Alemania y Japón para alcanzar este objetivo común, se espera que Rusia se oponga discretamente a este último intento. Esto se debe a que Rusia se ha opuesto a otorgar a Alemania y Japón puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ya que agravaría el desequilibrio prooccidental de dicho organismo. Otro obstáculo es que Rusia y Japón aún no han firmado un tratado de paz debido a la disputa sobre las Islas Kuriles.
Objetivamente hablando, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha sido disfuncional durante mucho tiempo debido a su bifurcación Este-Oeste, por lo que incluir más miembros permanentes, especialmente dos fervientemente prooccidentales, solo agravaría esta situación. Al mismo tiempo, sin embargo, la membresía permanente se percibe ampliamente como prestigiosa y hoy en día se considera equivalente al reconocimiento global de la condición de gran potencia de un país o a sus ambiciones creíbles de convertirse en una. Por lo tanto, es comprensible que India desee una representación permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Esto es aún más cierto considerando la profunda transformación que ha experimentado el mundo en los últimos tres años, desde que la operación especial de Rusia aceleró de forma sin precedentes la transición sistémica global hacia la multipolaridad. India aprovechó estos procesos para convertirse en la Voz del Sur Global , un actor verdaderamente neutral en la Nueva Guerra Fría y una fuerza crucial en la economía global, lo que le otorga la imagen de una gran potencia merecedora de un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por lo tanto, seguir negándole esto se considera una falta de respeto.
Rusia apoya la incorporación de India y Brasil como miembros permanentes, pero no quiere romper con Alemania y Japón, otros miembros del G4, para obtener la membresía sin ellos, aunque China podría bloquear la solicitud de India debido a sus disputas territoriales pendientes. No obstante, existen claras diferencias entre el enfoque de Rusia e India respecto a la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero se espera que las gestionen responsablemente, evitando criticar públicamente la postura del otro y, en su lugar, continuando el diálogo sobre este tema.
Una forma de suavizar sus diferencias podría ser que Rusia convenciera a India de que un puesto permanente en el ya disfuncional Consejo de Seguridad de la ONU es menos importante que ampliar el número de «minilaterales» como el I2U2 en los que participa y fortalecer la eficacia de bloques regionales como BIMSTEC . Estos tienen un impacto mucho más tangible en la remodelación del orden mundial actual y, por lo tanto, podrían compensar con creces la posible prolongada ausencia de la India de un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 