El “mecanismo de solución de conflictos” que supuestamente están discutiendo probablemente sería insuficiente para resolver su dilema de seguridad y por lo tanto sólo podría retrasar lo que podría ser un choque inevitable.
Israel y Turquía mantuvieron conversaciones en Azerbaiyán la semana pasada sobre la creación de un mecanismo de desnuclearización para prevenir un conflicto accidental entre ambos países en Siria. No se revelaron detalles, pero podría ser similar al que acordaron Israel y Rusia en septiembre de 2015 y que aún se aplica. Sin embargo, a diferencia de su precedente, este nuevo mecanismo, que según se informa está en desarrollo, tiene mucho más en juego dada la creciente rivalidad entre Israel y Turquía en Siria desde la caída del gobierno de Asad en diciembre pasado.
Israel nunca consideró a la Rusia postsoviética como una amenaza y, de hecho, las relaciones entre ellos son más estrechas que nunca bajo el gobierno de Putin debido a su larga trayectoria. apasionado filosemitismo . Por lo tanto, su «mecanismo de desconflicto» no fue tan difícil de negociar y mantener, ya que Rusia no tenía motivos ideológicos ni estratégicos para interferir con los bombardeos regulares de Israel contra el CGRI y Hezbolá en Siria. Sin embargo, las relaciones entre Israel y Rusia contrastan marcadamente con las entre Israel y Turquía, en los aspectos que se explicarán a continuación.
La percepción de amenaza mutua entre Israel y Turquía empeoró tras el 7 de octubre . Turquía cree que la operación militar israelí en Gaza es un genocidio que algún día podría replicarse contra los musulmanes en todas partes y que solo puede evitarse restableciendo el equilibrio de poder regional. Israel sospecha que Turquía podría intentar lograr lo anterior ordenando a sus clientes sirios que alberguen a militantes ideológicamente alineados con Hamás, quienes serían defendidos de los ataques aéreos israelíes por sistemas de defensa aérea turcos (aunque solo estén tripulados por sirios).
Turquía colinda con Siria, lo que le permite reforzar las capacidades militares de sus nuevas autoridades y las de sus aliados comunes de Hamás con mucha más facilidad y rapidez que Irán al reforzar las del Gobierno de Asad y sus aliados comunes del Eje de la Resistencia . Esto representa una amenaza a la seguridad nacional mucho mayor que la que Israel mitigó previamente mediante su mecanismo de «desconflicto» con Rusia, sobre todo porque los sistemas turcos podrían utilizarse para defender a Hamás, mientras que los rusos nunca se emplearon para defender al Eje de la Resistencia.
El posible derribo de un avión israelí por los sistemas de defensa aérea turcos (aunque solo sean de mando sirio) durante una misión de bombardeo contra Hamás en la República Árabe podría desencadenar una crisis regional que, por ahora, desean evitar. Ninguno de los dos puede estar seguro de si Estados Unidos se pondría de su lado contra el otro, tanto en ese hipotético incidente como en lo que decidan hacer después, y el peor escenario posible, un enfrentamiento directo entre israelíes y turcos —y mucho menos una guerra convencional—, está plagado de incertidumbres.
Al mismo tiempo, tal escenario podría volverse más probable si el dilema de seguridad israelí-turco en Siria, recientemente exacerbado, no se gestiona responsablemente, pero la causa raíz podría estar más relacionada con las aspiraciones de liderazgo regional que con Hamás. Israel y Turquía compiten por llenar el vacío dejado por la inesperada expulsión de la influencia de Irán sobre el terreno en Siria, algo que ambos prevén lograr mediante un enfoque híbrido, pero sus métodos difieren.
Israel quiere conservar su libertad para bombardear a quien quiera allí, además de fortalecer a los drusos y kurdos para facilitar la creación de una Siria descentralizada que pueda ser más fácil de dividir y gobernar para frustrar las amenazas latentes. Turquía quiere bases militares y militantes de Hamás en una Siria centralizada, lo cual representa un retorno tangible a su inversión de 14 años en un cambio de régimen allí, y liderar simbólicamente a la Ummah posicionando sus fuerzas para atacar a Israel desde Siria (aunque nunca lo haga).
Cada uno está convencido de que sus intereses de seguridad nacional solo pueden garantizarse llenando el vacío dejado por Irán en Siria mediante sus respectivos métodos, que consideran una competencia de suma cero, pero que no tiene por qué conducir a una guerra accidental si se gestiona responsablemente. Para ello, podrían acordar un compromiso según el cual Turquía se atrinchera en el norte mientras Israel mantiene su libertad de acción en el sur, pero tal acuerdo probablemente resultaría insostenible.
Israel se sentiría incómodo con la posibilidad de que Hamás operara campos de entrenamiento en el norte de Siria, defendido por Turquía, mientras que Turquía se sentiría incómoda con que Israel mantuviera la espada de Damocles de los ataques aéreos sobre las nuevas autoridades sirias en Damasco. Los sistemas de defensa aérea turcos también podrían desplegarse secretamente cerca de los Altos del Golán para defenderse de los militantes de Hamás que pudieran lanzar misiles contra Israel desde allí. Por lo tanto, una crisis regional podría retrasarse en lugar de evitarse.
Por lo tanto, cualquier mecanismo imperfecto de desconflicto que se acuerde entre Israel y Turquía resultará insuficiente para gestionar responsablemente su creciente rivalidad, perpetuando así la inestabilidad regional mientras siguen compitiendo por el liderazgo en Siria. Estas dinámicas aumentan el riesgo de un enfrentamiento directo entre israelíes y turcos que podría derivar rápidamente en una guerra convencional a menos que la diplomacia creativa logre reestructurarlos. Es aquí donde Siria, Rusia y Estados Unidos podrían desempeñar un papel positivo.
Para explicarlo, Siria quiere reemplazar parte de su equipo militar , destruido por Israel justo después de la caída de Asad, lo cual Rusia podría ayudar a cambio de contratos económicos privilegiados (reconstrucción, recursos, etc.), siempre y cuando se mantenga dentro de los límites aprobados por Israel. Israel no considera a la Rusia postsoviética una amenaza y tiene una década de experiencia interactuando con ella en el contexto de su «mecanismo de desconflicto», por lo que preferiría que Rusia rearmara a Siria antes que Turquía.
Esto explica por qué, según se informa, Israel presiona a Estados Unidos para que mantenga las bases rusas en Siria, como una forma de que Moscú ayude a Jerusalén Oeste a contrarrestar la influencia turca allí mediante estos medios. Damasco tendría que aceptar, pero haría bien en aceptar el acuerdo mencionado, ya que es la única vía realista para rearmarse parcialmente, liberarse de la tutela turca y eliminar el pretexto para más bombardeos israelíes. Sin embargo, no está claro su interés en esto.
Las nuevas autoridades llegaron al poder gracias al papel fundamental que desempeñó su patrón turco en la operación del régimen sirio, que duró 14 años, por lo que están en deuda con Ankara y confían plenamente en ella. Estos factores reducen la probabilidad de que acepten recurrir a Rusia en lugar de Turquía para el rearme (al menos parcialmente), por no hablar de los límites aprobados por Israel, lo que equivaldría a subordinarse tácitamente a sus intereses, aunque Estados Unidos podría ofrecer la eliminación gradual de las sanciones como incentivo.
El problema, sin embargo, es que Turquía busca obtener beneficios tangibles de su prolongada inversión en derrocar a Asad, por lo que probablemente no aceptará no poder establecer al menos algunas bases en Siria y asegurarse el derecho a usar su espacio aéreo con fines militares, dos cosas que Israel no quiere que Damasco le proporcione. Al igual que Estados Unidos podría ofrecer incentivos a Siria por aceptar esto, también podría ofrecer algunos a Turquía después de que Trump se ofreciera a mediar entre este país e Israel, aunque no está claro qué podría proponer.
En resumen, la perspectiva compartida en este análisis sugiere que se requiere algo más que un mecanismo de «desconflicto» para gestionar responsablemente la creciente rivalidad entre Israel y Turquía en Siria, siendo la solución más eficaz la propuesta recién presentada con respecto a Rusia. Sin embargo, Damasco podría no estar de acuerdo, mientras que Turquía podría establecer unilateralmente más bases en Siria incluso si lo hace. Por lo tanto, Trump podría intentar negociar un acuerdo, pero si fracasa, un enfrentamiento entre Israel y Turquía podría ser inevitable.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 