Si bien es cierto que puede haber algunos intransigentes rusos que piensan que las conversaciones de paz deberían ser simplemente una artimaña para ganar tiempo y lograr más avances militares, tales actitudes no reflejan las del Kremlin, pero el Washington Post intentó presentar erróneamente el informe de ese misterioso grupo de expertos como algo que valiera la pena tomar en serio.
El Washington Post (WaPo) publicó esta semana un artículo sobre cómo » Un documento preparado para el Kremlin describe una postura negociadora de línea dura «, que supuestamente se basa en un informe de principios de febrero de un think tank anónimo vinculado al FSB, publicado antes de las conversaciones de Riad. Dado que el supuesto informe no se incluyó en el artículo, ni siquiera el nombre del think tank que supuestamente lo elaboró, es imposible determinar su veracidad. En cualquier caso, esto es lo que sugirió el autor o los autores:
* Priorizar la normalización de las relaciones ruso-estadounidenses;
* Proponer el acceso de Estados Unidos a los minerales de tierras raras del Donbass;
* Acordar no instalar misiles Oreshniks en Bielorrusia si Estados Unidos no instala nuevos sistemas en Europa;
* Detener el suministro de armas a estados “no amigos” de EE.UU. si EE.UU. detiene el suministro de armas a Ucrania;
* Exacerbar las tensiones de Estados Unidos con China y la UE;
* Descartar una resolución del conflicto como muy pronto hasta 2026;
* Desmantelar completamente el actual gobierno ucraniano;
* Insistir en el reconocimiento oficial del control ruso sobre las nuevas regiones;
* Crear zonas de amortiguación en el noreste y suroeste de Ucrania (se menciona específicamente a Odessa);
* Oponerse a cualquier plan de mantenimiento de la paz, incluidos los no occidentales;
De lo anterior se desprende que el modus operandi parece consistir en favorecer a Estados Unidos mediante la diplomacia y acuerdos económicos, a la vez que se trabaja para deteriorar las relaciones de Estados Unidos con las otras dos grandes potencias más interesadas en este conflicto: China y la UE. No está claro cómo se podría lograr esto último, dado que la guerra de información tiene límites muy reales en este aspecto; sin embargo, estos enfoques buscan facilitar objetivos políticos (desmantelamiento del gobierno) y de seguridad (zona de contención) en Ucrania.
En cuanto a estos objetivos, se requerirá una presión militar sostenida para tener alguna posibilidad de éxito, de ahí la propuesta de descartar la resolución del conflicto hasta 2026 como muy pronto. Esto da por sentado que Rusia seguirá avanzando y que Trump no «escalará para desescalar», lo que podría manifestarse en la amenaza de desplegar tropas estadounidenses, en su manifestación más dramática, para forzar un acuerdo. Se asume que Trump podría, como máximo, bombardear a Ucrania con armas, pero que esto no detendrá a Rusia.
Una suposición relacionada es que la comunidad internacional reconocerá oficialmente el control ruso sobre las nuevas regiones y que todos los planes de mantenimiento de la paz, incluidos los no occidentales, se verán frustrados. Es poco lo que Rusia puede hacer, siendo realistas, para convencer a casi 200 países de que alineen su política con la suya en este asunto tan delicado, mientras que tendría que estar dispuesta a bombardear fuerzas extranjeras, incluidas las no occidentales, para frustrar cualquier plan de mantenimiento de la paz. Por lo tanto, todo esto parece una ilusión .
Sin duda, las propuestas anteriores podrían implementarse hipotéticamente, pero se basan en una combinación de suerte y suposiciones. Esto no significa que sean imposibles, sino que son improbables sin un camino claramente definido, y no existe ninguno según la revisión del Washington Post de este misterioso informe de un grupo de expertos. Dicho esto, suponiendo, por el bien del argumento, que el documento sea real, algunas partes son pragmáticas y podrían ayudar a impulsar las partes más ambiciosas si Rusia juega bien sus cartas.
Por ejemplo, normalizar las relaciones con EE. UU., cerrar acuerdos estratégicos sobre recursos y acordar el intercambio de misiles y armas podría generar la confianza necesaria para abordar los demás objetivos. Trump podría entonces mostrarse mucho más receptivo a la propuesta rusa de desmantelar por completo el actual gobierno ucraniano, un pozo negro de corrupción vinculado a sus enemigos demócratas, y debatir zonas de amortiguación desmilitarizadas como la del «Trans-Dniéper», propuesta aquí .
En caso de que se logren ambos objetivos, la necesidad de fuerzas de paz podría desaparecer, ya que el nuevo gobierno ucraniano no sería revanchista y las zonas de contención podrían disuadir a cualquier gobierno futuro de intentar reconquistar el territorio perdido de su país, cumpliendo así los supuestos objetivos de la línea dura. Sin embargo, para que esto suceda, Rusia debe negociar con Estados Unidos de buena fe en lugar de explotar la diplomacia para ganar tiempo y obtener ganancias militares, como ese misterioso grupo de expertos insinuó con firmeza que debería hacer.
He aquí la razón principal por la que el informe del Washington Post sobre las propuestas de ese instituto anónimo debe ser tratado con escepticismo, ya que coincide con el informe de Bloomberg de principios de semana, que alega que Putin no es sincero respecto a las conversaciones de paz. Estas narrativas lo desacreditan a él y a sus diplomáticos, a la vez que dan credibilidad a los planes de los belicistas occidentales de «escalar para desescalar» ahora mismo para «obligar a Rusia a la paz» en lugar de «perder el tiempo» con conversaciones de paz «condenadas al fracaso».
Si bien es cierto que algunos intransigentes rusos creen que las conversaciones de paz deberían ser solo una treta para ganar tiempo y obtener mayores avances militares, estas actitudes no reflejan la del Kremlin. Sin embargo, el Washington Post intentó distorsionar el informe de ese misterioso think tank como algo que valiera la pena tomar en serio. Es posible que también hayan omitido parte de su contenido, ya que resulta sospechoso que no enlazaran ni publicaran el documento sobre el que informaron, lo que habría disipado de forma preventiva las dudas sobre su reportaje.
Por lo tanto, se induce al público a creer erróneamente que Rusia no quiere poner fin a este conflicto hasta el año que viene como muy pronto, que está provocando problemas en las relaciones de Estados Unidos con China y la UE, e incluso que podría oponerse a las fuerzas de paz de países amigos no occidentales como China e India. Por lo tanto, es fácil entender por qué algunos podrían cuestionar la información del Washington Post, pero incluso si estas y otras propuestas realmente se presentaran, no significa que se vayan a aplicar ni que representen la política oficial del gobierno.
En conclusión, si bien el supuesto desenlace previsto por los intransigentes en Ucrania representa el mejor escenario para Rusia, el resultado real probablemente implicará algunas concesiones en estos objetivos, ya que será muy difícil lograrlos todos. Además, Putin y sus asesores más cercanos son considerados «moderados», por lo que ya se muestran reacios a apoyar políticas de «mano dura», lo que aumenta las probabilidades de que la diplomacia conduzca a una solución negociada, posiblemente para finales de año.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 