Andrew Korybko*

Blinken acaba de admitir extraoficialmente ante Estados Unidos el agravamiento del dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia, que Putin luego intentó resolver mediante la operación especial.

El secretario de Estado saliente, Antony Blinken, explicó en detalle el enfoque de la Administración Biden en relación con el conflicto ucraniano durante un podcast con el New York Times cuya transcripción puede leerse aquí . Comenzó recordando a su interlocutor las supuestas preocupaciones de Estados Unidos de que Rusia pudiera usar armas nucleares antes de restar importancia al riesgo de una guerra caliente directa entre Rusia y Estados Unidos. También acusó a Rusia de llevar a cabo ataques híbridos contra Europa, incluidos actos de sabotaje y asesinatos.

Cuando se le preguntó a Blinken sobre las restricciones de Estados Unidos al uso de armas por parte de Ucrania, dejó escapar que su país le envió «silenciosamente» «muchas armas» como Stingers y Javelins en septiembre y diciembre antes del ataque especial. La operación comenzó. Esta revelación da credibilidad a las afirmaciones de Rusia en el período previo a ese fatídico evento de que Estados Unidos estaba armando a Ucrania hasta los dientes antes de otra ofensiva contra el Donbass. Blinken presentó estos envíos como instrumentos para salvar a Ucrania, pero el daño a la reputación ya estaba hecho.

Blinken abordó el meollo de la cuestión al mencionar que las tropas ucranianas aún no estaban entrenadas para utilizar parte del equipo que se envió después de 2022. Blinken agregó que parte de él es difícil de mantener y que Estados Unidos quería que estas armas fueran parte de un plan coherente. También dijo que el principio rector detrás de estos envíos siempre fue defender a Ucrania. En realidad, está tratando de desviar las críticas de Ucrania de que Estados Unidos no hizo lo suficiente, que comenzaron después de la fallida contraofensiva del verano de 2023 .

También se le preguntó a Blinken sobre la falta de una vía diplomática paralela por parte de Estados Unidos para poner fin al conflicto en medio de sus crecientes envíos de armas a Ucrania, lo que lo llevó a desviar inicialmente la respuesta presentando la coalición de más de 50 países opuestos a Rusia como un logro diplomático. También afirmó que trató de evitar el conflicto a través de sus reuniones con Lavrov, pero culpó a las «ambiciones imperiales» de Putin por lo que finalmente sucedió. Blinken también alegó que Rusia no quiere la paz.

Esta parte de la entrevista fue increíblemente deshonesta y puede interpretarse como un intento de proteger su legado en medio del revisionismo que seguirá al inevitable final del conflicto, sea cual sea el momento, lo que previsiblemente conducirá a que la Administración Trump y algunos medios de comunicación reevalúen las actividades de Blinken. La verdad es que Estados Unidos rechazó de plano las solicitudes de garantías de seguridad de Rusia y, como el propio Blinken admitió unos minutos antes, incluso había armado «silenciosamente» a Ucrania hasta los dientes antes de eso.

Luego declaró la victoria sobre Rusia al afirmar que la supervivencia de Ucrania supuestamente le había supuesto una tremenda derrota, pero esto también puede verse como algo relacionado con la defensa de su legado en lugar de un reflejo preciso de la realidad. También sugiere que la administración entrante de Trump podría basarse en esa narrativa para justificar cualquier concesión que pudiera hacer a Rusia para poner fin al conflicto. Los observadores deberían estar atentos a si algún miembro de su equipo se hace eco de esta afirmación.

En cuanto a las concesiones, Blinken insinuó que Ucrania debe aceptar que no puede recuperar las tierras perdidas, pero lo matizó diciendo que tampoco renunciará a sus reivindicaciones. También dijo que podría intentar recuperar su territorio por la vía diplomática. Se integrará cada vez más con las instituciones occidentales, incluida la OTAN, según su opinión, pero eso no significa que eso vaya a suceder. Su interlocutor también le preguntó si esto significa que el destino de Ucrania ya no estará en manos de Estados Unidos, sino de Europa.

Blinken respondió diciendo: “Mira, tengo muchas esperanzas –y no quiero decir que espero, pero ciertamente tengo muchas esperanzas– de que Estados Unidos siga siendo el apoyo vital que ha sido para Ucrania”. Eso completó la parte relevante de su último podcast y da a entender su creencia de que Trump distanciará un poco a Estados Unidos de Ucrania mientras pide a los europeos que se hagan cargo de la situación. Eso coincide con lo que se ha informado sobre su plan para la OTAN y su otro plan para las fuerzas de paz en Ucrania .

En definitiva, la importancia de las últimas palabras detalladas de Blinken sobre el conflicto ucraniano es que admitió ante Estados Unidos que armó “silenciosamente” a Ucrania hasta los dientes en el período previo a la operación especial y reafirmó que Rusia ya había sido derrotada hace mucho tiempo, lo que tiene importantes consecuencias narrativas. La primera legitima la operación especial, mientras que la segunda justifica concesiones a Rusia para poner fin al conflicto, como por ejemplo reconocer tácitamente su control sobre el territorio reclamado por Ucrania, como mínimo.

Queda por ver cómo la administración entrante de Trump podría aprovechar esto, por ejemplo, si aplica alguno de los doce compromisos que se propusieron recientemente al final de este análisis aquí , pero el punto es que ahora será más fácil vender esto al público que antes después de lo que acaba de decir Blinken. Es el principal diplomático de Biden cuya administración está ideológicamente en desacuerdo con la de Trump, por lo que este último puede confiar en las últimas palabras detalladas del primero para justificar lo que haga al enmarcarlo como una forma de continuidad política.

Después de todo, Blinken acaba de admitir extraoficialmente que Estados Unidos ha empeorado el dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia, que Putin más tarde trató de resolver mediante la operación especial, pero luego dijo que Estados Unidos también cree que ha sido derrotado, por lo que se deduce que algunas concesiones para poner fin al conflicto no son inmorales. Estados Unidos contribuyó directamente a él al armar «silenciosamente» a Ucrania hasta los dientes, por lo que es comprensible alguna forma de desmilitarización para mantener la paz evitando otra «reacción exagerada» rusa más adelante.

De la misma manera, dado que Putin supuestamente ha sido derrotado porque sus fuerzas nunca lograron conquistar toda Ucrania y luego borrarla del mapa, como Blinken teorizó conspirativamente que era el plan del líder ruso desde el principio, no hay necesidad de más acciones punitivas debido a la ignominia de esta supuesta debacle. Por lo tanto, el escenario narrativo está listo, siempre que Trump y su equipo sean lo suficientemente capaces, para resolver finalmente este conflicto a través de medios diplomáticos que podrían conducir a un gran acuerdo ruso-estadounidense.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko

Siguenos en X …@PBolivariana