Queda por ver si Estados Unidos acudirá una vez más a su rescate o los abandonará definitivamente.
El Wall Street Journal citó a altos funcionarios estadounidenses anónimos para informar a principios de esta semana que Turquía se está preparando para otra intervención militar convencional en Siria contra los kurdos armados allí. A esto le siguió la revelación del Departamento de Estado de que el alto el fuego entre Turquía y las “Fuerzas Democráticas Sirias” (FDS), respaldadas por Estados Unidos pero lideradas por los kurdos, se había extendido hasta el final de la semana. Como antecedente, Estados Unidos tiene bases en el noreste de Siria, controlado por las FDS, que es rico en agricultura y energía.
Ese mismo día, el líder kurdo de las SDF, Mazloum Abdi, propuso una zona desmilitarizada (DMZ) supervisada por Estados Unidos en Ayn al-Arab/Kobani, lo que coincidió con la declaración del jefe militar de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), designada por los terroristas , de que rechazaba el federalismo y que no se lo concedería a los kurdos. La primera declaración tiene como objetivo que Estados Unidos salve una vez más el proyecto autónomo de los kurdos sirios, mientras que la segunda señala claramente que no será tolerado en la llamada “Nueva Siria”.
El patrón turco de HTS considera a los kurdos sirios armados como terroristas y el respaldo de Estados Unidos a ellos es el principal responsable de las tensas relaciones turco-estadounidenses de la última década. El rechazo de HTS al federalismo, sumado a informes creíbles sobre una concentración militar turca a lo largo de la frontera siria, sugieren que ambos países se están preparando para destruir a las SDF. Por lo tanto, Estados Unidos puede permitir que esto suceda finalmente o arriesgarse a una crisis de riesgo con Turquía por desesperación por detenerlo.
En cuanto al primer escenario, el objetivo de respaldar a los kurdos sirios armados era privar al gobierno de Asad de los recursos necesarios para reconstruir el país y, al mismo tiempo, fomentar astutamente una amenaza a la seguridad para mantener bajo control la política exterior multipolar de Turquía, ambas con un pretexto engañoso contra el ISIS. El primer imperativo es ahora irrelevante, mientras que el segundo sigue siendo pertinente, pero los costos políticos y militares que podría implicar aferrarse a esta política podrían ser considerados inaceptables para los responsables políticos, especialmente Trump.
El desencadenamiento de una grave crisis intra-OTAN por los terroristas designados por Turquía justo un mes antes de que Biden deje el cargo y mientras Ucrania está en desventaja sería desventajoso para Estados Unidos. El gobierno saliente podría decidir abandonar por completo a sus aliados kurdos sirios armados o dar señales de que este es el principio del fin para ellos, pero alargando el proceso hasta después de que Trump asuma el cargo. Esto podría adoptar la forma de un acuerdo para supervisar la propuesta zona desmilitarizada mientras los kurdos se desarman y desmovilizan.
También se podría permitir a los miembros de élite de las SDF salir de Siria con seguridad, ya sea hacia el vecino Gobierno Regional Kurdo en Irak o posiblemente incluso hacia los Estados Unidos o algunos países europeos, sobre la base de que temen represalias una vez que el HTS respaldado por Turquía establezca su autoridad sobre la región bajo su control. Esta secuencia de eventos sería la mejor para los intereses generales de los Estados Unidos, tanto estratégicos como de reputación, aunque aún está por verse si los responsables políticos están de acuerdo.
En cuanto al segundo escenario, en el que se corre el riesgo de una crisis con Turquía en un intento desesperado de detener la inminente destrucción de las SDF, el gobierno saliente tal vez no quiera que sus últimas semanas se definan por una retirada desastrosa de Siria que recuerde a la anterior de Afganistán. Para ello, podría mantener su posición y enfrentarse a las tropas turcas a expensas de los intereses estratégicos y de reputación de Estados Unidos, antes mencionados.
En ese caso, la escalada de violencia sería prerrogativa de Turquía, no de Estados Unidos. Una forma de proceder podría ser recurrir a HTS como sus representantes para provocar a Estados Unidos a que tome represalias militares contra los mismos supuestos “héroes” a los que Estados Unidos y sus medios de comunicación acaban de aplaudir por “salvar a Siria”. Eso arrojaría creativamente a Estados Unidos a un dilema de poder blando que lo desacreditaría sin importar la respuesta que se dé. En definitiva, lo mejor para Estados Unidos sería reducir sus pérdidas de una manera “que salve las apariencias”, pero no siempre se comporta racionalmente.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko *
Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 