Sólo los funcionarios rusos saben con seguridad por qué su país nunca ha intentado hacer esto, pero la falta de una explicación autorizada a esta altura del conflicto seguramente inquietaría a muchos partidarios.
Es frustrante para algunos que Rusia nunca haya intentado destruir ni uno solo de los veinte puentes de Ucrania sobre el Dnieper en los últimos dos años y medio desde la operación especial. La operación comenzó, salvo cuando se retiraban de Kherson y sólo después de que Kiev dañara el puente . Las tropas y el equipo, incluso de la OTAN, siguen cruzando el río sin impedimentos. Algunos han planteado teorías extravagantes sobre por qué Rusia no está interesada en detener esto, pero las cinco razones siguientes son posiblemente las más convincentes:
1. Rusia no quiere que el Sur global piense mal de ella
Rusia es extremadamente sensible a la opinión internacional, por más que sus representantes actúen como si no les importara. Por eso prioriza las preocupaciones humanitarias y de poder blando por sobre las militares, negándose a destruir estos puentes para que el Sur Global no haga una comparación poco favorecedora entre los bombardeos rusos y estadounidenses. Incomodar aún más a los civiles ucranianos, por ejemplo, interrumpiendo el suministro a través del río y obstaculizando las evacuaciones hacia el oeste, podría dañar su imagen en el exterior.
2. Las consideraciones políticas y económicas posteriores al conflicto siguen predominando
En cuanto al poder blando, Rusia parece seguir pensando que la reconciliación entre los pueblos ruso y ucraniano es realista, pero sería mucho más difícil de lograr de lo que ya es si algunos ucranianos se vieran aislados de sus familias al otro lado del río durante el conflicto. También parece haber una creencia sincera en la posibilidad de que dicha reconciliación restablezca los estrechos lazos comerciales previos al conflicto con Ucrania e incluso con la UE, por lo que es necesario que los puentes estén intactos para aprovecharlos al máximo.
3. La defensa aérea ucraniana podría estar demasiado concentrada a lo largo del Dnieper
Las defensas aéreas ucranianas han mejorado desde las primeras etapas de la operación especial, pero siguen siendo mucho menos eficaces de lo que afirma Kiev, aunque su posible concentración a lo largo del Dniéper o al menos en partes de él para defender algunos puentes podría haber disuadido a Rusia de destruirlas a medida que el conflicto se prolongaba. Si ese es el caso, algo que sólo se puede especular, entonces Rusia podría haber llegado a la conclusión de que no vale la pena disparar tantos misiles en ataques de saturación contra puentes defendidos que podrían incluso no terminar destruidos.
4. La producción rusa de misiles podría estar muy por detrás de su producción de proyectiles
Partiendo de la hipótesis antes mencionada, aunque Sky News informó en mayo que Rusia está produciendo tres veces más proyectiles que Occidente a un cuarto del coste, su producción de misiles podría estar muy por detrás y podría ser la razón por la que no quiere gastar lo necesario para destruir al menos un puente posiblemente defendido. Incluso eso podría agotar sus reservas finitas, por no hablar de saturar veinte puentes con la intención de destruirlos todos, ya que derribar solo uno no haría mucha diferencia, por lo que podría haber renunciado a ello.
5. Estados Unidos podría haber amenazado con intervenir si Rusia destruye esos puentes
Por último, Rusia sigue pensando que puede mantener a toda Ucrania fuera de la OTAN y Putin sigue preocupado por la posibilidad de que se desate una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, de modo que cualquier amenaza estadounidense de intervenir de manera convencional si Rusia destruyera esos puentes podría haberla disuadido. Desde la perspectiva estadounidense, destruirlos en una etapa temprana podría haber llevado a una victoria rusa decisiva, que Occidente podría haber querido frustrar salvando la mitad occidental de su proyecto geopolítico a riesgo de una guerra caliente que Putin quiere evitar.
Sólo los funcionarios rusos saben con certeza por qué su país no ha intentado destruir esos puentes, pero la falta de una explicación fidedigna a estas alturas del conflicto tenía que inquietar a muchos partidarios. Si algunas de las razones estratégico-militares son las responsables, entonces tal vez no quieran reconocerlo públicamente, dando a entender así que eso nunca sucederá. Sin embargo, si las razones son de reputación y/o políticas, entonces un cambio en las percepciones podría provocar un cambio en la política si existe la voluntad.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 