La soberanía del Estado es una realidad de las Relaciones Internacionales, y quienes la niegan lo hacen bajo su propio riesgo, independientemente de que no estén de acuerdo con las formas en que se expresa, que Durov acaba de aprender por las malas después de creer ingenuamente que era invencible por razones de riqueza e ideología.
El arresto del cofundador y director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, en Francia el fin de semana pasado como parte de una investigación sobre la supuesta facilitación de delitos como la pornografía infantil y el tráfico de drogas por parte de su plataforma ha provocado una protesta mundial contra la hipócrita represión de la UE contra la libertad de expresión. Desde entonces ha sido puesto en libertad bajo fianza, pero las circunstancias exactas de su arresto siguen siendo turbias. Sin embargo, lo que se sabe con certeza es que fue arrestado al aterrizar en París, ya sea para repostar, cenar con una amiga o cenar con Macron.
En cualquier caso, la ingenuidad de Durov fue su talón de Aquiles, ya que nunca imaginó que sería detenido bajo cualquier pretexto -y mucho menos por su país naturalizado de Francia (es ciudadano de varios estados)- debido a su inmensa riqueza. También creía que la era de los estados estaba terminando inevitablemente y sería reemplazada por una era en la que empresas como la suya tenían más poder que muchos estados. A pesar de saber que Telegram estaba siendo investigado por la UE, todavía no temía ir allí.
Otro factor que influyó en su pensamiento fue el estatus de celebridad que obtuvo en Occidente por desafiar infamemente la solicitud de su Rusia natal hace más de una década de entregar información sobre algunos usuarios que supuestamente estaban involucrados en actividades terroristas por una orden judicial. Como socialité transnacional cuya plataforma encriptada desempeñó un papel clave en la organización de revoluciones de colores en todo el mundo, Durov realmente sintió que era demasiado valioso para Occidente como para detenerlo, y mucho menos procesarlo.
Cualquier problema que sus gobiernos puedan tener con su plataforma presumiblemente podría abordarse a través de algún tipo de acuerdo, incluido el soborno, pero idealmente sin entregar la información de los usuarios según su oposición de principios a esto, o eso podría haber pensado de acuerdo con su visión del mundo. Lo que Durov nunca consideró fue que la falta de control de Occidente sobre Telegram, a diferencia de Facebook y el antiguo Twitter (y hasta cierto punto con X debido a que cumplía con la mayoría de las solicitudes legales), lo convertía en su enemigo.
El mismo bloque de la Nueva Guerra Fría al que había apoyado por un fervor ideológico equivocado es el que finalmente terminó persiguiéndolo, no Rusia, a pesar de sus temores previos de ese escenario. Esto no solo debe haber sido un profundo golpe personal para Durov, sino que rompió cualquier pretensión de coherencia política por parte de la UE, que anteriormente condenó a Bielorrusia por encarcelar a algunos de sus ciudadanos debido a sus publicaciones antiestatales en Telegram. Como era de esperar, el presidente Alexander Lukashenko se pronunció tras el arresto de Durov.
Según él, «vimos cómo Francia… y no los culpo, están haciendo lo correcto. Durov o no Durov, si eres culpable, deberías ser obligado a responder… (pero) ¿por qué deberían hacer acusaciones contra nosotros [Bielorrusia] cuando nos defendemos usando los mismos métodos que ustedes lo hacen?» Tiene un punto válido, independientemente de lo que uno pueda sentir sobre el arresto de Durov, ya que la expresión de la soberanía del Estado, independientemente de las opiniones de cada uno sobre la forma que adopte, como en este caso, es una realidad de las Relaciones Internacionales.
La diferencia entre Bielorrusia (y otros Estados no occidentales con sus propias formas nacionales de democracia) y Occidente es que el primero restringe explícitamente la expresión de la libertad de expresión por razones de seguridad nacional (independientemente de la opinión que se tenga al respecto), mientras que el segundo sigue fingiendo no hacerlo. Como dice el refrán, «el diablo que conoces es mejor que el que no conoces», lo que significa que es mejor ser consciente de los límites legales a la libertad de expresión y mantenerse fuera de la cárcel que ignorar y ser encarcelado.
La ingenuidad de Durov sobre la percibida «virtuosidad» de Occidente frente a Rusia resultó directamente en su arresto, ya que nunca habría vuelto a poner un pie en la UE si se hubiera recuperado de sus delirios ideológicos y se hubiera dado cuenta de que se había convertido en enemigo de este bloque de la Nueva Guerra Fría debido a su falta de control sobre Telegram. En particular, ha hecho maravillas para exponer los crímenes de guerra ucranianos e israelíes respaldados por Occidente, además de servir como una de las plataformas preferidas de la Comunidad de Medios Alternativos (AMC), ergo por qué se convirtió en el objetivo.
Habría sido mejor para Durov si hubiera tenido fe en que los servicios de seguridad y el sistema judicial de su patria no abusarían de los pretextos antiterroristas para perseguir a los disidentes pacíficos en lugar de desconfiar de ellos y abandonar Rusia por Occidente (entre los otros lugares en los que ha vivido). Al final del día, la «soberanía digital» es otra realidad de las Relaciones Internacionales, y las plataformas de mensajería que no cumplen con la legislación nacional (independientemente de la opinión de cada uno al respecto) corren el riesgo de ser procesadas.
Por lo tanto, sus propietarios tienen que «elegir su veneno» con respecto a las leyes de los países que eligen cumplir a este respecto, obviamente eligiendo lo que consideran el «mal menor», que es el lugar donde decidan residir permanentemente. Durov consideraba que Rusia era el «mal mayor», pero resultó que era Occidente todo este tiempo, aunque no tenían una razón para reprimirlo hasta hace poco, cuando Telegram se convirtió en parte integral para exponer los crímenes de guerra respaldados por Occidente y ayudar a la AMC.
Una vez que la popularidad de su plataforma comenzó a explotar en Occidente y a volverse en contra de los intereses de sus élites, al igual que inicialmente se utilizó contra los países no occidentales en los que fue fundamental para organizar revoluciones de colores, debería haber sabido que sería atacado con todo el peso de la ley. Una vez más, todo vuelve a la ingenuidad de Durov y a su visión poco realista del mundo, que fue decisivamente desacreditada por Occidente después de que el bloque de la Nueva Guerra Fría se desacreditara también a sí mismo con su arresto.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Prensa Bolivariana 