Análisis del compromiso político propuesto por Lituania por ciertos trabajadores extranjeros en la esfera pública

Andrew Korybko*

Una «democracia occidental» podría hacer lo que ninguna «democracia nacional» ha hecho todavía, lo cual habría sido tachado de «antidemocrático» si Rusia o China lo hubieran hecho primero, a pesar de que dicha política está dentro del ámbito de los derechos soberanos de todos los estados, incluso por razones similares de seguridad nacional.

El Parlamento lituano (Seimas) debate la aprobación de un proyecto de ley que obligaría a los rusos y bielorrusos que trabajan en el sector público —específicamente en educación, ciencia, cultura, deportes, arte y entretenimiento— a firmar una declaración pública de condena del papel de Rusia en el conflicto ucraniano . También restringiría la compra de propiedades cerca de instalaciones militares y otros emplazamientos, si bien en otros países de la UE ya se han impuesto restricciones inmobiliarias a estos dos sectores, a diferencia de las propuestas.

Lituania es miembro de la UE, bloque que defiende habitualmente lo que presenta como valores occidentales, incluida la libertad de expresión dentro de límites razonables, como no incitar a la violencia ni colaborar con agencias de inteligencia extranjeras en la formulación de opiniones públicas. Por ello, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores justificó esta propuesta en declaraciones a Euronews argumentando que busca frenar la difusión de propaganda rusa y garantizar la resistencia nacional frente a ella.

Independientemente de la opinión que se tenga sobre esta política en general o su aplicación a este asunto en particular, Lituania tiene el derecho soberano de promulgarla si así lo decide, y presenta algunas ventajas de las que Rusia y China podrían aprender. Por ejemplo, no sería mala idea que todos los trabajadores extranjeros del sector público del país, y especialmente los del sector educativo, firmaran declaraciones en apoyo de la operación especial y las reivindicaciones de China sobre Taiwán, respectivamente.

Después de todo, ellos también tienen derecho a asegurarse de que lo que sus gobiernos consideran propaganda hostil contra sus políticas de seguridad nacional no sea promovida por extranjeros dentro de su país contra sus ciudadanos, aunque los compromisos puedan incumplirse. Sin embargo, la prevención y la promoción de la alfabetización mediática entre la propia población son medios mucho más fiables para garantizar lo que se ha denominado «seguridad democrática», sobre la cual los lectores pueden obtener más información aquí .

Sea como fuere, Rusia y China se diferencian de Lituania en que poseen «democracias nacionales» en lugar de «democracias occidentales», lo que significa que sus sistemas políticos y contratos sociales son muy distintos de los que, al menos oficialmente, se supone que tiene Occidente. En pocas palabras, la firma de compromisos políticos públicos por parte de algunos trabajadores extranjeros en el ámbito público no se asocia con las «democracias occidentales», sobre todo porque históricamente sus ciudadanos temían que el Estado pudiera abusar de ello.

La opinión pública cambia con el tiempo y las circunstancias, incluso a través de campañas de información estatales (tanto formales como informales, y a veces también con fines políticos internos de interés propio), por lo que es posible que los lituanos y los europeos en general se familiaricen con la idea. En ese caso, al menos una «democracia occidental» (y posiblemente otras en la UE) podría hacer lo que ninguna «democracia nacional» ha hecho todavía, lo cual habría sido tachado de «antidemocrático» si Rusia o China lo hubieran hecho primero.

Ahí reside la ironía, ya que algunas de las políticas de esos dos países y de otras «democracias nacionales», promulgadas anteriormente con base en principios de seguridad nacional similares, fueron condenadas precisamente por eso. Sin embargo, ahora una «democracia occidental» las emula en principio, sin recibir críticas de sus pares. Esto demuestra que su condena a Rusia, China y otras «democracias nacionales» se debió a que sus respectivas políticas de seguridad nacional perjudicaban los intereses occidentales. Nunca se trató de «democracia».

♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.@AKorybko