Andrew Korybko*

Nunca significó nada sin mecanismos de aplicación creíbles o la voluntad de actuar unilateralmente al margen de ellos cuando se rompen, como le ocurre al estancado Consejo de Seguridad de la ONU, en defensa sincera de la Carta de las Naciones Unidas sin explotar tales argumentos como pretexto para promover motivos ocultos.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, lamentó el mes pasado que «básicamente hemos perdido lo que antes llamábamos derecho internacional. Sinceramente, ya ni siquiera sé cómo se le puede pedir a alguien que siga las normas y los principios del derecho internacional. Formalmente aún existe, pero en la práctica no. ¿Y qué lo ha sustituido? Francamente, dudo que alguien pueda definirlo con claridad ahora mismo. Los politólogos pueden especular todo lo que quieran, pero nadie puede dar una respuesta precisa». La realidad, sin embargo, es que el derecho internacional siempre fue ilusorio.

Si bien existe formalmente, tal como se consagra en la Carta de las Naciones Unidas, el prolongado estancamiento en el Consejo de Seguridad ha provocado la pérdida de un mecanismo de aplicación creíble. Por ello, grandes potencias como Estados Unidos han formado coaliciones de países dispuestos a colaborar en Irak, por ejemplo, o han actuado en solitario, como Rusia decidió hacer en Ucrania . Este estancamiento se debe precisamente a que sus miembros permanentes, comprensiblemente, priorizan sus intereses nacionales, tal como los perciben sus responsables políticos, por encima de los intereses de sus rivales geopolíticos.

Por lo tanto, las apelaciones al derecho internacional, ya sea que un país lo viole o lo respete mediante sus acciones, funcionan de facto en este punto como una manipulación emocional de la opinión pública. Los países acusados ​​de violar el derecho internacional no van a cesar sus actividades solo por tales acusaciones si no hay consecuencias, del mismo modo que no van a apoyar ciegamente a otro país solo porque afirme respetar el derecho internacional.

Por ejemplo, la mayoría de los países del Sur Global votan anualmente en la Asamblea General de la ONU para condenar a Estados Unidos por su embargo a Cuba y han votado sistemáticamente en contra de Rusia en el caso de Ucrania; sin embargo, no han cortado sus lazos comerciales ni políticos con ninguno de ellos como consecuencia tangible de votar que violan el derecho internacional. Hacerlo perjudicaría sus propios intereses, tal como los perciben sus legisladores, de ahí que se conformen con condenar a otros por violar el derecho internacional, pero no tomen medidas al respecto.

Estados Unidos y Rusia fueron elegidos como ejemplos por ser los únicos estados verdaderamente soberanos: el primero, por su posición preponderante en la economía global, y el segundo, por su riqueza en recursos que le permite alcanzar la autarquía si es necesario (de ahí su resistencia a las sanciones ), aunque a riesgo de quedarse atrás en la carrera tecnológica . Ambos son también superpotencias nucleares. Por lo tanto, tienen concepciones de soberanía muy diferentes a las del resto del mundo. El experto ruso Fyodor Lukyanov abordó recientemente este tema en relación con la India.

En sus palabras sobre cómo el resto del mundo percibe la soberanía, afirma: «No significa necesariamente negarse a ceder ante la presión; significa encontrar maneras de lograr los propios intereses en condiciones menos que ideales. El núcleo de esos intereses es la estabilidad interna y el desarrollo continuo, prioridades que se han vuelto aún más urgentes en medio de la turbulencia global… Esta es la realidad práctica de lo que a menudo se denomina un mundo multipolar… primero vela por los tuyos». De hecho, esta ha sido la realidad práctica desde tiempos inmemoriales.

Los Estados no sacrifican sus supuestos intereses nacionales; más bien, los actos que se describen como tales se realizan bajo coacción, se deben a percepciones erróneas de sus intereses (generalmente por motivos ideológicos) o son el resultado de una implementación inadecuada de políticas. Hasta ahora, todos glorificaban el derecho internacional para ayudar a mantener la previsibilidad en las relaciones internacionales con la intención de preservar el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, pero eso ya no le conviene a Estados Unidos, que considera que busca restaurar la unipolaridad, por lo que ha dejado de lado esta farsa.

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A