Andrew Korybko*

La valoración de Rusia es de carácter político y pretende cuestionar las afirmaciones de victoria de Estados Unidos.

RT y otros Según informaron los medios , la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, calificó el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán como una «derrota aplastante», repitiendo la misma terminología empleada por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán . Curiosamente, esa parte de su rueda de prensa no se incluyó en la transcripción oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores, que los lectores pueden consultar aquí . En cualquier caso, surge entonces la pregunta de por qué Rusia valora el alto el fuego de esa manera, especialmente cuando Irán sufrió daños inmensos.

Según los informes, sus fuerzas aéreas y navales fueron destruidas, la infraestructura civil y energética fue atacada en múltiples ocasiones, e Irán finalmente aceptó el alto el fuego y la reanudación de las conversaciones con Estados Unidos, a pesar de que este último había atacado a Irán dos veces en conversaciones previas en menos de 12 meses. Si bien se podría argumentar que Irán no sufrió una «derrota aplastante», sin duda sufrió graves pérdidas, y sin destruir un solo buque estadounidense, algo que sus medios de comunicación afines habían prometido a sus seguidores sin éxito.

Sea como fuere, las bases regionales de Estados Unidos fueron atacadas en repetidas ocasiones por Irán a pesar de sus defensas aéreas; sus aliados del Golfo e Israel también sufrieron graves daños en su infraestructura militar y civil; e Irán tampoco experimentó el cambio de régimen del que Trump se jactó posteriormente. Si bien es cierto que varias oleadas de líderes gubernamentales fueron asesinados, la República Islámica permanece intacta, y tampoco se produjo ninguna rebelión entre la población civil urbana ni entre minorías periféricas como los kurdos, tal como muchos esperaban.

Hasta la fecha, Irán aún posee uranio enriquecido, la mitad de sus lanzadores de misiles y miles de drones, lo que significa que Estados Unidos no lo ha desnuclearizado ni desmilitarizado (al menos no todavía). Estos hechos, por lo tanto, desacreditan la jactancia del Secretario de Guerra Pete Hegseth sobre una «victoria histórica y aplastante», aunque tiene razón al afirmar que «los siguientes objetivos habrían sido sus centrales eléctricas, sus puentes y su infraestructura de petróleo y energía, objetivos que no podrían defender ni reconstruir de forma realista».

Sin embargo, Trump finalmente descartó esa estrategia apocalíptica debido a que la Guardia Revolucionaria cambió de opinión respecto a la idea de «abrazar el martirio» tal como perciben sus muertes en ese escenario, y optó por la diplomacia, aunque aún puede recurrir a ella si las conversaciones no logran los objetivos de Estados Unidos. Por esa razón, en este momento, el resultado de la Tercera Guerra del Golfo sigue siendo incierto. No obstante, esto podría cambiar dependiendo del resultado de las conversaciones o si se reanudan las hostilidades.

En cualquier caso, nadie esperaba que Rusia evaluara el alto el fuego de manera diferente, dada su continua rivalidad con Estados Unidos, con quien libra una guerra indirecta en Ucrania. Cualquier atención que Rusia prestara al inmenso daño sufrido por Irán, presentado para respaldar el argumento de que Estados Unidos no sufrió una «derrota aplastante», solo serviría para acusarlo de crímenes de guerra y generar simpatía hacia Irán. Asimismo, hacerse eco de las palabras de su Consejo Supremo de Seguridad Nacional pretendía mostrar apoyo, lo cual logró.

En definitiva, la Tercera Guerra del Golfo no terminó con una derrota aplastante para ninguno de los combatientes, ya que todos sufrieron daños de diversa índole, aunque Irán fue el más perjudicado debido a la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel, que sembró la destrucción en toda la República Islámica. Por lo tanto, la valoración de Rusia es de índole política y pretende cuestionar las afirmaciones de victoria de Estados Unidos. El desenlace del conflicto aún se desconoce y no podrá determinarse hasta que se alcance un acuerdo de paz.

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A