Andrew Korybko*

Es importante recordar a todos que el posible acuerdo entre ambas partes para entablar conversaciones a través de un mediador sería más significativo que quién sea el mediador.

El hecho de que Trump compartiera el tuit del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, en el que declaraba la disposición de su país a acoger conversaciones entre Estados Unidos e Irán, da credibilidad a los informes sobre la mediación de Islamabad. Asim Munir es, en palabras de Trump, su » mariscal de campo favorito «, por lo que confía en él más que en cualquier otro posible mediador. Pakistán no es miembro de la OTAN, como Turquía, que también desea mediar, sino un «aliado importante no perteneciente a la OTAN». Esto podría hacer que Pakistán sea un anfitrión más aceptable que Turquía desde la perspectiva de Irán.

Pakistán cuenta con una importante minoría chiíta, siglos de historia compartida con Irán (antes Persia) que dejaron un legado perdurable, y ha condenado enérgicamente los ataques contra su vecino. Todos estos factores podrían contribuir a convencer a Irán de que Pakistán sería un mediador confiable. Además, Pakistán facilitó discretamente las conversaciones entre Estados Unidos y China durante la era Nixon, por lo que existe un precedente para que desempeñe un papel similar entre Estados Unidos e Irán, aunque públicamente en esta ocasión.

Desde su propia perspectiva, Pakistán no solo busca aumentar su prestigio diplomático, sino también promover otros intereses a través de estos medios. Al ofrecerse a mediar entre Estados Unidos e Irán, y después de que Trump manifestara su interés al compartir el tuit de Sharif, Pakistán reafirmó implícitamente la afirmación de Trump de haber mediado entre ambos países la primavera pasada, presentando su propia mediación como una forma de devolver ese supuesto favor. El objetivo es desacreditar la insistencia de India en que dicha mediación nunca tuvo lugar.

Otro de los intereses que Pakistán persigue al ofrecer sus servicios de mediación es recuperar el favor de Estados Unidos, después de que el acuerdo comercial indo-estadounidense de febrero sugiriera que India había logrado restablecer su papel como principal socio regional de Estados Unidos, tras el rápido acercamiento entre Pakistán y Estados Unidos del año anterior , que lo había puesto en peligro. La percepción de que Pakistán había caído en desgracia ante Estados Unidos se reforzó la semana pasada cuando el Director de Inteligencia Nacional advirtió sobre la amenaza que su programa de misiles balísticos podría representar para Estados Unidos.

Por lo tanto, fue una coincidencia perfecta que Trump le diera a Irán un plazo de 48 horas ese fin de semana para reabrir el estrecho de Ormuz, lo que desencadenó este frenético esfuerzo de mediación que, según se informa, incluyó una llamada de Munir a Trump el domingo, el día antes de que Trump extendiera el plazo hasta el viernes alegando nuevas conversaciones con Irán. Si bien es posible que todo sea una farsa para engañar una vez más a los iraníes antes de otro ataque sorpresa estadounidense, tal vez el intento de captura de la isla de Kharg , toda esta secuencia aún beneficia a Pakistán.

Independientemente del resultado, Pakistán podría aprovechar la oportunidad para solicitar más ayuda militar estadounidense, como la venta de armamento moderno, bajo el pretexto de la lucha antiterrorista, como recompensa por su papel, a pesar de las preocupaciones de la India sobre la posible alteración del equilibrio de poder. Su guerra con los talibanes puede servir de pretexto, sugiriendo además que la posible subordinación de Pakistán al grupo, aunque no de inmediato, podría propiciar el regreso de las tropas estadounidenses a la base aérea de Bagram, tal como Trump había manifestado anteriormente.

En definitiva, Pakistán se ha posicionado de forma convincente como posible mediador entre Estados Unidos e Irán, aunque es importante recordar que un posible acuerdo entre ambos países para dialogar a través de un mediador sería más significativo que la propia persona que realice la mediación. Al fin y al cabo, los mediadores solo transmiten información y rara vez aportan su propia opinión sobre las soluciones políticas, se les solicite o no. No obstante, esto mejoraría la imagen de Pakistán, pero el resultado final aún está por verse.

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A