Andrew Korybko*

De estas cuatro, las relativamente menos malas desde la perspectiva de los intereses de Trump 2.0 son hablar y escalar, la primera si sus intereses se toman al pie de la letra y la segunda si hay intereses ocultos en juego.

El periódico The Economist argumentó este fin de semana que « Donald Trump tiene cuatro malas opciones para la guerra en Irán »: dialogar, retirarse, continuar o intensificarla. En el orden en que se mencionaron, los inconvenientes del diálogo son que los iraníes desconfían de Estados Unidos tras haber sido atacados dos veces durante las negociaciones, Estados Unidos podría preguntarse si aún existe algún interlocutor que pueda hablar en nombre de Irán, el mediador no está claro y ninguna de las partes quiere hacer concesiones. Sin embargo, no se menciona que Rusia o India podrían mediar de forma realista.

En cuanto a la retirada, si bien Trump podría verse tentado a declarar la victoria y «dar siete meses para que la crisis del petróleo se calme antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre», Irán seguiría controlando su uranio altamente enriquecido con una «renovada determinación» de construir una bomba, así como el control del estrecho de Ormuz. En el caso de que continuara el conflicto, si bien podrían destruirse más misiles iraníes, también se reduciría el número de interceptores aéreos del Golfo Pérsico e Israel. Irán también seguiría controlando el estrecho.

Esto deja como escenario la escalada que implica la destrucción de la infraestructura energética de Irán, la ocupación de islas del Golfo como Kharg y/o las tres controladas por Irán y disputadas por los Emiratos Árabes Unidos , y/o la incautación del uranio altamente enriquecido iraní. Sin embargo, esto conlleva bajas militares y la posible destrucción de más infraestructura en el Golfo . Irán también podría resistirse a cualquier acuerdo y centrarse en infligir el máximo daño posible a sus enemigos, sin importar el costo. Objetivamente hablando, sus argumentos son convincentes y ninguna de estas opciones es buena.

De estas cuatro opciones, la menos perjudicial desde la perspectiva de los intereses de Trump 2.0 son dialogar y escalar el conflicto; la primera si se consideran sus intereses como legítimos y la segunda si existen intereses ocultos. Si Trump 2.0 realmente desea desmilitarizar Irán, entonces lo logró en gran medida, salvo por no haber destruido completamente sus misiles. La desnuclearización, entendida como la obtención del uranio altamente enriquecido de Irán, se abordaría entonces por la vía diplomática. Independientemente de quién medie, es probable que Rusia desempeñe un papel en la fase final.

A cambio de que Rusia se apropie del uranio altamente enriquecido de Irán con su consentimiento, Estados Unidos pondría fin al conflicto (advirtiendo a Israel que se las arreglará solo si no cesa también) y retiraría sus fuerzas de los Reinos del Golfo, coincidiendo con la reapertura del estrecho por parte de Irán. El Concepto de Seguridad Colectiva para el Golfo, propuesto desde hace tiempo por Rusia , llenaría entonces el vacío de seguridad regional. Sin embargo, si Trump 2.0 tiene segundas intenciones , podría intensificar el conflicto (posiblemente sin intervención militar) para impulsar un nuevo orden mundial.

La destrucción de la infraestructura del Golfo por parte de Irán devastaría la economía mundial, probablemente provocando años de inestabilidad en Afro-Eurasia (con la excepción de Rusia), mientras que Estados Unidos se protegería refugiándose en su » Fortaleza América «, donde incluso podría prosperar gracias a los recursos, los mercados y la mano de obra del hemisferio. Si bien la economía estadounidense sufriría algunas conmociones, todo sería mucho más manejable para Estados Unidos que para el resto del hemisferio oriental, especialmente para su rival chino .

Por supuesto, también es posible que Trump 2.0 haya estado improvisando desde el principio, ya sea como parte de una «estrategia flexible» (que incluye elementos de la «Teoría del Loco») o tras un error de cálculo garrafal al suponer que Irán cedería a las demandas estadounidenses en cuestión de días. De ser así, la mejor solución sería la diplomática, en la que Estados Unidos se conformaría con menos a cambio de no sumir al mundo en el caos, lo que conlleva el riesgo de una reacción adversa devastadora, por muy seguro que se crea Estados Unidos.

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A