Transcripción completa de la entrevista a Joe Kent realizada por Tucker Carlson, publicada el 18 de marzo de 2026

Traductions Tlaxcala Translations

Joe Kent, exdirector del Centro Nacional Usamericano de Lucha contra el Terrorismo, explica las verdaderas razones por las que Estados Unidos entró en guerra contra Irán.

François Vadrot et Fausto Giudice/ mars 19, 2026

The Tucker Carlson Show, Exclusive: Joe Kent’s First Interview After Resigning from the Trump Admin, 18 de marzo de 2026.

Recordatorio: El director del Centro Nacional Usamericano de Lucha contra el Terrorismo, Joe Kent —un protegido de la jefa de la Oficina de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard— acaba de renunciar, acusando en una carta al presidente Donald Trump, que se hizo pública, al lobby israelí de haber provocado una guerra con Irán. Joe Kent es un ex Boina Verde, que sirvió durante 20 años en el ejército de USA.

TUCKER CARLSON: Esta noche comenzaremos con un fragmento de una entrevista que les hice en enero de 2024. Aquí está Joe Kent, quien entretanto se convirtió en director del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo, cargo que ocupó hasta su renuncia ayer, 17 de marzo de 2026.

(Extracto de la entrevista a Joe Kent realizada por Tucker Carlson en enero de 2024)

TUCKER CARLSON: ¿Cuáles crees que serían los efectos inmediatos y a largo plazo de una guerra con Irán en Estados Unidos?

JOE KENT : Inmediatamente, sería muy sangrienta. No tengo ninguna duda de que probablemente podríamos derrotar parte de su defensa aérea y llevar a cabo otra campaña de “shock y pavor”. Pero, como vimos, la campaña de “shock y pavor” en Irak realmente no funcionó a largo plazo. No tengo dudas de que tendríamos algunos resultados inmediatos que la gente aplaudiría aquí en Estados Unidos, pero Irán, Persia, siempre ha sido un imperio. Ha existido más tiempo que cualquiera de los otros actores en el Medio Oriente moderno, y no van a desaparecer. Si nos involucramos profundamente con Irán, estamos jugando directamente a favor de China, porque a China no le gustaría nada más que nosotros comprometiendo nuestra base industrial militar en una guerra en Europa del Este, en Ucrania, y luego comprometiendo nuestro poder militar convencional, nuestra sangre y nuestro tesoro en el Medio Oriente. Eso haría que el Pacífico, nuestra frontera real, sea extremadamente vulnerable a la agresión china, o China simplemente nos verá desangrarnos económicamente mientras nos desangramos en el campo de batalla en estos dos escenarios diferentes. Es una locura absoluta. Es abrir la caja de Pandora y, de nuevo, ¿para qué beneficio del pueblo estadounidense?

TUCKER CARLSON: Entonces, lo primero que notas de ese clip, que se grabó casi exactamente un año antes de que el actual presidente asumiera el cargo, es que tenía razón. Fue profético. Explicó el esquema general. No es que fuera difícil de predecir, pero Joe Kent sabe de lo que habla. Pasó gran parte de su vida en esa región. Y dijo un año antes de que comenzara la presidencia actual, “este es un país grande y serio. Es la civilización más antigua de la región. Y si entrábamos en guerra con Irán, habría una euforia momentánea. Los estadounidenses la apoyarían porque apoyan a su país y ciertamente apoyan a sus militares, y la gente lo aprobaría. Pero muy rápidamente se podría ver un proceso por el cual quedaríamos atrapados allí, atrapados como en una trampa. Difícil de salir de allí. Y al margen estaría nuestro principal competidor global, China, que asentiría en silencio con una sonrisa que se extiende lentamente, sabiendo que ellos eran los principales beneficiarios de lo que estaban viendo: nuestro desperdicio de vidas y tesoro estadounidenses, como dijo Joe Kent”.

Por lo tanto, no hemos llegado a esa etapa. Afortunadamente, nos estamos moviendo hacia ella. Y todos los que observan con atención lo saben. Y si eres honesto, lo sabes. Así que este es un momento muy serio en el que estamos y no solo estamos viendo una guerra en Irán, sino potencialmente una reconfiguración total del mundo y la pérdida, en cierto sentido, de lo que Estados Unidos tiene a nivel global. Este podría ser el principio del fin de nuestra influencia en gran parte del mundo. Y eso es solo el principio. Así que, de nuevo, eso es un gran problema. La gente está empezando a darse cuenta y eso deja a Joe Kent como una de las relativamente pocas personas conectadas con esta administración que lo dijo en público. ¿Es eso bueno o malo? Bueno, puede parecer bueno. Por supuesto, quieres estar rodeado de personas que tienen claridad sobre lo que va a pasar después. Pero en términos prácticos, es malo. De hecho, siempre es malo. Cada vez que tienes a alguien que se levanta y dice: “No hagas esto. Esto es lo que podría pasar”. Y luego lo haces de todos modos. Y resulta que esa persona tenía razón. Tu primer instinto no es disculparte y corregir tu comportamiento. Tu primer instinto es aplastar a la persona que lo predijo correctamente.

Y ese es tu instinto porque, y es el más bajo de todos los instintos, pero es un instinto humano. Ese es tu instinto porque su predicción correcta es una acusación contra ti, por supuesto, y es una forma de desviar los ataques contra ti y tu propia culpabilidad culpando al tipo que te dijo que iba a suceder antes de que lo hicieras. Y esto es un hecho duradero de la vida humana. Y en los últimos 60 años en este país, ha sido la ley férrea de la política exterior. Es decir, cuando las cosas salen mal, las únicas personas que son castigadas son las que criticaron la aventura en primer lugar. Puedes imaginar al general Westmoreland atacando a Walter Cronkite de CBS News. “¿Qué opinas de Walter Cronkite? En mi caso, no mucho”. Pero fundamentalmente, fue Walter Cronkite sentado al margen diciendo: “Oye, esta guerra no va bien”. Y allí estaba el general Westmoreland llevando a cabo la guerra. Pero el general Westmoreland argumentó hasta el final de su vida, en cierto modo con éxito, que perdió la guerra porque Walter Cronkite la criticó. ¿Es eso realmente cierto? ¿A cuántas tropas comandó Walter Cronkite? ¿Estuvo a cargo de la estrategia? No lo creo. Era un presentador de noticias en Nueva York. Pero puedes ver por qué Westmoreland hizo eso. Por qué mucha gente lo creyó, estuvo de acuerdo con Westmoreland.

Viste lo mismo suceder en los días posteriores a la trágica e increíblemente estúpida retirada de Afganistán bajo Joe Biden. Eso no ayudó a Estados Unidos. Por supuesto, teníamos que salir de Afganistán, pero la forma en que lo hicimos, ¿quién diría que fue algo bueno? Fue algo terrible y resultó en la muerte de muchos estadounidenses. Entonces, ¿quién fue castigado por eso? Hasta donde sabemos, y lo hemos comprobado, solo una persona, y ese sería el Coronel Stu Scheller del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. ¿Cuál fue su crimen? ¿Planificar la retirada de Afganistán? Oh, no. No. El crimen de Stu Scheller fue decir en voz alta: “Vaya, eso no funcionó muy bien. ¿Y por qué hicimos esto?”. Y por eso fue a la cárcel. La gente que realmente lo hizo, que dio las órdenes o que las cumplió sin hacer preguntas, que fueron todos los demás, están bien. Ni siquiera sabes sus nombres, y ciertamente no han sido penalizados.

Así que hay una larga historia porque esta es una característica permanente de la forma en que las personas son: criticas a aquellos que dijeron la verdad y que tenían razón, que lo predijeron con anticipación. Ahora, en una sociedad que funcione, te controlas y entiendes que las personas son así, pero si quieres tener éxito como sociedad, tienes que reprimir ese impulso porque es bajo y contraproducente. Y si silencias a las personas que dicen la verdad, terminas cometiendo los mismos errores una y otra vez. Y quizás es por eso que estamos aquí, en este punto crucial en nuestra guerra con Irán.

Así que eso es lo primero que notas. Joe Kent tenía razón. Por lo tanto, Joe Kent debe ser destruido. Y, por supuesto, hay este esfuerzo en curso para hacer eso: para despedir a Joe Kent como una herramienta de los islamistas o un filtrador, o decir que está casado con alguien que trabaja para Hezbollah, o mentira tras mentira tras mentira. Todas ellas están dirigidas a Joe Kent, el hombre, a sus motivos, a su carácter, a su personalidad, a su esposa. Y eso es a propósito porque ninguno de ellos aborda su razón para renunciar como director del Centro Nacional de Contraterrorismo. Porque si te enfocaras en eso, tendrías que responder a sus preguntas. Tendrías que responder: “¿Es esto cierto? ¿Es verdad lo que Joe Kent, que poseía autorizaciones de inteligencia de alto nivel, que no tenía secretos del gobierno de EE. UU. ya que era uno de nuestros principales funcionarios de inteligencia hasta ayer? Parece un tipo bastante informado. ¿Es cierto lo que dice?” Esa es la última conversación que alguien en Washington quiere tener. Así que, simplemente atácalo. Y vas a ver mucho más de eso. Las personas que dijeron que esta guerra era una mala idea serán castigadas y cuanto más resulte que tenían razón, es decir, cuanto peor vaya este proyecto, más obviamente contraproducente para los intereses estadounidenses, más vigorosamente serán castigados, hasta e incluyendo la cárcel. Stu Scheller fue a la cárcel. Probablemente no será el único en el futuro. Así que debes saberlo y entender lo que estás viendo en esos términos.

La segunda cosa que viene inmediatamente a la mente cuando ves a Joe Kent, desde enero de 2024, hablar sobre lo que sucedería si entráramos en guerra con Irán, es que lo que dijo ese día, un año antes de la toma de posesión de Donald Trump, podría haberlo dicho Donald Trump, quizás con un estilo diferente. Estaba presentando el argumento de Donald Trump, el argumento que Donald Trump ha hecho durante mucho tiempo. Donald Trump, como todo el mundo sabe, se convirtió en el candidato republicano en 2016, hace 10 años, en parte porque era el único republicano que se postulaba para presidente ese año, de un campo de casi 20 personas, que estaba dispuesto a decir lo que todos los demás sabían pero tenían miedo de decir: que la guerra de Irak no nos ayudó. Nos dolió. Fue una idea estúpida. Y duró demasiado tiempo. Y se convirtió en el pantano que personas como Donald Trump predijeron que sería. Y el público estadounidense, tan aliviado de escuchar la verdad sobre algo que ya sabían, lo convirtió en el candidato republicano a pesar de algunas preocupaciones. Pero lo hicieron porque, oye, él tenía razón y es el único lo suficientemente valiente para decirlo. Y Donald Trump hizo varias versiones de ese argumento durante los siguientes 10 años y, en muchos casos, específicamente sobre Irán, porque Trump vio, mucho antes que la mayoría de la gente en Washington, antes que casi nadie en Washington, el panorama general, el esquema: que esto es una contienda entre Estados Unidos y Occidente y China en el Este, un poder emergente que iguala o quizás excede nuestro poder económico global, y tenemos que descubrir cómo repartir el poder y no queremos desviarnos con compromisos como, no sé, otra guerra interminable en el Medio Oriente, porque al final, el único ganador de ese conflicto es China. Es China. En este caso específico, quienquiera que finalmente resuelva este conflicto, ya sea Estados Unidos u otra potencia, quienquiera que llegue al final y diga “basta, esto está dañando al mundo, cada lado ha hecho su punto, pero la economía global tiene un interés crítico en el Golfo Pérsico. Eso es energía. Y vamos a detener esto ahora”. Esa persona se volverá más poderosa que nunca. Y todos los demás se volverán menos poderosos. La persona que resuelve las disputas está a cargo. No la persona que las inicia, no la persona que las gana, la persona que las detiene. Cuando papá llega a casa y detiene la pelea entre hermano y hermana, ¿quién está a cargo? Papá. Porque detuvo el conflicto.

Todo lo cual viene a decir que si al final de este conflicto es China la que interviene, China, que tiene un interés creado en lo que sucede en la región ya que es un importante consumidor de energía del Golfo. Si es China la que viene y restaura los flujos de energía del Golfo Pérsico y restaura alguna versión de paz, logra que cesen los combates, entonces China está a cargo del Golfo Pérsico. Eso es solo un hecho de la naturaleza. Y así, hay mucho en juego, como Joe Kent sabía, como Donald Trump sabía.

Y entonces la pregunta es: ¿cómo hizo Donald Trump, después de 10 años diciendo una cosa, exactamente lo contrario en el acto fundamental de su presidencia? Esa no es solo una pregunta académica. No es el comienzo de una teoría de la conspiración sobre algún grupo de presión sombrío. Es la pregunta más importante que enfrentamos porque esta no es la primera vez que Estados Unidos entra en este tipo de guerra en contra de los deseos de su propia población y en clara contravención de sus propios intereses. Esto no es bueno para nosotros. Nadie ha argumentado que sea bueno para nosotros. Y cada vez más, a medida que pasan los días, se vuelve obvio para todos por qué no es bueno para nosotros. Y si no lo crees, entonces mira los precios de los alimentos, el combustible y todo lo que compras, porque todo lo que compras depende del precio de la energía y la producción de fertilizantes, ambos afectados casi de inmediato por el cierre del Estrecho de Ormuz.

Así que lo hicimos de nuevo. No está del todo claro cómo o por qué lo hicimos, pero tenemos que averiguarlo. Y hay una gran resistencia a averiguarlo. Y lo has notado en las últimas 36 horas desde que Joe Kent renunció como director del Centro Nacional de Contraterrorismo, uno de nuestros principales funcionarios de inteligencia, porque los ataques contra él han impedido una conversación honesta sobre lo que realmente está diciendo. Y lo que está diciendo, y lo dice claramente, y vamos a preguntarle directamente en un momento, es que Israel nos metió en esta guerra. Su grupo de presión en Estados Unidos presionó al presidente y su primer ministro en Israel le dijo al presidente: “Vamos sin ti. Únete a nosotros porque si no lo haces, tus tropas en la región, tus intereses en la región, tus ciudadanos en la región estarán todos en riesgo. No tienes elección”. Ellos lideraron el camino. Esa es la posición de Joe Kent. Y en lugar de contraatacar y decir: “No, en realidad, él está equivocado”. Te están diciendo que te calles. ¿Y por qué hacen eso? Bueno, solo hay una razón por la que las personas se vuelven histéricas y difamatorias, comienzan a gritarte en lugar de responderte. Es porque están mintiendo.

Y la verdad es que esta no es la primera vez que ves a los responsables mentir. Esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo. Y las mentiras dan paso a un montón de cosas malas. Más mentiras. Una vez que dices una mentira, la refuerzas con más mentiras. Histeria, el miedo a ser atrapado mintiendo, la ira y la difamación. Si la persona me atrapa mintiendo, él gana en el juego de suma cero de la mentira. Yo muero. Atacas para cubrir tus mentiras. Y mal juicio. No puedes tomar decisiones sabias basadas en mentiras porque no son verdad. No están basadas en la realidad. Eso realmente no sucedió o, en este caso, sí sucedió, pero estás fingiendo que no. Así que un país basado en mentiras, como una familia basada en mentiras, como una vida individual basada en mentiras, no puede tener éxito. De hecho, es infernal, como todos hemos experimentado en nuestras mentiras. Y así, la única salida de esto es dejar de mentir, es decir la verdad. Ahora, probablemente 63 años después de que deberíamos haber comenzado a decir la verdad. Pero nunca es demasiado tarde para decir la verdad ahora, sobre todo, porque nunca es tan doloroso como crees que será. En realidad es un acto de liberación. De hecho, es el único acto real de liberación. Decir la verdad te libera porque la verdad misma te libera. Eso es siempre y en todas partes un hecho. Y cuanto más demores en hacerlo, más horribles serán las consecuencias de tus mentiras.

Así que esperemos que esta noche, con esta conversación con Joe Kent, sea el comienzo de la tan esperada veracidad, que es lo único que salvará a este país. Y una nota final sobre Joe Kent, con quien pasé las últimas 24 horas. El currículum de Joe Kent apenas necesita explicación porque todo el mundo es consciente de que este es un hombre que se desplegó en 11 misiones de combate en la guerra global contra el terrorismo. Es una especie de representación perfecta de la generación GI. Es uno de esos tipos que a menudo celebramos pero de los que rara vez escuchamos, a quienes enviamos a luchar en la llamada guerra contra el terrorismo que comenzó el 11-S. Y es una generación entera de hombres, hombres que en su mayoría se ven y suenan muy parecidos a Joe Kent.

Así que la implicación, por supuesto, de que no le importa la seguridad o que es blando con Irán. Joe Kent pasó, bueno, la mayoría de sus 20 y 30 años luchando contra proxies iraníes y viendo morir a sus amigos a manos de ellos. Así que es alguien que realmente se ganó el derecho a hablar sobre Irán y la guerra contra el terrorismo. Y, por supuesto, fue el director del Centro Nacional de Contraterrorismo. Así que ha pensado mucho sobre el terrorismo en este país y las repercusiones de eventos como este, y también le preguntaremos sobre eso. Pero la otra cosa a notar sobre Joe Kent, y puede ser su factor definitorio, es que no difama a nadie. Su carta de renuncia no fue un ataque a Donald Trump. No fue una promesa de escribir un libro revelador sobre lo que vio en el interior o de engrandecerse a sí mismo o conseguir un trabajo en un programa de televisión o vender algo. Anoche le pregunté en la cena: “¿Cuáles son tus planes?” Ninguno. Hizo esto puramente porque cree, como explicará en un segundo, que esta es la única forma de salvar a Estados Unidos de un desastre seguro. Decir la verdad. Revelar los secretos. Ser honesto por una vez en décadas sobre lo que realmente está sucediendo. Cosas que todos los que viven aquí sospechan que están sucediendo. En algunos casos, probablemente estamos equivocados. Hemos llegado a las conclusiones equivocadas. Está bien. Dinos lo que realmente sucedió. Dinos por qué hiciste esto. Y reorientemos este país hacia donde debería estar, que es alrededor de sus propios ciudadanos. Toma las decisiones que tomas basándote en un criterio: ¿Es esto bueno para mi gente o no? De la misma manera que un padre dirigiría a su familia o un oficial a sus tropas. No es complicado. Todo el mundo quiere eso. Esa no es una cuestión partidista. Es una cuestión humana. Y esa es la pregunta que plantea Joe Kent. ¿Por qué no podemos hacer esto? ¿Por qué no podemos decir esto? Sin atacar a nadie. El propio Joe Kent no ataca a nadie.

Pero este es un intento de último recurso no solo para salvar al país del desastre en Irán, sino para salvar al país, punto. Y mientras lo escuchas hablar, pregúntate: ¿Es este un hombre que trabaja para Hezbollah o es un ególatra o un filtrador? ¿O es este un hombre que dice muy poco cuando no tiene nada que decir, que habla con franqueza y honestidad? ¿Honestidad evidente? ¿Es este un hombre de dignidad y decencia? ¿Es este un hombre que Estados Unidos solía tener en abundancia? ¿Es este un hombre que fue, en efecto, el arquetipo estadounidense, el tipo al que admirabas, el tipo que querías que tu hijo fuera? Ya sea que estés de acuerdo con él o no, quizás estés llegando a conclusiones completamente diferentes. Pero mientras lo escuchas hablar, pregúntate: ¿Es este el tipo de persona que me hace sentir orgulloso de ser compatriota estadounidense? Porque es realmente un referéndum sobre nosotros. Si no podemos ver que Joe Kent, pienses lo que pienses de sus opiniones, es el tipo de hombre que este país debería estar produciendo y debería estar elevando y del que debería estar orgulloso. Si no podemos ver eso, entonces hemos fallado la prueba y hemos perdido. Pero júzgalo tú mismo. Aquí está Joe Kent.

---

TUCKER CARLSON: Joe, muchas gracias por acompañarnos. Um, así que… um, aprecio esto. Quiero repasar la carta que enviaste ayer cuando renunciaste como director del Centro Nacional de Contraterrorismo. Um, y básicamente repasar los puntos principales y darte la oportunidad de explicarlos. Han hablado bastante por ti en las últimas 24 horas, así que creo que sería muy útil para todos nosotros si hablaras por ti mismo y desarrollaras algunos de estos puntos. Voy a leer el primero. “No puedo, en buena conciencia, apoyar la guerra en curso en Irán. Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación”. ¿Cómo llegaste a esa conclusión?

JOE KENT: Creo que esto es clave. Quiero decir, esto sería más difícil de explicar si el Secretario de Estado, el Presidente y el Presidente de la Cámara de Representantes no hubieran salido a decir que llevamos a cabo este ataque en este momento porque los israelíes estaban a punto de hacerlo. Eso elimina el argumento de que había una amenaza inminente, en el sentido de que Irán planeaba atacarnos de inmediato. Eso simplemente no existía.

TUCKER CARLSON: ¿Puedo pedirte que hagas una pausa? He oído a gente decir eso y esto acaba de suceder, pero la historia tiene una forma de reescribirse en tiempo real y luego miras hacia atrás 10, 15, 20, 25 años después y nadie parece entender las cosas que viste porque han sido eliminadas. Así que creo que es importante detenerse y decir: esto es lo que realmente sabemos. Me gustaría ahora, si pudiéramos, reproducir una de las declaraciones a las que aludiste, y es la de Marco Rubio, el Secretario de Estado, y esto fue poco después de que comenzara esta guerra, y él estaba explicando, como es su costumbre, de una manera reflexiva y precisa. Aquí está el Secretario de Estado Marco Rubio.

(Se reproduce el clip de Marco Rubio)

MARCO RUBIO (en el clip): Y entonces el presidente tomó una decisión muy sabia. Sabíamos que iba a haber una acción israelí. Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses. Y sabíamos que si no íbamos preventivamente tras ellos antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos mayores bajas y quizás incluso algunos muertos. Y entonces todos estaríamos aquí respondiendo preguntas sobre por qué lo sabíamos y no lo hicimos.

TUCKER CARLSON: Bien, esa es su explicación casi contemporánea y no es casual. Él razona. Explica que hay una cadena lógica y dice: “Sabíamos, no que Irán iba a atacar”. No dijo eso. Dijo: “Sabíamos que Israel iba a atacar a Irán y en represalia por esos ataques de Israel contra Irán, Irán podría atacar a las fuerzas estadounidenses”. Entonces, la amenaza inminente que el Secretario de Estado está describiendo no es de Irán, es de Israel.

JOE KENT: Exactamente. Y creo que esto habla del problema más amplio. ¿Quién está a cargo de nuestra política en el Medio Oriente? ¿Quién decide cuándo vamos a la guerra o no? En este caso, con lo que el secretario describió y luego el presidente, luego el presidente de la cámara y la forma en que se desarrollaron los eventos, los israelíes impulsaron la decisión de tomar esta acción, que sabíamos que desencadenaría una serie de eventos, es decir, que los iraníes tomarían represalias. Ahora, creo que había un potencial en el que podríamos haber hecho varias cosas diferentes. Podríamos haberle dicho simplemente a los israelíes: “No, no lo harán, y si lo hacen, les quitaremos algo”. Creo que está bien que ofrezcamos defensa a Israel, pero cuando proporcionamos los medios para su defensa, podemos dictar los términos de cuándo pasan a la ofensiva. De lo contrario, corren el riesgo de perder esa relación. Y los israelíes se sintieron lo suficientemente audaces como para pensar que, sin importar lo que hicieran, sin importar la situación en la que nos pusieran, podían seguir adelante y tomar esta acción y nosotros simplemente tendríamos que reaccionar. Y eso habla de esa relación, pero también muestra que había un grupo de presión que impulsaba la guerra. Hablaremos de eso más adelante en la declaración, pero creo que teníamos un potencial real, sabiendo lo que sabemos de los iraníes y cómo reaccionan, y en particular cómo reaccionan al liderazgo del presidente Trump. Los iraníes bajo el liderazgo del presidente Trump, especialmente en su segundo mandato, han demostrado que adoptan un enfoque muy calculado en la escalada. Por ejemplo, en los días previos a la guerra de los 12 días, antes de “Midnight Hammer”, los iraníes no nos atacaron. Estaban en negociaciones con nosotros. Cuando el presidente Trump regresó al cargo, detuvieron a sus proxies que nos estaban atacando bajo la administración Biden porque sabían que Biden era débil. También detuvieron a sus proxies para que no nos atacaran. Así que sabían que el presidente Trump era alguien que quería negociar, pero más importante aún, sabían que el presidente Trump no era alguien con quien meterse porque mató a Qasem Soleimani. Mató a Abu Mahdi al-Muhandis. Había derrotado al ISIS. Sabían que el presidente Trump era un hombre de acción. Era, es, militarmente fuerte. Y entonces dijeron: antes de tomar una acción, debemos asegurarnos de que sea calculada. Así que creo que en este escenario, incluso si los israelíes nos dijeran que atacaríamos en esta fecha y hora y no intentáramos negociar con los israelíes y decir: “Oye, les quitaremos algo”, creo que aún podríamos haber enviado un mensaje de vuelta a los iraníes y decirles: “Oye, si algo sucede aquí en los próximos días, no somos nosotros. Todavía hablamos en serio sobre las negociaciones y no queremos escalar esto”. Porque era bien sabido cuáles eran los planes de los iraníes. Sabíamos que probablemente atacarían nuestras bases en la región, potencialmente a nuestros aliados. Sabíamos lo del Estrecho de Ormuz. Creo que todas estas cosas eran bastante conocidas.

TUCKER CARLSON: Y la capacidad de los hutíes para cerrar el Mar Rojo, que aún no han hecho, pero que sería catastrófico para el mundo. Pero solo para explicar tu posición o desarrollarla más para que la gente pueda entenderla, porque eres la renuncia de más alto perfil, con diferencia, en mucho tiempo y hay muchos comentarios al respecto. Y hoy por la tarde eché un vistazo rápido y uno de los temas constantes es: bueno, por supuesto, hay mucha difamación, de la que podemos hablar, pero el ataque sustantivo contra ti, y es un ataque o una refutación de tu carta, es que, en realidad, Joe Kent estaba totalmente a favor de usar la acción militar. Apoyó el asesinato de Soleimani, por ejemplo. Parecía estar de acuerdo con la guerra de los 12 días, por ejemplo. Así que no tiene un problema de principio con un enfrentamiento con Irán. ¿Qué dices a eso? ¿Cuál es tu respuesta?

JOE KENT: Bueno, no tengo ningún reparo en pelear con cualquiera que amenace a nuestro país. Y los iraníes han representado una amenaza en el pasado. Y los iraníes tienen una forma de amenazar a Estados Unidos. Tienen la capacidad. Y siempre hablamos en los círculos de inteligencia sobre capacidad e intención. De lo que tu enemigo es capaz de hacer y lo que realmente quiere hacer. Y, de nuevo, volviendo a los datos que tenemos sobre los iraníes, utilizaron la escalada. Vimos eso deliberadamente durante la guerra de los 12 días. Cuando respondieron después de “Midnight Hammer”, fue muy deliberado. Dispararon una cantidad igual de misiles a la que lanzamos bombas sobre las instalaciones nucleares y básicamente alcanzaron una parte de una base en Qatar que sabían que no tenía tropas nuestras. Sí. No querían escalar más de lo que nosotros estábamos dispuestos a llegar.

Pero también, los iraníes, cuando representan una amenaza para nosotros, generalmente lo hacen a través de sus proxies. Y si sus proxies asoman la cabeza y sus proxies vienen a por nosotros, esta es básicamente la doctrina Trump: los golpeamos y golpeamos a sus líderes de alto perfil. Qasem Soleimani era muy efectivo y muy venerado en Irán porque los presidentes anteriores al presidente Trump, Obama y Bush, dejaron que Qasem Soleimani correteara, levantara ejércitos proxy, matara estadounidenses y nadie le hizo nada. El presidente Trump, con razón, mató a Qasem Soleimani. Atrapamos a su lugarteniente, Abu Mahdi al-Muhandis, que tenía sangre estadounidense en sus manos. Los sacó del campo de batalla, pero luego el presidente Trump se detuvo. Sacó a esos dos jugadores clave del campo de batalla y dijo: “No voy a escalar más con Irán a menos que ustedes escalen con nosotros”. Sabiendo que si atacábamos Irán y realmente atacábamos al régimen, eso solo lo fortalecería. Así que entonces el presidente Trump hizo algo increíblemente inteligente. Usó esa acción militar decisiva. Pero luego la combinó con un paquete económico de sanciones, sanciones de máxima presión. Y podemos debatir si deberíamos usar las sanciones como moneda de reserva primaria o lo que sea. Pero presionó económicamente a los iraníes después de darles un puñetazo en la boca y demostrar que, oye, no voy a tolerar esto. No soy Obama. No soy Bush. Si cruzas la línea, iré a por ti. Pero luego realmente puso la presión económica sobre ellos. Y si miras el efecto de las sanciones económicas, eso es lo que llevó al pueblo iraní a las calles, protestando contra el gobierno del Ayatolá, que es, ostensiblemente, lo que nos gustaría. Nos gustaría ver un cambio de régimen desde las bases, donde nos deshagamos del Ayatolá, pero es la voluntad del pueblo y tienen un nuevo gobierno exitoso y estable con el que podamos tratar. La forma de tirar todo eso por la ventana, y esta no es solo la opinión de Joe Kent, muchos, muchos académicos y creo que muchas evaluaciones de inteligencia se han escrito sobre esto también. Sé que las hay, es que si atacamos al régimen, solo lo fortalecería. Y creo que eso no es solo sentido común básico. Quiero decir, pienso en mí mismo y probablemente tú estés en este campo también. No nos gustaba Joe Biden. No nos gustaba Barack Obama. Pero si una fuerza externa viniera aquí e intentara derrocarlos mientras eran presidentes, yo apoyaría al país al 100%. Eso es sentido común.

TUCKER CARLSON: Te uniste al ejército bajo Bill Clinton, a quien supongo que no votaste, ¿verdad?

JOE KENT: Correcto.

TUCKER CARLSON: Te uniste en 1998. Has pasado por todo el ciclo de la guerra contra el terrorismo, me doy cuenta. Um, y serviste como suboficial. Creo que toda tu… ¿Oficial de guerra suboficial? Sí.

JOE KENT: Sí. Suboficial, 20 años.

TUCKER CARLSON: Um, y debería decir que odio referirme al currículum de un hombre como un punto de datos porque tus ideas existen por separado, pero en este caso específico, significa que pasaste la mayor parte de tu tiempo luchando contra proxies iraníes.

JOE KENT: Sí, buena parte. Sí.

TUCKER CARLSON: Sí. Así que eres consciente de la amenaza de Irán. Has usado personalmente la violencia contra esa amenaza.

JOE KENT: Sí, mucha, creo.

TUCKER CARLSON: Y apoyaste la política del presidente hasta hace bastante poco, ¿verdad? Y lo has dicho mucho en público. De hecho, fuiste a trabajar para él. Él te contrató. Correcto. Pero, por lo que puedo deducir, la pregunta central es la amenaza inminente. Ahora, el presidente ha dicho muchas veces a mucha gente, incluido el público, que Irán no puede tener un arma nuclear. Seguro que te lo habrá dicho. No tienes que decirlo, pero se lo dijo a todo el mundo. ¿Es justo?

JOE KENT: Sí, eso es justo.

TUCKER CARLSON: Sí. No pueden tener una bomba nuclear. Siempre que se le pregunta, dice: “Empecemos por aquí. No pueden tener una bomba nuclear”. Bien, entendido. Todo el mundo estaba de acuerdo con eso conceptualmente. ¿Estaba Irán a punto de obtener un arma nuclear?

JOE KENT: No, no lo estaban. Hace tres semanas, cuando esto empezó, no lo estaban, y tampoco en junio. Quiero decir, los iraníes han tenido un decreto religioso, una fatua, en contra del desarrollo real de un arma nuclear desde 2004. Eso ha estado vigente desde 2004. Eso está disponible en la esfera pública. Pero además, no teníamos inteligencia que indicara que esa fatua estaba siendo desobedecida o que estaba a punto de ser levantada. La estrategia iraní, en realidad es bastante pragmática. Los iraníes son obviamente conscientes de lo que está sucediendo en su región y su estrategia era no abandonar por completo su programa nuclear porque vieron lo que le pasó a Muamar Gadafi en Libia cuando dijo: “Oye, ya no tengo bombas nucleares. Haré lo que dices. Renunciaré a mis armas nucleares”.

TUCKER CARLSON: Y le dimos el Premio Nobel de la Paz.

JOE KENT: Sí. Nosotros… uh, le hicimos un cambio de régimen y fue ejecutado por su propio pueblo de la manera más horrible.

TUCKER CARLSON: Oh, sodomizado con una bayoneta. Correcto.

JOE KENT: Así que esa es la lección que creo que toda la región sacó de eso. Cuando Hillary Clinton… desafortunadamente, esa es la lección que los neoconservadores y neoliberales belicistas le mostraron a todos en la región. Y luego, a la inversa, los iraníes también sabían que si salían y decían “está bien, tenemos una bomba nuclear”, ya sea que estuvieran faroleando o no, Saddam Hussein, Irak, justo al lado. Así que tenían una especie de…

TUCKER CARLSON: Él fue ahorcado, creo.

JOE KENT: Fue ahorcado por su propio pueblo, después de una guerra sangrienta que aún continúa dentro de Irak. Así que la posición de los iraníes, vista desde la perspectiva de la región, era en realidad bastante pragmática. Se estaban impidiendo a sí mismos desarrollar una bomba, pero aún querían la capacidad. Querían la capacidad de enriquecer. Querían la capacidad de tener algunos componentes para no estar completamente despojados de ella. Y siempre evaluamos que estaban a varios meses o un año, dos años de poder desarrollar realmente un arma nuclear. Y eso no es porque los iraníes sean estúpidos. Creo que podemos decir ahora mismo que los iraníes son cualquier cosa menos estúpidos. Tenían la capacidad, creo, la capacidad intelectual para desarrollar una, o podrían haber intercambiado un montón de petróleo con Pakistán o con alguien más para obtener un arma nuclear. No estaban haciendo eso. No teníamos indicios de que lo estuvieran haciendo.

TUCKER CARLSON: Entonces, ¿por qué el presidente… le dijeron que estaban al borde de eso? ¿Por qué al principio de cada conversación sobre Irán, el presidente diría: “No quiero que Irán tenga un arma nuclear”? ¿Por qué era esa la pregunta central, y tú lo sabrías, ya que eras el director del Centro Nacional de Contraterrorismo? ¿Por qué diría eso si no había inteligencia o evidencia de que realmente estuvieran desarrollando una bomba nuclear?

JOE KENT: Un par de cosas. Esto es de lo que hablo en la carta, sobre este ecosistema de información que se filtra a través de muchos tipos neoconservadores prominentes que son muy simpatizantes con la causa israelí y también funcionarios del gobierno israelí que nos dan cosas a través de canales semioficiales. Um, lo que hicieron fue crear básicamente una línea roja móvil o una nueva línea roja. Entonces, si la línea roja del presidente era que Irán no puede tener un arma nuclear, tenemos mucho margen de maniobra para hacer un trato debido a lo que acabo de describir sobre la política iraní. Esencialmente, el iraní diciendo: “Está bien, no queremos un arma nuclear”. Bueno, eso significa que básicamente estamos en un punto donde podemos empezar a negociar y podemos llegar a un acuerdo. Y el presidente es un negociador fantástico. Así que si tu objetivo es alejarnos de cualquier tipo de acuerdo y tu objetivo es llevarnos a un conflicto, tienes que cambiar esa línea roja. Y ahí es donde gran parte de lo que se convirtió en una política estadounidense de facto, de que Irán no puede tener ningún enriquecimiento nuclear, se filtró a través de muchos de los diferentes voceros. Mark Levin, Mark Dubowitz, tienes la Fundación para la Defensa de las Democracias, lo que sea. Washington D.C. tiene muchos cabilderos proisraelíes que vendrán y dirán esas cosas, que publicarán artículos de opinión al respecto, que saldrán en los medios, que publicarán, ya sabes, artículos de opinión en el Wall Street Journal para hablar de esto, de por qué no pueden tener ningún enriquecimiento. Y luego tenemos un alto grado de compromiso con funcionarios del gobierno israelí que vendrán y dirán: “Bueno, están enriqueciendo y podrían enriquecer más y eso los acercará más a un arma nuclear”. Así que el enriquecimiento se convirtió básicamente en la nueva política estadounidense. Y el único funcionario que he oído, y la gente puede buscar esto, que realmente dijo esto en la primera administración Trump fue Mike Pompeo. Él lo dijo, el presidente no lo dijo. El presidente ha sido muy consistente. Dijo que no pueden tener un arma nuclear. Pero, de nuevo, como dije, eso nos sitúa en un lugar donde realmente podríamos tener negociaciones. Y solo el presidente Trump, creo, podría tener negociaciones exitosas con Irán porque realmente les dio un puñetazo en la cara. Y los iraníes nos habían estado pasando por encima. Habían estado matando a nuestros soldados. Todo eso es cierto. No tengo ninguna simpatía por los iraníes, por lo que sus proxies estaban haciendo. El presidente Trump niveló el terreno cuando mató a Qasem Soleimani y mató a Abu Mahdi al-Muhandis. La gente que quería impulsar una guerra de cambio de régimen real en Irán sabía esto y sabía que existía la posibilidad de llegar a un acuerdo o existía la posibilidad de que el presidente Trump continuara con la política de sanciones de máxima presión y, “si vienes a por nosotros, te golpearemos fuerte”. Y eso sacó a los manifestantes a la calle en Irán, y eso es en realidad lo que el régimen más temía. No creo que el Ayatolá temiera morir, no porque sea un loco lunático. Estoy seguro de que algo de la cultura chiíta del martirio influyó. Sin embargo, creo que sabía que si lo mataban, el régimen sobreviviría porque la gente se uniría en torno al régimen.

TUCKER CARLSON: Creo que predijiste esto hace algunos años. Creo que estamos viendo… quiero decir, es difícil saber exactamente lo que estamos viendo, pero parece consistente con lo que estamos viendo. Así que, um, me estoy centrando en esta cuestión de la amenaza inminente porque esa es realmente la única justificación que creo que la mayoría de los estadounidenses aceptarían para una guerra preventiva.

JOE KENT: Ciertamente.

TUCKER CARLSON: De lo contrario, es solo una guerra elegida porque un gobierno extranjero te lo dijo, y nadie quiere apoyar eso porque es obviamente ilegítimo. Así que, amenaza inminente. Estás diciendo que no había inteligencia que vieras, con la autorización de más alto nivel, obviamente involucrado en esta conversación, que mostrara una amenaza inminente de Irán a Estados Unidos.

JOE KENT: No. A menos que tomáramos ciertas acciones, a menos que fuéramos tras ellos de una manera que ellos pensaran que amenazaba al régimen, entonces básicamente sabíamos lo que iban a hacer.

TUCKER CARLSON: Eso es… claro. Pero como cualquier país. Así que si atacas a cualquier país, sabemos que van a tener una reacción. Nos enfrentamos a una amenaza inminente una vez que te atacamos.

JOE KENT: Exactamente. Pero no había inteligencia que dijera: “Oye, tal día, los iraníes van a lanzar este gran ataque sorpresa. Van a hacer algo así como un 11-S o Pearl Harbor. Van a atacar una de nuestras bases”. No hubo nada de esa inteligencia. De nuevo, volviendo a lo que sabemos de los iraníes, son muy, muy deliberados con la escalada. Y, de nuevo, son deliberados bajo el liderazgo del presidente Trump porque lo tomaban, y lo toman, muy, muy en serio.

TUCKER CARLSON: Así que, quiero decir, es algo notable de precisar porque no eres un tipo cualquiera en Twitter. Eres un alto funcionario, hasta ayer, eras un alto funcionario de inteligencia de EE. UU. que no es hostil al presidente Trump, que no está aquí para escribir un libro revelador o lanzar una carrera en los medios. Um, así que creo que eres una voz sobria en esto. Y solo para ser claros, ¿no había inteligencia que mostrara una amenaza inminente? ¿No había inteligencia que mostrara que estaban a punto de construir un arma nuclear? ¿No había inteligencia, de hecho, que mostrara que estaban tratando de construir un arma nuclear? Y, ¿nadie dijo: “Lo he visto pero tú no. Existe pero no lo has visto”? ¿Alguna vez oíste a alguien decir que hay inteligencia que muestra esto?

JOE KENT: No lo sé, pero sé cómo funciona esto. Sé que los funcionarios israelíes, algunos de inteligencia, algunos del gobierno, vendrán a los funcionarios del gobierno de EE. UU. y dirán todo tipo de cosas que nosotros, por nuestra inteligencia, sabemos que simplemente no son ciertas. Um, y dirán: “Oye, te estoy dando un adelanto. Todavía no está en los canales de inteligencia, pero esto es lo que va a pasar”.

TUCKER CARLSON: Espera, espera un segundo. Quiero decir, pensaba que los responsables políticos de EE. UU. tomaban sus decisiones basándose en inteligencia recopilada y/o verificada por nuestra inteligencia. Por eso tenemos agencias de inteligencia que absorben cientos de miles de millones al año. Pero ¿estás diciendo que los funcionarios israelíes cortocircuitaron todo el gobierno de EE. UU. y fueron directamente a los responsables políticos estadounidenses y dijeron: “No importa lo que diga su país. Esto es lo que sabemos”? ¿Es eso lo que estás diciendo?

JOE KENT: Quiero decir, generalmente son bastante astutos y dirán: “Oye, esto no está en los canales de inteligencia todavía porque va a llevar algún tiempo llegar allí”. Um, y “están a punto de construir una bomba”. Ya sabes, “van a…”, no sé, elige tu tema. Muchas veces prueban diferentes cosas hasta que encuentran algo que pega. Pero, en general, la narrativa sobre, ya sabes, que van a hacer un ataque preventivo o, realmente, que van a construir un arma nuclear y que si no los detenemos ahora, construirán un arma nuclear, y el enriquecimiento es el camino hacia eso. Van a continuar enriqueciendo a tal o cual porcentaje. El enriquecimiento se convirtió en la narrativa. Y eso colgó y cortocircuitó y realmente saboteó todas las negociaciones porque los iraníes básicamente dijeron que no vamos a negociar si el punto de partida es no enriquecimiento. Y, de nuevo, eso no tenía nada que ver con un arma nuclear. Y los iraníes esencialmente estaban de acuerdo con eso. Así que los israelíes entraron, movieron esa línea roja, y harían mucho para decir: “Oh, están enriqueciendo. ¿Y sabes lo que eso significa? Eso significa que en X cantidad de tiempo podrían tener una bomba nuclear. Tienes que atacar ahora”. Y luego, la forma en que funcionaba el ecosistema era que los voceros en la televisión, ya sabes, Mark Levin, Sean Hannity, etc., dirían básicamente lo mismo esa noche en la televisión, o habría un artículo escrito en el Wall Street Journal, el New York Times, que diría algo muy, muy similar. Sin embargo, si mirabas en la inteligencia clasificada, no veíamos nada de eso.

TUCKER CARLSON: Quiero decir, debe haber sido una experiencia muy extraña para ti.

JOE KENT: Extraña.

TUCKER CARLSON: Ya que tienes acceso a las agencias de inteligencia más grandes, poderosas y presumiblemente mejores del mundo. Um, y ves a gente decir cosas como hechos cuando sabes que no son hechos, ¿verdad? ¿Cómo fue eso?

JOE KENT: Uh, infuriante. Um, y creo que por eso, en general, en los preparativos para esta última iteración, um, a una buena cantidad de tomadores de decisiones clave no se les permitió expresar su opinión al presidente.

TUCKER CARLSON: ¿No se lo permitieron? ¿Quién?

JOE KENT: Uh, creo que es importante para mí ahora mismo ceñirme a los hechos. No quiero señalar nombres. No quiero que esto se convierta en un juego de insultos o “este tipo hizo esto en este día”.

TUCKER CARLSON: Pero cualquier líder tiene guardias de acceso. Así que estás diciendo que te impidieron llevar esta información directamente al presidente por guardias de acceso.

JOE KENT: Bueno, no hubo un debate sólido. Así que, en general, como nuestra evaluación realmente no había cambiado, enviábamos esas evaluaciones a través de los canales de inteligencia. Todo el mundo está leyendo más o menos la misma inteligencia, pero lo que realmente se le informa al presidente puede ser muy, muy diferente dependiendo de quién y cómo se entregue. Y sin una visión nivelada de la comunidad de inteligencia, alguien como la DNI Gabbard entrando y diciendo: “Sr. Presidente, este es el alcance completo de la inteligencia y lo que significa”, careces de esa verificación de la realidad de dónde estamos, o al menos de una buena muestra para calibrar cuán preciso es lo que dicen los israelíes. Y ese proceso, en mi opinión, fue en gran medida sofocado en esta segunda iteración. Hubo un debate sólido y discusiones sólidas en los preparativos para la guerra de los 12 días, para “Midnight Hammer”. Uh, pero esta segunda ronda, para mí, y estoy seguro de que otros lo refutarán y estarán en desacuerdo conmigo, fue conducida por un puñado de asesores cercanos al presidente.

TUCKER CARLSON: Eso es verdad. Creo lo que dices. Um, mi impresión, sin embargo, y tú sabrías más que yo, es que no había mucha gente directamente alrededor del presidente que trabaja allí, en la Casa Blanca, sus directores, que estuvieran haciendo un caso agresivo para esta guerra. ¿Crees que había… quiero decir, había una mayoría de sus 10 principales asesores que decían que debemos hacer esto ahora?

JOE KENT: Creo que el círculo que estaba a su alrededor era muy, muy cerrado y muy pequeño, y creo que todos estaban en la misma sintonía, y creo que muchos de ellos estaban obteniendo su información del ecosistema que describí. Um, y creo que estaríamos en un lugar diferente si hubiéramos hablado sobre la imagen real de inteligencia y cuáles son nuestros intereses.

TUCKER CARLSON: Así que, ¿puntos de conversación del gobierno israelí filtrados a través de Fox News y el Wall Street Journal? ¿Es ese el ecosistema del que hablas?

JOE KENT: Sí. Y luego los funcionarios israelíes viniendo y básicamente, ya sea antes o después, diciendo lo mismo: que el enriquecimiento les dará una bomba nuclear en una cantidad determinada de tiempo.

TUCKER CARLSON: ¿Crees que tú y la DNI, para quien trabajaste hasta ayer, tuvieron tanto tiempo de audiencia con el presidente como los funcionarios israelíes?

JOE KENT: No lo sé. No lo sé con certeza porque no sé exactamente con qué frecuencia los israelíes se estaban reuniendo directamente con el presidente. Parecía que Benjamin Netanyahu estaba, obviamente eso era público, en la Casa Blanca bastante a menudo. Sí, bastante a menudo. Y luego también sus otros funcionarios, Dermer, etc., esos tipos estaban dentro. Estaban haciendo llamadas, mucho compromiso de su parte. Y, de nuevo, cuando escuchábamos lo que decían, no se reflejaba en los canales de inteligencia. Incluso la inteligencia que compartíamos con los israelíes, que los israelíes nos daban en muchos casos. Um, así que había una clara brecha entre la inteligencia y la información que se le daba al presidente y las decisiones que el presidente estaba tomando.

TUCKER CARLSON: No quiero ponerte en una posición incómoda. Obviamente, no vas a divulgar nada que sea clasificado. No creo que lo hicieras. Definitivamente no deberías porque hay gente, ya sabes, te atacaría por eso y no deberías. Uh, así que sin animarte a hacer eso, creo que es un lugar común. Se entiende en Washington. Y he oído a muchas personas que trabajan en tu sector decir que una parte sustancial de nuestra información toca a Israel en algún momento, ya sea recopilada por ellos, moldeada por ellos. No es puramente estadounidense. ¿Es justo? ¿Crees que es justo?

JOE KENT: Especialmente en el Medio Oriente, diría que… mira, los israelíes son tácticamente muy competentes. Tienen un servicio de inteligencia muy competente. Um, y hay mucho que podemos aprender de ellos en el oficio de la inteligencia.

TUCKER CARLSON: Sí.

JOE KENT: Así que son muy competentes. Muy buenos. Sin embargo, cada vez que obtenemos información de un servicio de enlace, creo que es increíblemente importante darse cuenta de que podría sernos dada para influirnos, así como para informarnos. Y la forma en que veía la información israelí en particular, proveniente de altos funcionarios, directamente a nuestros altos funcionarios, es que esa advertencia simplemente no se daba con la frecuencia suficiente. Y hay muchas veces, algo de esto es solo por práctica burocrática, pero mucho, creo, es que nos sentimos muy cómodos con los israelíes. Muchos de ellos son ciudadanos duales. Suenan como nosotros. No se sienten extranjeros. Um, entramos en un modo más complaciente donde confiamos en gran parte de lo que tienen que decir, sin tener en cuenta que tienen su propia agenda y nosotros tenemos la nuestra al final del día. Ahora, diría que muchas veces tenemos la misma agenda. Es muy, muy… creo que tácticamente la tienes cuando se trata de luchar contra Hezbollah, cuando se trata de luchar contra el terrorismo, seguro. Pero cuando se trata de cuál es nuestro objetivo estratégico en una guerra que tendrá ramificaciones para nuestra nación, para la región, para los suministros globales de energía, creo que la mayoría de la gente ahora mismo en el Pentágono y las agencias de inteligencia dirían que nosotros y los israelíes tenemos objetivos diferentes aquí. No creo que nuestro objetivo haya sido claramente definido porque estamos evadiendo el cambio de régimen. Los israelíes no están evadiendo el cambio de régimen. Quieren derrocar por completo al gobierno actual. No parecen tener un plan para lo que viene después.

TUCKER CARLSON: Bueno, esa era mi siguiente pregunta. Y creo que habrías oído hablar de tal plan. Así que, si vas a derrocar a un gobierno, creo que es justo preguntar qué lo reemplaza. Y le he preguntado a mucha gente, a muchas personas, esta pregunta, y nunca he recibido ninguna respuesta aparte de que no hay plan. Los israelíes no tienen un plan porque no les importa. ¿Crees que es justo?

JOE KENT: Creo que es completamente justo. Creo que, como estadounidenses, con razón queremos un objetivo claro y definido para la guerra. Creo que eso es algo que surgió de la era de Vietnam. Los estadounidenses quieren saber por qué vamos a la guerra, cuál es el objetivo, y en general pueden aceptarlo si se articula claramente. Ese no es el caso con Irán. Los israelíes son diferentes. Creo que muchas veces, de nuevo, porque muchos hablan inglés. Culturalmente se sienten igual. Pero los israelíes tienen una tolerancia muy diferente sobre cómo y por qué van a la guerra y sobre su resistencia para la guerra. A los israelíes les parece perfectamente bien que Irán caiga en el caos. Eso significa que el Ayatolá y el IRGC ya no pueden amenazarlos realmente. El dinero de Hezbollah podría cortarse, etc. Y así, el caos total en Irán no es necesariamente algo malo para los israelíes. Para nosotros, para la energía global, el Estrecho de Ormuz, nuestros socios en el CCG, uh, problemas de migración masiva en Europa, esto es un gran problema.

TUCKER CARLSON: Es una catástrofe para el mundo.

JOE KENT: Para el mundo. Sí.

TUCKER CARLSON: …Y es un pequeño detalle que me dieron lecciones durante un par de semanas sobre el valiente pueblo de Irán y cómo necesitábamos salvarlos. Y luego muchas de las comunidades de exiliados aquí en Estados Unidos, muchos de ellos gente muy agradable, se subieron al carro: “Tenemos que salvar a nuestra gente”. Pero según tu versión, y según los hechos, por cierto, esto no es realmente una opinión. No hay un plan para lo que sucede después del cambio de régimen. A la gente que impulsa esa línea le encantaría ver una guerra civil permanente allí, lo cual es una locura.

JOE KENT: Sí. Así que si realmente queremos un cambio de régimen real y queremos que el pueblo se levante, queremos que suceda de manera bastante orgánica, ir agresivamente contra el Ayatolá era lo último que deberíamos haber hecho. De nuevo, no soy fanático del antiguo líder supremo, ya sabes. Sin embargo, él estaba moderando su programa nuclear. Estaba impidiendo que obtuvieran un arma nuclear. Si lo eliminas, si lo matas agresivamente, la gente se unirá en torno a ese régimen y el próximo ayatolá que obtengas, y creo que este es el caso según los datos que tenemos con su hijo, el próximo ayatolá que obtengas será más radical porque tiene que mostrarle a la gente que va a contraatacar. Y siempre hay una tensión dentro de Irán entre el IRGC, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní, y los clérigos que dirigen el país. Tienen una tensión sana, creo, entre los dos, una rivalidad. El liderazgo del IRGC, estas son las tropas de Qasem Soleimani. Estos son los tipos que Soleimani entrenó. La mayoría de ellos se formaron en la guerra entre Irak e Irán. Muchos de ellos se formaron luchando contra nosotros en Irak. Se formaron luchando contra ISIS en Irak y Siria. Crearon Hezbollah. Entrenaron y armaron a Hezbollah. Así que estos tipos son bastante serios y bastante radicales y están dispuestos a luchar y quieren luchar. Y así, al matar al Ayatolá, les hemos dado más poder porque internamente pueden decir: “Oye, todos los que pensaban que podíamos negociar con los estadounidenses, son unos tontos. Tenemos que luchar contra ellos”. Así que creo que cuanto más dure esto, más negociadores, más moderados serán asesinados. Acabamos de matar, ya sabes, a Ali Larijani, que era un negociador que estaba ansioso por llegar a un acuerdo con nosotros. De nuevo, mira, no tengo ningún cariño por el IRGC. No tengo ningún cariño por los iraníes. Pero tienes que darte cuenta…

TUCKER CARLSON: Por si te estás conectando ahora, luchaste contra sus proxies.

JOE KENT: Luché contra sus proxies. Quiero decir, puse a incontables de ellos en esposas flexibles o algo peor. Uh, he ido tras los iraníes. Estuve en unidades especializadas que iban tras los iraníes y sus proxies. Um, estos son tipos muy serios. No son superhombres de ninguna manera. Son humanos. Um, pero son serios. Y si le das al IRGC una razón para tomar más control y obtienen apoyo del pueblo porque, de nuevo, matas al Ayatolá, pueden decir: “Oye, el último tipo era demasiado moderado. Mira lo que nos pasó. Danos más control”. Y el pueblo iraní va a decir: “Bueno, en realidad, sí, no me gusta que me bombardeen los estadounidenses y los israelíes. Quizás tenemos que escuchar al IRGC”.

TUCKER CARLSON: Entiendo. Muchos de estos puntos que estás haciendo, creo que son perspicaces, pero también son bastante obvios si lo piensas durante 10 segundos. Así que parece que tienes dos objetivos diferentes. Has descrito el objetivo de Israel como simplemente cambio de régimen, caos permanente, eliminar a Irán como un estado nación coherente, solo enredarlos con caos interno. Sean cuales sean los efectos de eso en el resto del mundo, todos ellos desastrosos. Luego, del lado estadounidense, tienes el objetivo declarado del presidente, que es que no podemos permitir que Irán tenga un arma nuclear, que no tenían y no estaban tratando de construir de manera inminente. ¿Verdad? Bien. Si unes esos dos en una misión común en una guerra, como es nuestro socio en esta guerra, entonces creas todo tipo de incentivos muy malos.

JOE KENT: Mmm.

TUCKER CARLSON: Y ahora Larijani, creo, fue asesinado por los israelíes. Viste a los israelíes volar instalaciones de gas natural de Catar hoy, en el campo de gas de Catar, que alimenta al resto del mundo. LNG. Esos parecen pasos muy obvios, no para minimizar la amenaza de Irán, sino para encerrar a Estados Unidos en una guerra perpetua. No podemos salir después de hacer eso. Matas al negociador. Atacas a nuestro aliado más cercano en la región, que probablemente es Catar. Atacas a Catar, aparentemente. Como si nadie pensara que esto podría pasar. Y no hay riendas para los israelíes, desafortunadamente. Quiero decir, seguimos refiriéndonos a ellos como nuestros socios, como iguales. Los mejores socios que hemos tenido. Pero al final del día, los israelíes no podrían hacer nada de esto sin nosotros. Y así…

JOE KENT: Están actuando en contra de nuestros intereses de una manera muy obvia y muy grave. Y, de nuevo, es obvio. Si hemos declarado que nuestro objetivo es simplemente quitarles la capacidad de enriquecer y quitarles sus misiles balísticos y quitarles su armada, todos estos objetivos tácticos. Si decimos que ese es nuestro objetivo y que entonces podemos llegar a un punto de salida, está en el interés de Israel que nos involucremos más y más en esto.

TUCKER CARLSON: Exactamente.

JOE KENT: Y eso es exactamente lo que están haciendo ahora mismo. Cuando los israelíes mataron a Larijani (creo que dije “nosotros” sin querer, pero no, los israelíes lo mataron), pero sí creo que en Irán, en este punto de la guerra, lo ven, nos guste o no, como si nosotros y los israelíes fuéramos lo mismo. Lo hemos descrito de esa manera porque los israelíes no podrían hacer nada de esto sin nosotros. Y ahí es donde la relación está totalmente desequilibrada. Si tienen objetivos diferentes a los nuestros, entonces ¿qué estamos haciendo dejándoles dirigir la guerra?

TUCKER CARLSON: Acabas de decir algo que ha sido discutido muchas veces por Mark… bueno, no voy a nombrar a nadie, pero por los defensores de Israel. Es un departamento de relaciones públicas aquí en Estados Unidos, que es enorme. Y dijiste que no podrían hacer nada de esto sin nosotros. A menudo escuchas a sus promotores, sus cabilderos decir que Israel solo quiere pelear sus propias guerras. Que nos echemos atrás y les dejemos hacerlo. ¿Es eso…?

JOE KENT: Me encantaría que hiciéramos el experimento. Probarlo.

TUCKER CARLSON: ¿Qué pasaría?

JOE KENT: Ya sabes, los israelíes, de nuevo, tienen una gran inteligencia, tienen la capacidad de salir y recopilar una gran inteligencia. Tienen un ejército muy capaz, pero son un país muy pequeño. Creo que Israel podría defenderse. Creo que podría llevar a cabo ataques limitados en sus fronteras. Creo que podría continuar llevando a cabo asesinatos selectivos bastante impresionantes contra sus adversarios. Y creo que lo verías relativamente contenido. Lo que no podría hacer es derrocar gobiernos enteros. No podría hacer algo como la guerra de Irán, la guerra de Irak. No podría desestabilizar agresivamente Siria. Estas grandes tareas de cambio de régimen en las que Estados Unidos se ha involucrado, Israel no podría hacerlas por sí solo. Por eso el lobby israelí es tan potente y tan poderoso y tan agresivo.

TUCKER CARLSON: Así que eso… y quiero preguntarte sobre eso porque esa es la línea por la que te están atacando. Y quiero repasar y que expliques más completamente, si quieres, por qué dijiste lo que dijiste y leerlo. Pero antes de hacer eso, una última pregunta. ¿Se debatió algo de esto, que tú sepas, antes de que comenzara esta guerra hace tres semanas? ¿Alguien dijo: “Bueno, espera un segundo. Si hacemos esto y matamos al Ayatolá, porque esa fue como la primera orden, creo, ¿cuáles son los efectos posteriores? ¿Y cuál es el objetivo?” ¿Tuvieron lugar estos debates?

JOE KENT: Sé que ocurrieron intensamente antes de la guerra de los 12 días. Creo que cuando los israelíes volvieron y dijeron que querían hacer esto, simplemente no creo que hubiera ningún debate. Creo que, basándome en el ecosistema y la cantidad de influencia que se ejerció… Um, porque en cierto modo es un poco humillante, ya que se nos dijo, se me dijo, se le dijo a todo el país que después de la guerra de los 12 días no había amenaza nuclear iraní. Nos deshicimos de ella. No me lo estoy imaginando. Acaba de pasar el verano pasado.

TUCKER CARLSON: Sí.

JOE KENT: Operación “Midnight Hammer”, sí.

TUCKER CARLSON: Destruyeron su capacidad nuclear. Así que, ¿cómo fue que terminamos seis meses después recibiendo otra conferencia sobre su capacidad nuclear y su amenaza inminente para Estados Unidos y misiles balísticos con punta nuclear apuntando a Miami y todo eso? Y nadie, en primer lugar, no hubo una protesta organizada contra esto, como en un país normal. Uno pensaría que la gente se levantaría y diría: “Whoa, whoa, whoa, whoa, whoa. Nos acabas de decir hace seis meses exactamente lo contrario”. ¿Qué dijeron internamente en el mundo de la inteligencia? “¿Qué diablos está pasando?”

JOE KENT: Creo que la planificación para esto estaba tan compartimentada que no hubo debate. Como si fuera una conclusión inevitable. Quizás el momento exacto no lo sabían con certeza o tuvieron que debatir cuándo hacerlo, pero parecía una conclusión inevitable. Y estoy seguro de que otros dirán que no, que ese no es el caso en absoluto. Pero no hubo un debate sólido como el que hubo antes de la guerra de los 12 días. Porque una gran pregunta que muchos de nosotros teníamos, que éramos escépticos de la Operación “Midnight Hammer”, era: “Bien, hacemos esto. Sabemos que todo el objetivo de Israel es el cambio de régimen. ¿Qué nos hace pensar que se detendrán? Y si se detienen por un período de tiempo, ¿por qué no volveremos a estar en el mismo lugar dentro de 6 meses, donde dirán que tenemos que volver a entrar?” Y eso es esencialmente exactamente lo que sucedió. Um, esto se planteó, esto se planteó, que yo sepa, en junio. Fue como: “Oye, ¿qué pasa después?” Así que eliminas la capacidad de enriquecer y potencialmente desarrollar un arma nuclear. Eso está hecho. Sabemos que los israelíes tienen un objetivo completamente diferente. Parte de ese ataque, “Midnight Hammer”, también fue para lograr que los israelíes concluyeran la guerra de los 12 días. Pero sabíamos, por lo que los israelíes nos dijeron, que querían que este fuera el momento para derrocar al régimen y no quieren que el Ayatolá esté en el poder. Quieren un cambio de régimen. Quieren un nuevo gobierno allí. Así que dijimos: “Está bien, sabiendo que sabemos que este ataque, este ataque limitado que vamos a hacer, no será suficiente”. En algún momento, los israelíes volverán a nosotros y dirán: “Oye, tenemos que volver a hacerlo”. Y con ese conocimiento, y creo que porque muchos de nosotros lo habíamos señalado y porque los israelíes lo habían dicho, no hubo un gran debate esta última vez. Creo que tuvieron esa discusión a puerta cerrada y no hubo oportunidad para que voces disidentes entraran.

TUCKER CARLSON: Pero uno pensaría… bueno, lo he visto antes, ya sabes, cuando surge una pregunta como esta, la gente que toma la decisión acude inmediatamente a sus propias agencias de inteligencia y, en tu caso, a la agencia que tiene jurisdicción sobre esas agencias, y dice: “Toda la inteligencia disponible sobre la cuestión del programa nuclear iraní, toda la inteligencia disponible sobre la cuestión de los ICBM o el programa de misiles balísticos, toda la inteligencia disponible sobre lo que podría pasar si derrocamos al régimen actual”. Como si todo esto se hubiera analizado durante mucho tiempo. Hay un proceso constante de recopilación de inteligencia al respecto. Correcto.

JOE KENT: Sí. Y eso es lo que hicimos en los preparativos para la guerra de los 12 días.

TUCKER CARLSON: Pero esta vez, no.

JOE KENT: Pero esta vez, no. Que yo sepa. Y estoy seguro de que la administración saldrá y dirá: “No, es que no te invitaron”. Um, pero tengo una buena idea de cómo se ven esas reuniones. E incluso si no me invitaran, al menos habría sabido que tuvieron lugar. De nuevo, parecía una conclusión inevitable. Como que esto iba a pasar.

TUCKER CARLSON: Casi no quiero sacar esto a relucir porque es muy angustiante, pero tengo que hacer una pregunta sobre las repercusiones, los efectos secundarios de la acción militar, el terrorismo en Estados Unidos. Y tengo la sensación de que vamos a ver algo de eso, pero quiero preguntarte, ya que eres un experto reconocido en esa cuestión y ya que pasaste tu vida adulta luchando contra proxies iraníes y porque siempre oímos que algunos de ellos están en Estados Unidos, ¿alguien fue a ti y te dijo: “Si hacemos esto, ¿cuáles son las probabilidades de que tengamos ataques terroristas en la patria aquí en EE. UU.?”

JOE KENT: Eso fue una pieza, o un producto de inteligencia, que desarrollamos por nuestra cuenta, y coordinamos en toda la comunidad de inteligencia. Básicamente, hablamos sobre la capacidad de Irán para llevar a cabo ataques tipo célula durmiente, que en realidad es bastante limitada. La idea de células durmientes o una célula operando es un desafío en el entorno actual porque las células tienen que comunicarse entre sí y somos bastante buenos detectándolo. La amenaza real, y la mayoría de las organizaciones terroristas importantes se han movido a este modelo, son los actores solitarios. Es inspirar a personas que ya están en el lugar mediante el uso de los medios. Ya había un montón de repercusiones por la guerra de Gaza. Hamás utilizó la propaganda de manera muy efectiva para, creo, ganar mucho favor con los jóvenes aquí en Estados Unidos y en el extranjero. Y hubo múltiples ataques terroristas en Estados Unidos en el último año donde se citó Gaza porque consumieron parte de la propaganda que salía de Gaza. Y estas personas no eran agentes iraníes infiltrados. Estaban aquí, eran personas nacidas en el país. Y así dijimos: “Oye, la mayor amenaza ahora mismo no es que los iraníes vayan a colar a algunos tipos y hayan estado esperando aquí durante años y sean operativos de la Fuerza Quds”. Eso siempre es posible. De nuevo, los iraníes son muy competentes también. Y lo han intentado antes en el pasado, bajo la administración Obama, cuando intentaron matar al embajador saudí en Georgetown. Así que estábamos preocupados por eso, pero lo que más nos preocupaba era el hecho de que Biden tuvo la frontera abierta durante cuatro años. Y testifiqué públicamente en el Congreso exponiendo los 18.000 terroristas conocidos o sospechosos que potencialmente podrían estar en el país. Desde entonces, hemos descubierto potencialmente más. El problema es que el mantenimiento de registros bajo la administración Biden era como la frontera: estaba abierto. Y no sabemos cuánta gente hay realmente en el país que no debería estar aquí. Son millones. ¿Cuántos de ellos tienen vínculos con países adyacentes a Irán o que son iraníes? Todavía estábamos, cuando me fui, trabajando en algunos de esos números. Pero hemos visto varios ataques terroristas desde que comenzaron estas operaciones en Estados Unidos y todos encajan en ese modelo de actor solitario inspirado. Así que las repercusiones son que cuanto más dure esto y más se weaponice la propaganda inevitablemente, es muy probable que veamos a más personas aquí que sean radicalizadas. Ahora, francamente, creo que ninguna de estas personas, y esta es otra gran cosa del presidente Trump, ninguna de estas personas debería estar en el país. Deberíamos tener políticas de inmigración más estrictas. Deberíamos estar enfocados ahora mismo en encontrar a todos los que no deberían estar en nuestro país y sacarlos lo antes posible, no en otra aventura extranjera.

TUCKER CARLSON: Me pregunto… quiero decir, ya has visto, a raíz de un ataque terrorista reciente, a los neoconservadores usar ese ataque como una forma de intentar censurar, cerrar, quizás incluso encarcelar a los críticos de la decisión de ir a la guerra en Irán. Así que es casi como si controlaran ambos lados. Abogan por una guerra que inevitablemente aviva el odio religioso porque abogan por el asesinato de un líder religioso. ¿Bien? Así que estás ayudando a crear una guerra religiosa, una guerra religiosa generacional permanente. Y luego, cuando tu país, o el país en el que vives y que realmente no te importa, siente los efectos, cuando los estadounidenses mueren como resultado de eso, usas sus muertes para justificar el silenciamiento de las personas que te criticaron. ¿Tiene eso sentido?

JOE KENT: Exactamente.

TUCKER CARLSON: Sí. Entonces, ¿cuánto te preocupa que veamos más de eso?

JOE KENT: Me preocupa mucho. Creo que… rezo para que no, pero las probabilidades no están a nuestro favor considerando lo abiertas que han estado nuestras fronteras. Obviamente, este tipo de propaganda radicaliza a la gente. De nuevo, ya hemos visto ataques inspirados por el conflicto en Gaza. Así que creo que vamos a ver más de esto. Y luego, ya sabes, cometí el error de abrir Twitter un par de veces hoy. Uh, hay gente pidiendo que se acuse, que se encierre a las voces disidentes, por supuesto, etc. Y así, la erosión de los derechos civiles durante un tiempo de conflicto no es nada nuevo, desafortunadamente. Lo hemos visto antes.

TUCKER CARLSON: Es la regla. Pero me pregunto, sin embargo, la gente habla, o quizás no hablaron, pero ¿alguien en los preparativos de esto? Solo quiero preguntarlo de nuevo para asegurarme de que entiendo la respuesta. En los preparativos de esta guerra, que ahora es una guerra regional, potencialmente una guerra global, una gran guerra, la guerra más grande de nuestras vidas, ¿alguien vino a ti y te dijo: “Tienes… ¿cuál es tu proyección de cuáles serán los efectos en Estados Unidos?” Como, ¿cuántos estadounidenses podrían morir en el centro comercial debido a esto o en la escuela?

JOE KENT: Nosotros proactivamente escribimos una evaluación, que es lo que tendemos a hacer de todas formas. Um, pero de nuevo, simplemente no hubo un gran proceso ni un debate sobre esta última iteración.

TUCKER CARLSON: Pero te preocupa.

JOE KENT: Estoy, ya sabes, muy preocupado por eso.

TUCKER CARLSON: Yo también. Yo también. Bien. Permíteme leerte la parte más controvertida, y ya has abordado esto hasta cierto punto, pero me gustaría que lo desarrollaras un poco más, si no te importa. Um, dices: “Apoyo los valores, las políticas exteriores por las que hizo campaña durante tres campañas y que implementó. Entendió hasta junio de 2025 que las guerras en el Medio Oriente eran una trampa que robaba a Estados Unidos las preciosas vidas de nuestros patriotas y agotaba la riqueza y la prosperidad de nuestra nación. Al principio de esta administración, este es el cambio. Altos funcionarios israelíes y miembros influyentes de los medios estadounidenses desplegaron una campaña de desinformación que socavó por completo su plataforma de ‘América Primero’ y sembró sentimientos belicistas para alentar una guerra con Irán. Esta cámara de eco se utilizó para engañarlo para que creyera que Irán representaba una amenaza inminente para Estados Unidos y que debería atacar ahora. Había un camino claro hacia una victoria rápida. Esto era una mentira y es la misma táctica que los israelíes usaron para arrastrarnos a la desastrosa guerra de Irak que le costó a nuestra nación la vida de miles de nuestros mejores hombres y mujeres. No podemos cometer este error de nuevo”. Um, creo que has explicado cómo funcionó la cámara de eco y la campaña de presión. No fue solo en Fox y el Wall Street Journal. Fue por teléfono y mensaje de texto. Fue en persona e incesante. Uh, y no hubo una campaña contraria. Casi no hubo nadie que fuera al presidente y dijera: “Bueno, en realidad, aquí está la visión estadounidense”, lo cual es frustrante. Um, pero luego aludes al final de eso a la guerra de Irak. Mmm. Y creo que anoche me dijiste en la cena, creo que pasaste cinco años en total, 11 despliegues de combate. Pasaste unos cinco años en…

JOE KENT: Sí. Quiero decir, nueve de esos despliegues fueron a Irak, de 6 a 8 meses. Así que sí.

TUCKER CARLSON: Bien. Así que has tenido tiempo para pensar en la guerra de Irak.

JOE KENT: Sí. Sí. Sí. Más tiempo del saludable. Sí.

TUCKER CARLSON: ¿Puedo decir… porque me hace… Aquí tienes. Te unes al ejército a los 18.

JOE KENT: 18. Sí.

TUCKER CARLSON: Pasas toda tu juventud allí. Vas a todas estas guerras. 11 despliegues. Pasas cinco años en Irak a lo largo de siete despliegues y llegas a una serie de conclusiones luchando y recibiendo disparos de proxies iraníes y ahora dices: “No creo que esta guerra sea buena para Estados Unidos”. Y te están difamando como un mal patriota, un desertor que simpatiza secretamente con el Ayatolá. Solo tengo que preguntarte cómo se siente eso. Quiero decir, te aman cuando solo estás saludando y moviéndote, pero en el momento en que dices: “No creo que debamos hacer esto, y tengo una opinión ahora”, entonces todos los ataques vienen hacia ti.

JOE KENT: Pero yo creo firmemente que Dios me puso donde estoy ahora, realmente poniéndome a través de todo lo que he pasado en mi vida para llevarme a este punto. No creo que Dios dijera: “Oye, estás aquí ahora en este momento para simplemente sentarte y ser un buen soldado para esta iteración”. He tenido muchos amigos que han dicho: “Oye, creo que habrías tenido más valor quedándote en la administración con tus experiencias”. Y lo entiendo y me halaga. Um, pero considerando todo lo que he visto, las conclusiones a las que he llegado, siento que estoy aquí por una razón. Y algo que creo que, probablemente en mi tercer o cuarto despliegue, um, mientras me daba cuenta de que nos mintieron para meternos en Irak y que teníamos todo un lío que ahora teníamos que limpiar y cuánto reflejaba y repetía Vietnam. Recuerdo que, estando en mis veintitantos años, estaba muy frustrado con muchos de los veteranos de Vietnam que no hablaron en contra, y sé que algunos lo hicieron, pero especialmente los veteranos de Vietnam que se quedaron en el servicio, como yo había planeado hacer, que se quedaron en el servicio y que abogaron por la guerra de Irak. Colin Powell es alguien a quien respeto mucho por la forma en que luchó en Vietnam, su liderazgo en la Tormenta del Desierto. Um, pero luego la forma en que fue parte de la mentira para meternos en la guerra de Irak y luego se quedó y continuó con esas mentiras, sabiendo perfectamente, teniendo todas las experiencias de ser un tipo sobre el terreno en una guerra feudal a la que fuimos desplegados bajo falsos pretextos. Él tenía todo ese conocimiento y porque quería ser leal al presidente, creo, y creo que quería ser leal a lo que él sentía que era el gobierno que eventualmente lo haría bien. No salió y dijo que no deberíamos estar haciendo esto. Y recuerdo haber reflexionado sobre eso y, ya sabes, me dije a mí mismo en ese momento, y esto puede parecer tonto e idealista, pero me dije a mí mismo: “Si alguna vez es mi turno, si alguna vez es el turno de mi generación, voy a hacer todo lo que pueda para asegurarme de que esto no le suceda a la próxima generación”. Así que, un punto de quiebre real para mí fue, hice lo mejor que pude durante un par de semanas mientras esta guerra comenzaba desde dentro para tratar de encontrar salidas, tratar de proporcionar información, ver qué podía hacer desde dentro. Um, pero viendo llegar las bajas, y no quiero usar la pérdida de nadie como un punto de discusión político, pero para mí personalmente, ver llegar más bajas, simplemente no podía quedarme de brazos cruzados, tanto como veterano y luego, ya sabes, como esposo de una estrella de oro, y decir: “Voy a seguir adelante con esto”. Es hora de probar algo diferente. Sé este camino en el que estamos. No funciona. He visto suficientes datos. Es hora de hacer algo diferente.

TUCKER CARLSON: ¿Qué tan difícil fue la decisión?

JOE KENT: Se volvió muy clara para mí durante el fin de semana, este fin de semana pasado, que nuestro mensaje simplemente no estaba llegando. Y pensé: “Sé lo que pasa si me quedo. Si me quedo y sigo con esto, voy a estar metido hasta el cuello tratando de marcar la diferencia poco a poco, pero mi capacidad de ser escuchado, de presentar datos que contradigan la trayectoria y la agenda de la administración, será aplastada antes de que llegue a la Casa Blanca”. Y así supe que había alcanzado mi límite de efectividad en esa capacidad. Así que realmente, debería haber sido una decisión difícil, pero para mí fue cristalina. Fue como, número uno, no puedo ser parte de esto en buena conciencia. Y necesito hacer todo lo posible para hablar sobre ello y hablar de una manera que espero resuene con el presidente y con algunos de mis antiguos colegas. Entiendo que podrían estar enojados conmigo. Están recibiendo preguntas difíciles de los medios, pero realmente quiero que, a medida que descendemos aún más en esta guerra, espero que se tomen el tiempo para reflexionar y darse cuenta de que todavía tenemos tiempo para salir de esto. Y también, para los 77 millones de personas que votaron por el presidente Trump, que votaron por no más guerras, que votaron por la política exterior que el presidente Trump implementó en su primera administración, la política exterior que describí. La primera política exterior del presidente Trump, en la que hizo campaña, con la que destruyó el establecimiento neoconservador republicano, era increíblemente pragmática. No estamos diciendo que tengas que ser una especie de pacifista. Estamos diciendo que tienes que ser muy, muy deliberado y juicioso en cómo usas la fuerza y también tienes que usar todo el alcance de la caja de herramientas estadounidense. Usas la diplomacia, usas nuestro poder económico. Y, de nuevo, esto no es algo que se me ocurrió a mí. Al presidente Trump se le ocurrió esto. El presidente Trump implementó esto. Y es por eso que 77 millones de personas votaron por él. Probablemente no es la única razón, pero el “no más guerras”, “poner a Estados Unidos primero”, “no dejar que nos desangremos en el Medio Oriente”, eso es por lo que la gente votó. Y eso es por lo que creo que tú hiciste campaña. Y creo que es algo a lo que podría devolvernos si tan solo echa un vistazo y evalúa cómo llegamos a donde estamos ahora.

TUCKER CARLSON: Quiero llegar a eso en un minuto. Tu solución. Y quiero ser transparente sobre mis motivos. Um, no estoy en esto para atacar a nadie, ¿verdad? Estoy preocupado hasta el punto de la agitación por hacia dónde se dirige esto y sus efectos en Estados Unidos. Uh, creo que espero estar equivocado, pero lo creo y creo que tú también. Creo que esto es lo más serio que ha sucedido en mi vida. Así que quiero arreglarlo. Y no quiero que vuelva a suceder.

JOE KENT: Exactamente. Y no quiero que la historia sea escrita en tiempo real por mentirosos de tal manera que nadie entienda lo que estamos pasando y luego cometamos los mismos errores. Y este es un principio que cualquier padre aplica a sus propios hijos. “No. Di en voz alta lo que hiciste”. Y es menos probable que vuelvas a hacerlo.

TUCKER CARLSON: Sí.

JOE KENT: Mmm.

TUCKER CARLSON: Pero antes de decir nada, solo quiero detenerme en tu experiencia personal. No soy… sé que odias hablar de eso. No voy a ponerte incómodo presionando demasiado, pero tú solo… siento, como observador, tanta tristeza por los hombres que han sido utilizados, incluido tú. Y me pregunto cómo, dado todo lo que has hecho y todo lo que acabas de decir, no te sientes amargado por la respuesta que has recibido de la gente, de alguna gente. ¿Cómo mantienes la amargura fuera?

JOE KENT: Uh, creo que la fe. Tengo una gran esposa. Dios me ha bendecido dos veces con mi difunta esposa Shannon, mi esposa Heather. Nuestros dos hijos, Colt y Josh, que espero estén viendo esto. Um, así que la fe y mantenerme firme en lo que es importante. Um, pero también, mira, la gente que viene a por mí, creo que internet es como un 25% real. Creo que hay muchos bots. Hay mucha gente que recibió un punto de conversación y les van a pagar por ello, o simplemente quieren la adulación. Así que no me tomo la mayor parte en serio. Uh, y de nuevo, mira, sé que hay algunos de mis antiguos colegas, gente que me cae bien, que han tenido que venir a por mí, y también lo entiendo. Como que lo entiendo. Todavía están allí. Tienen que desacreditar todo lo que digo ahora mismo. Están mirando, tomando notas. Um, así que no estoy amargado por eso. Literalmente, solo quiero centrarme en la tarea que tenemos entre manos, y la tarea es evitar que nos adentremos más en este pantano. Um, porque, de nuevo, mirando hacia atrás a mis experiencias en Irak, siento que esto no sucedió. No había la capacidad, no había esta plataforma. No existían los medios libres e independientes de una manera real que pudieran llegar a la gente.

TUCKER CARLSON: Así es.

JOE KENT: Y así, para mí, tenemos esta oportunidad. Así que seré amargado y enojado más tarde cuando lea Twitter y alguien que solía gustarme diga que Joe Kent es un traidor y que lo iban a despedir mañana de todas formas. No tengo tiempo para eso. Como señalaste, están sucediendo cosas importantes ahora mismo en esta guerra y el presidente se enfrenta a decisiones muy, muy difíciles. Así que personalmente espero que él y sus asesores más cercanos escuchen y piensen, y esa es la prioridad principal.

TUCKER CARLSON: Estoy totalmente de acuerdo y no podemos permitir que el odio hacia nosotros inspire odio en nosotros mismos. No puedes convertirte en un odiador. Te destruirá. Es lo que ellos quieren. Así que te saludo por evitar eso. Y es absolutamente real. Pasé mucho tiempo contigo y no eres un odiador en absoluto. Ni siquiera pareces tan molesto. Así que es increíble dado dónde estás. Es asombroso. Es un acto de fe y me encanta. Fin de la parte histórica del segmento, pero creo que es importante establecer por qué dijiste primero la guerra en Irak, segundo el conflicto en Siria que se cobró la vida de tu esposa, por qué ambos fueron impulsados por Israel.

JOE KENT: Bueno, la guerra en Siria nunca habría sucedido sin la guerra en Irak. Quiero decir, si no hubiéramos ido e invadido Irak, no habríamos tenido el conflicto en Siria. Pero Siria siempre fue un gran problema bajo Assad para los israelíes, tanto bajo su padre como bajo Bashar al-Ásad, por su apoyo, su relación con los iraníes, su apoyo a Hezbolá. Así que querían deshacerse de Assad también. Vieron Irak como un vehículo no solo para derrocar a Saddam Hussein, que también representaba una amenaza para ellos, sino también como una plataforma, por así decirlo, para deshacerse de Siria. Um, y básicamente…

TUCKER CARLSON: Así que “Assad debe irse” era un eslogan que de repente surgió de la nada, ¿verdad? No era un deseo orgánico estadounidense. No fue que los estadounidenses se despertaran y dijeran: “Sabes, el problema, el problema realmente es este oftalmólogo de Siria, debe irse”. Reflejaba las prioridades de Israel, no de Israel.

JOE KENT: Y luego creo que tenías la cámara de eco también porque tenías a los sospechosos habituales. Tenías FDD y todas estas diferentes organizaciones que decían que ahora es el momento de, ya sabes, romper con Siria.

TUCKER CARLSON: Barry Weiss.

JOE KENT: Barry Weiss, romper con Siria. Lo siguiente que sabes es que, bueno, habrá un Thomas Jefferson sirio que tomará el control y, en cambio, obtuvimos al ex líder de Al Qaeda. Um, pero una gran razón por la que Siria fue la siguiente después de Irak. En Irak, lo estropeamos todo tan gravemente que derrocamos a Saddam, desestabilizamos, luchamos contra una amarga insurgencia. Los sunitas eventualmente se aliaron con Al Qaeda, pero luego los golpeamos tan fuerte porque los chiítas son la mayoría del país. Los chiítas tomaron el control, en gran medida los chiítas que instalamos en Irak, el partido Dawa, etc., fuertemente alineados con Irán. Y así, al final de la guerra de Irak bajo Obama, hubo este “oh, mierda, acabamos de entregar las llaves de Bagdad a los iraníes”. Qasem Soleimani correteaba por todas partes financiando proxies. Es un gran negocio. Ayuda a Irán a eludir las sanciones, su relación con Irak, y nosotros acabamos de gastar billones, perdimos a casi 5,000 estadounidenses allí, y ahora tenemos este superestado chiíta. Y entonces hubo un montón de presión, no solo de los israelíes, sino creo que también de muchos del Golfo, para decir: “Oye, tenemos que deshacernos de Assad también, porque ahora tienes este puente terrestre iraní que va básicamente desde Damasco hasta Irán y luego puedes conectarlo hacia abajo en el área libanesa donde está Hezbolá”. Así que lo siguiente que sabes es que, bueno, si quieres deshacerte de Assad, que es un alauí, bueno, tenemos un país lleno de sunitas realmente enojados. ¿Y en qué se van a convertir esos tipos? Y lo siguiente que sabes es que ahora estamos del lado de ISIS y Al Qaeda. ISIS se sale de control y tenemos que desplegarnos de nuevo en Irak, de nuevo en Siria, para apagar esencialmente el incendio forestal que creamos. Y así es como los junto todos. Um, porque de nuevo, sin la influencia de Israel, ¿habría sucedido todo esto? ¿Habría sucedido la guerra de Irak? Quizás. Pero presionaron mucho por ello. Quiero decir, Benjamin Netanyahu, puedes buscar videos en YouTube, el tipo estaba presionando fuertemente en 2002 para que hiciéramos un cambio de régimen en Irak y se ha mantenido en el poder desde entonces. Ariel Sharón, que inicialmente era el PM en los preparativos de la guerra de Irak, inicialmente estaba en contra porque quería que nos centráramos en Irán, pero luego hacia el final se sumó también. Pero el partido Likud, que está en el poder y ha estado impulsando la política israelí durante la mayor parte de mi vida adulta, estaban muy a favor de la guerra de cambio de régimen en Irak, que de nuevo condujo a la dominación chiíta, condujo al ascenso de ISIS, condujo al ascenso de Al Qaeda y luego alimentó en gran medida la guerra civil siria. Así que, de nuevo, este país, Israel, con el que pueden ser un buen socio en algunos aspectos. No soy antiisraelí. He trabajado con los israelíes, de nuevo, un servicio de inteligencia muy competente, gente maravillosa, pero tienen objetivos diferentes a los nuestros. Así que ponerlos en el asiento del conductor de nuestra política exterior y dejar que dicten nuestra política exterior es un perjuicio para el pueblo estadounidense.

TUCKER CARLSON: Bueno, creo, y creo que estás subestimando el efecto. “Perjuicio” sugiere una molestia.

JOE KENT: Es peligroso. Sí. Sí. Sí. Um, ahora estamos mirando a la bancarrota y la muerte y el colapso del dólar y muchas cosas…

TUCKER CARLSON: Y no estoy culpando a Israel, por cierto. No estoy culpando a Israel por nada de eso. Estoy culpando al liderazgo estadounidense débil que acepta esto. No lo entiendo en absoluto. Um, y eso lleva a la pregunta más incómoda de todas y no sé si puedes responderla. No creo que pueda responderla. Pero dado que todas estas dinámicas son muy conocidas para todos en Washington, todos los que fingen que esto no es real, los Tom Cotton del mundo, Lindsey Grahams o lo que sea, los mentirosos, todo el mundo lo sabe. Todo el mundo, los proisraelíes lo saben, los antiisraelíes lo saben, que lo que dices es verdad. No creo que haya ningún debate sobre nada de eso. Así que, dado que estaba claro que estábamos siendo empujados por el gobierno de Netanyahu a esta guerra, que ellos estaban eligiendo el momento. Ellos eligieron el momento, ¿verdad? Quiero decir…

JOE KENT: Sí, aceptaré la palabra de Marco Rubio.

TUCKER CARLSON: Sí, aceptaré la palabra de Marco Rubio. Um, ¿se discutió alguna vez la opción que mencionaste al principio? Como, ¿y si no?

JOE KENT: Que yo sepa, no.

TUCKER CARLSON: Bien. Entonces, tienes que preguntar, solo estoy siguiendo la lógica aquí. ¿Qué tipo de presión se necesita para conseguir que un presidente que hizo campaña en contra exactamente de esto durante 10 años haga exactamente esto? ¿Qué se necesita para hacer eso?

JOE KENT: Desearía saberlo definitivamente. Creo que hay dos posibilidades o dos escuelas de pensamiento. Quiero decir, una es la cámara de eco de los medios, los donantes, la forma en que los israelíes entran y filtran la información como describí anteriormente. Uh, y luego la otra opción es mucho más oscura. Quiero decir, todavía no sabemos qué pasó en Butler. Um, no sabemos qué pasó con Charlie Kirk. Uh, y de ninguna manera estoy diciendo que los israelíes hicieron esto o algo así, pero estoy diciendo que hay muchas preguntas sin respuesta allí. Y hay suficientes datos para al menos decir que hay una buena posibilidad de que el presidente Trump sienta que está bajo amenaza. Um, no se nos permite preguntar básicamente si hubo algún vínculo entre lo que sucedió con Merchant, que fue reclutado por los iraníes para venir a Estados Unidos a reclutar proxies para matar al presidente Trump. El FBI puso una fuente humana confidencial con él. Todo esto es público ahora. Todo esto está a la vista. Um, y es arrestado y dos días después un francotirador le dispara al presidente Trump. Um, pensamos… Sabemos que la CHS estaba hablando sobre la fuente humana que el FBI puso con Merchant. Estaban hablando de que podríamos matar al presidente potencialmente con un rifle de francotirador. Pero luego lo arrestan. Dos días después, sucede Butler y Crooks, según la narrativa oficial, es un enigma. No sabemos nada de él. No podemos acceder a sus dispositivos. Si accediéramos a sus dispositivos, quizás no hay nada allí. No se permiten más preguntas sobre Thomas Crooks. Um, el Inspector General del DHS está siendo bloqueado actualmente para investigar Butler. Eso está en los medios. Eso es bien sabido. Um, tus periodistas de investigación encontraron que Crooks sí tenía una personalidad en línea, una huella en línea, y estaba hablando con gente. Así que es como, ¿por qué no estamos investigando esto? Quiero decir, si un intento de asesinato de un candidato presidencial, y luego hay otro intento de asesinato. Ha habido múltiples brechas públicas en la seguridad del presidente Trump durante el último año. Um, y luego, ya sabes, Charlie Kirk es asesinado públicamente de una manera muy horrible, y ni siquiera se nos permite investigar eso en absoluto. Y Charlie Kirk era uno de los asesores más cercanos del presidente Trump y también abogó fuertemente en contra de una guerra con Irán. Estaba en la Oficina Oval en los preparativos de la guerra de los 12 días. Yo no era particularmente cercano a Charlie. Él fue muy amable conmigo cuando me postulaba para el Congreso, muy, muy solidario. Así que nos conocíamos y la última vez que vi a Charlie Kirk en esta tierra fue en junio, en el Ala Oeste, en la escalera. Y lo saludé y me miró a los ojos y dijo muy alto, y es pequeño, has estado en el Ala Oeste, es pequeño, uh, es un espacio reducido, y dijo: “Joe, evita que entremos en una guerra con Irán”. Muy alto. Era un hombre de una sola idea. Y se alejó y entró, creo, en el Despacho Oval. Um, así que cuando uno de los asesores más cercanos del presidente Trump, que está abogando vocalmente para que no vayamos a la guerra con Irán y para que repensemos al menos nuestra relación con los israelíes, um, y luego es asesinado públicamente de repente y no se nos permite hacer ninguna pregunta al respecto, es un punto de datos. Es un punto de datos que debemos investigar.

TUCKER CARLSON: ¿Qué quieres decir cuando dices que no se nos permite hacer ninguna pregunta al respecto?

JOE KENT: Se nos ha dicho que este individuo, Robinson, es un lobo solitario y quizás lo sea. Um, pero la investigación de la que yo formaba parte, el Centro Nacional de Contraterrorismo formaba parte, se nos impidió continuar investigando. Y el FBI dirá que detuvieron eso porque querían entregar todo a las autoridades del estado de Utah. Todo va a juicio. Es muy, muy sensible. Pero todavía había mucho para que nosotros investigáramos en lo que no puedo entrar realmente. Pero todavía había vínculos para que nosotros investigáramos que necesitábamos seguir. Y no estoy sacando conclusiones. No estoy diciendo que crea que esto pasó por esto. No estoy diciendo eso en absoluto. Solo digo que hay preguntas sin respuesta. Sabemos por la presión, por los mensajes de texto que se han hecho públicos, que Charlie estaba bajo mucha presión de muchos donantes proisraelíes. Y, de nuevo, sabemos que Charlie estaba abogando ante el presidente Trump en contra de esta guerra con Irán. Y sabíamos al final de la guerra de los 12 días, al final de “Midnight Hammer”, que los israelíes iban a volver y pedirnos que volviéramos a la guerra de nuevo.

TUCKER CARLSON: Claro.

JOE KENT: Así que tenemos muchos puntos de datos entre Butler, los intentos de asesinato contra el presidente Trump, las brechas de su seguridad, lo que le pasó a Charlie Kirk.

TUCKER CARLSON: ¿Puedo pedirte que te detengas en lo de Charlie Kirk? Sí. Porque me molesta escuchar lo que dices, que me recuerden que fue asesinado. Uh, pero también escucharte confirmar lo que se informó en los medios hace varios meses, que a tu oficina se le había impedido investigar su asesinato. Eso no tiene sentido para mí. No entiendo por qué rechazarías ayuda en una investigación de una agencia estadounidense con mucha experiencia en la recopilación de inteligencia. Ese es tu trabajo.

JOE KENT: El FBI dirá y el DOJ dirá que, como es un caso en curso, es un caso del estado de Utah, que nos retiremos. Ellos lo tienen. Tienen un caso contundente. Tienen las huellas dactilares en el arma y tienen el caso. Pero el FBI estaba involucrado en el caso. El FBI básicamente dijo que se remiten a Utah porque ahora es un caso estatal. Establecieron un precedente para la investigación federal de este crimen.

TUCKER CARLSON: Sí.

JOE KENT: Y el mandato del Centro Nacional de Contraterrorismo es investigar cualquier vínculo extranjero para ver si hay potencialmente algún vínculo extranjero. Si no encontramos ningún vínculo extranjero, nos retiramos. Sin entrar en demasiados detalles, había más para que nosotros investigáramos.

TUCKER CARLSON: ¿Había… crees que había una razón para investigar vínculos extranjeros en el asesinato de Charlie Kirk y se les dijo por parte del FBI, DOJ, que no, que no pueden investigar eso?

JOE KENT: FBI y DOJ. Sí. Deténganse. Está hecho. Básicamente nos cortaron el acceso para poder obtener esa información. Um, y mira, ni siquiera dije necesariamente que creo que hay un 100% de vínculos extranjeros. Había puntos de datos que necesitábamos investigar. Quiero decir, creo que cualquiera que haya visto cualquier tipo de investigación policial, obtienes 100 pistas, las sigues, y 99 no significan nada. Todavía teníamos muchas más pistas que seguir que pertenecían a algún tipo de nexo extranjero que se nos impidió investigar.

TUCKER CARLSON: Eso me parece inconcebible que pueda pasar. Y, de nuevo, lo sabía por haberlo leído, uh, pero no realmente en la medida en que acabas de describir. Así que me encantaría escuchar la justificación para eso. ¿Y puedes desarrollar eso un poco más? ¿Qué te dijeron que era la razón para impedirte, como funcionario de inteligencia federal que dirige el Centro Nacional de Contraterrorismo, investigar el asesinato cuando tenías razones para investigarlo?

JOE KENT: Bueno, la forma en que funciona la burocracia es que pueden matar las cosas en el proceso. Inicialmente, se nos cortó bastante pronto el acceso a los archivos y la capacidad de enviar gente allí. Enviamos gente inicialmente para trabajar en el grupo de trabajo. Después del período de crisis, la primera semana más o menos, eso se dispersó y básicamente se nos dijo que nos avisarían si encontraban algún tipo de vínculo extranjero, etc., para que nosotros investigáramos. Mientras tanto, ya habíamos descubierto una cantidad decente de pistas. De nuevo, no digo que tengamos nada concreto, pero encontramos más trabajo que necesitábamos hacer para decir que habíamos hecho nuestra debida diligencia. Entonces se nos dijo que teníamos que parar, que no podíamos trabajar más en esto. Tuve una disputa burocrática al respecto. Um, eventualmente se nos permitió continuar investigando. Um, pero luego, en muy poco tiempo, todas las solicitudes que hacíamos, que normalmente diferentes partes de las agencias, con el FBI a la cabeza, facilitarían el intercambio de datos. El intercambio de datos es algo importante que hace el NCTC. Um, esas solicitudes simplemente nunca fueron cumplidas o, en mi opinión, no se hizo un esfuerzo honesto para cumplir con esas solicitudes. Es información básica a la que cualquier servicio policial competente, que creo que Utah tiene y el FBI, tendría acceso para ayudarnos a seguir las pistas para confirmar o negar algún tipo de actividad extranjera. Así que se nos cortó de eso. Nunca volvieron oficialmente a decir: “No puedes mirar esto más”. Todas las solicitudes simplemente continuaron muriendo en el camino con las diversas agencias que necesitábamos para cumplir esas solicitudes.

TUCKER CARLSON: Simplemente no puedo imaginar una justificación legítima para eso. Quiero decir, quizás me estoy perdiendo algo, pero desde la perspectiva de un no especialista, algo horrible ha sucedido. La función principal del gobierno de EE. UU. es investigar el crimen, particularmente el asesinato. Aquí tienes una agencia cuyo trabajo es seguir las pistas que has descrito, y te impiden hacerlo. No queremos la información. ¿Por qué cualquier persona involucrada en una búsqueda legítima diría: “No quiero más información”? Quiero decir, especialmente considerando que había gente publicando en línea conocimiento previo de lo que estaba a punto de suceder.

JOE KENT: Mucha de la justificación para detenernos de investigar se basaba en: “Oye, tenemos al tipo, sus huellas dactilares están en el arma. Tenemos un video de él saltando del techo. Este es un caso claro”. Bien, incluso si es un caso claro que él disparó, ¿qué pasa con toda la gente que tenía conocimiento previo? Todas las preguntas básicas de investigación de cómo llegó allí. Lo trazas. Nada. Esto no es ciencia espacial. Quiero decir, esto es cualquier cosa que alguien con sentido común sabría preguntar. Pero básicamente, una vez que lo atraparon, una vez que se entregó y sus huellas dactilares estaban en el arma, básicamente se acabó el trabajo. Utah tiene el resto. No hay nada más que ver aquí. Y yo estaba allí pensando que estaba en un manicomio, diciendo: “No, tenemos todas estas diferentes pistas que debemos seguir”. Solo desde mi perspectiva. Ahora, la gente que tenía conocimiento previo, creo que la mayoría de ellos eran ciudadanos estadounidenses. Eso le correspondería al FBI investigarlo. Pero, de nuevo, sin decir nada específico, había más trabajo para nosotros sobre el potencial de un nexo extranjero. De nuevo, no digo que lo haya, pero teníamos más trabajo que hacer y se nos impidió hacerlo.

TUCKER CARLSON: Se me acelera el corazón escuchando esto. Um, quiero decir, solo querría que la gente que escucha esto evalúe dos cosas. Una, ¿estás yendo demasiado lejos? ¿Estás haciendo afirmaciones que no puedes probar? No. Dos, ¿hay algún motivo concebible, oscuro, que tendrías para querer saber más sobre este asesinato, para querer investigarlo? Y no creo que ninguna persona racional pueda construir un mal motivo para querer saber. Es tu trabajo.

JOE KENT: Sí.

TUCKER CARLSON: Es el trabajo del gobierno. Y creo que la responsabilidad recae en las personas que están impidiendo la recopilación de información para describir por qué lo hacen. Esa es la pregunta para ellos. ¿Por qué no querrías saber? Específicamente, puede que no sepas la respuesta. De las personas que demostraron conocimiento previo del asesinato de Charlie Kirk en línea, y había varias, ¿estás satisfecho de que todas ellas fueron entrevistadas por el FBI en persona?

JOE KENT: No tengo idea. No lo sé. Um, solo creo que considerando que sabían que Charlie iba a ser asesinado y había suficientes de ellos que no era solo un tipo al azar que etiqueta cada publicación de TPUSA con eso. Había suficientes de ellos que hay algo allí. No sé qué es ese algo.

TUCKER CARLSON: Bueno, por definición, pero no hemos visto ningún arresto.

JOE KENT: Um, así que para mí, hay más trabajo por hacer. Y porque eso podría haberse publicado desde cualquier lugar, eso estaría dentro de la competencia del FBI o NCTC o si están en el extranjero. Um, y para mí, personalmente no vi ningún esfuerzo para continuar investigando eso. Ahora, estoy seguro de que dirán: “Oye, estamos abiertos a cualquier cosa y continuaremos investigando, pero han pasado varios meses. ¿Por qué no se ha hecho esto?”

TUCKER CARLSON: ¿Te molesta?

JOE KENT: Me molesta mucho. Me molesta mucho. Como que no conocía bien a Charlie personalmente. Um, pero Charlie Kirk es una figura generacional. Quiero decir, lideró un movimiento. Estaba hablando a millones de jóvenes estadounidenses que salieron y votaron por el presidente Trump. Um, y era simplemente un gran hombre genuino, esposo, padre. Um, quiero decir, ¿cómo no te va a gustar Charlie Kirk? Pero también el hecho de que fue asesinado tan públicamente y, sí, ha habido mucha simpatía y su movimiento ha crecido, etc. Pero la curiosidad real de hacer justicia, de descubrir qué pasó, eso me enfurece, que se nos impida y que no se nos permita hacer la pregunta. Simplemente no se nos permite hablar de ello. Y creo que es una locura absoluta. ¿Y qué significa eso? ¿Qué significa que hay personas y entidades que no quieren que investiguemos esto? Y estoy seguro de que están preparando la respuesta ahora mismo y diciendo que es porque no queremos estropear el juicio de Robinson. Como, bien, si el juicio de Robinson es tan claro, entonces no te preocupes. Tiene sus huellas dactilares en el rifle, etc. Pero había gente publicando públicamente que tenía conocimiento previo de esto. Y te estoy diciendo, como alguien involucrado en la investigación, que había más piedras que levantar por nuestra parte. Y cada vez que preguntábamos, nos bloqueaban. Y luego filtraron al New York Times que tuvimos que explotar y echarlos de la sala porque están locos, etc. Um, así que es increíblemente frustrante que no haya un esfuerzo más concertado para encontrar la verdad y hacer justicia, especialmente considerando lo fundamental que era Charlie para el movimiento MAGA y para el presidente Trump.

TUCKER CARLSON: ¿Crees que lo habrá?

JOE KENT: Rezo para que lo haya. Espero que esto ayude. Sé que tú y yo probablemente recibiremos críticas por ello. No sé por qué, y dudo que me importe. No, sí, llegado a un punto, realmente he tratado de no decir nada al respecto porque no sé las respuestas. Pero quiero que se encuentren porque creo en la justicia y porque amo a Charlie.

TUCKER CARLSON: Pero creo que todo lo que has dicho puede ser descartado como locura o maldad. Dime cómo, con referencia a las palabras que acabas de pronunciar, no veo cómo alguien podría lanzar un ataque legítimo contra ti.

JOE KENT: No les detendrá.

TUCKER CARLSON: Um, mencionaste las brechas en la seguridad del presidente que se han informado. Una que se informó, y no puedo decir si es cierta, solo pregunto para ver si sabes que es cierta. Pero se ha informado que el equipo de seguridad del Primer Ministro Netanyahu fue sorprendido dos veces por el Servicio Secreto colocando algún tipo de dispositivo en el vehículo de respuesta de emergencia del servicio secreto presidencial. No sé si eso es cierto. ¿Has oído eso?

JOE KENT: Lo he leído en los medios. No sé si es cierto.

TUCKER CARLSON: Bien. Creo que el presidente y el vicepresidente y varios miembros del gabinete saliendo a cenar en DC y los manifestantes de Code Pink teniendo información privilegiada para alquilar la mesa, y eso es difícil de hacer. Tuvieron que averiguar dónde alquilar la mesa. Tuvieron que conseguir que el restaurante se sumara hasta cierto punto. Para mí, eso es casi como contar un golpe. Es un gesto suave. Es un “puedo tocarte cuando quiera”. Era Code Pink. No iban a hacer nada. Sabemos que solo van a ser un poco locos y molestos. Sin embargo, ¿qué significa eso? Significa que tienes problemas reales con tu equipo de seguridad. Y luego, unas semanas más tarde, tienes a un oficial de policía armado que está fuera de servicio, que no es parte del equipo de seguridad del presidente, que se acerca y le da la mano al presidente, y el tipo probablemente es un patriota estadounidense, lo que sea. Probablemente solo quería darle la mano al presidente legítimamente. Pero eso tuvo mucha publicidad. ¿Y qué significa eso? Y el presidente, de nuevo, el presidente Trump es muy inteligente. Creo que el presidente Trump tiene un don para interpretar grandes conjuntos de datos.

TUCKER CARLSON: Sí.

JOE KENT: Y tomar decisiones estratégicas muy, muy clave. Um, y así, cuando el presidente ve que tiene problemas con su propio equipo de seguridad, cuando ve lo que pasó en Butler con los otros intentos de asesinato, cuando ve lo que pasó con Charlie, creo que es razonable creer que en algún lugar de su cabeza piensa que quizás no tengo elección. Quizás podrían dañarme a mí o a mi familia. Y si no pueden mantenerme a salvo, creo que al presidente le importa profundamente. Creo que es muy valiente. Creo que si fuera solo cuestión de preocuparse por su propia seguridad física, no creo que le importe. Lo vimos en Butler. Pero ama a su familia y tiene una familia grande. Y así, en algún lugar de su cabeza, si no pueden mantenerme a salvo, ¿qué pasa con mi familia? Um, así que mira, quizás el presidente fue simplemente engañado por la cámara de eco que describimos y así es como llegamos a este lugar. Pero también existe la posibilidad de que haya un elemento de coerción, intimidación, o las palabras que quieras usar, que también esté influyendo en su toma de decisiones.

TUCKER CARLSON: Si estuvieras evaluando una situación similar en otro país, un país que no es el tuyo, y tú, como experto en estas cuestiones, que obviamente lo eres, te diera el mismo conjunto de datos que acabas de presentarme, y dijera: “¿Dirías que es una locura siquiera mencionar eso como una posibilidad?”

JOE KENT: En absoluto. Quiero decir, cuando trazas esos puntos de datos, diría que esto pasa de ser una posibilidad a potencialmente, dependiendo de cómo lo mires e interpretes, podría ser una probabilidad. Um, sería algo que estoy seguro de que debatiríamos rigurosamente, pero nadie lo descartaría por completo con todos estos datos. No es nada. Es algo que hay que investigar.

TUCKER CARLSON: Um, ¿se está investigando?

JOE KENT: De nuevo, no creo que lo esté. Um, creo que con Butler, tus periodistas de investigación encontraron más sobre Crooks que todo el gobierno. Y la respuesta que recibí del FBI fue tan hostil que me confundió y todavía me confunde mucho, uh, mucho. Me confunde mucho desde que no abordé la pregunta con nada parecido en mente. Quiero decir, publicamos este documental. Obtuvimos información, la información que describiste. Obtuvimos gran parte de su actividad en línea, de la que nos dijeron que no existía. Y esto no fue un ataque al FBI. Esto fue, por supuesto, durante la administración anterior con un director diferente. Así que esto no fue un trabajo partidista. Este es el presidente de los Estados Unidos por quien hice campaña y voté y que me ha gustado durante muchos años. Así que no es un ataque. Y la respuesta que recibí fue histérica.

JOE KENT: Sí.

TUCKER CARLSON: Eso no es una exageración. Sí. Y me confunde. Sí. ¿Has tenido experiencias así?

JOE KENT: Había un nivel de hostilidad proveniente realmente del FBI. Um, y algo de eso creo que es solo rivalidad: ¿por qué estás mirando por encima del hombro? Esto me resultaba muy familiar. Quiero decir, somos iguales en el ejército. Así que lo entendí.

TUCKER CARLSON: Totalmente. Lo entiendo totalmente.

JOE KENT: Me trataban como si estuviera en la Fuerza Aérea, algo así.

TUCKER CARLSON: Sí. Exactamente.

JOE KENT: Como, oye, ¿qué sabes tú? Somos el FBI. Entendido. Pero teníamos un papel que desempeñar y la forma en que se nos bloqueó agresivamente, encontré que la hostilidad estaba por encima y más allá de lo que pensarías que encontrarías con la típica rivalidad burocrática, guerras territoriales, ese tipo de cosas. Um, algo de eso estaba en juego, pero el nivel de “no puedes mirar esto” y luego escalarlo para intentar echarnos del caso, eso me sorprendió mucho. Lo mismo con Butler. Cuando empezamos a hacer preguntas sobre Butler, pensé que, especialmente porque eso sucedió bajo la administración Biden, que entraríamos y obtendríamos la verdad porque la administración anterior lo estropeó todo. Y simplemente no había curiosidad allí. No había curiosidad y no había tolerancia alguna para que buscáramos las preguntas clave, como: “Oye, ¿el informante que tenías que estaba interactuando con este tipo, Merchant, estaba en comunicación con alguien en Butler?” Preguntas básicas que hacer. De nuevo, esto no es nada que vaya a sorprender a ningún investigador. Solo esas preguntas básicas. “No, no, los dos no están relacionados. No puedes hablar de eso. No puedes hacer ninguna de esas preguntas”. Incluso cuando encontramos datos que necesitaban ser investigados. Sí. Quiero decir, en ese momento decían: “Bueno, el caso Merchant está en curso, etc. No podemos interferir con él. Ese caso terminó”. Así que, quiero decir, en este punto…

TUCKER CARLSON: No lo entiendo. Creo que esto es como una nueva regla. Sí. Es decir, una regla falsa de que no tienes permiso para recopilar información sobre cualquier cosa que pueda cruzarse potencialmente con un caso en curso que no esté directamente relacionado. Como, ¿quién inventó eso?

JOE KENT: Creo que eso es inventado. No lo creo, porque entonces ¿cómo se investiga algo?

TUCKER CARLSON: ¿A qué facultad de derecho fuiste? Y yo hice esta pregunta y fue como: “Sí, los casos han sido anulados por esta razón”. Y es como, “Bueno, los casos han sido anulados por muchas razones, pero ¿cómo es ese el nuevo estándar? Porque no podrías investigar nada, ¿verdad?

JOE KENT: Exactamente. Y queremos llegar a la verdad.

TUCKER CARLSON: ¿Y qué es eso para aquellos de nosotros que seguimos desde casa y no tenemos un alto nivel de familiaridad con el proceso? ¿Qué podría ser eso? El actual presidente fue objeto de un intento de asesinato casi exitoso recientemente. Sí. ¿Y no vamos a investigar pistas muy obvias o divulgar información que todos saben que tienen? Por ejemplo, la cinta de vigilancia del campo de tiro en el que Thomas Crooks entrenó porque respondería a la pregunta: ¿estaba entrenando con alguien? Y si es así, ¿quién? Tienen esas imágenes y no las publicarán. ¿Qué explicación podría haber para eso?

JOE KENT: Sé cuál es el resultado. El resultado es que la gente llega a sus propias conclusiones y de ahí vienen las teorías de conspiración locas. Y luego esas teorías de conspiración suelen ser fáciles de desacreditar o hacen que la gente que las dice parezca loca. Así que la pregunta real nunca se responde.

TUCKER CARLSON: Lo siento. ¿Puedes decir eso para la gente que no ha vivido en Washington?

JOE KENT: Bien. Intento explicar esto a la gente todo el tiempo porque esto ha estado sucediendo desde al menos el asesinato de Kennedy, pero esto es algo muy serio y recurrente. Es una táctica y acabas de explicarla mejor que nadie que haya escuchado. ¿Puedes hacerlo de nuevo si lo recuerdas de memoria?

JOE KENT: Sí. Quiero decir, básicamente, no das información sobre algo que es obvio que debería haber información. Como señalaste, hay potencialmente imágenes de Crooks en el campo de tiro. De nuevo, policía 101, ve a buscar las cintas. Averigüémoslo. Si no quieres abordar esa pregunta, entonces te quedas en silencio, dices que no puedes hacer esa pregunta. Lo que entonces crea gente que sale de la nada y empieza a sacar sus propias conclusiones. Sabiendo cómo funciona internet, la mitad, si no más, probablemente estarán tan fuera de lugar y serán creadas por locos legítimos o bots que entonces puedes decir: “Ah, esta gente que hace preguntas sobre esa cinta en el campo de tiro, teóricos de la conspiración locos. Dicen que es un OVNI o lo que sea”. Y así has desviado toda la atención de la cosa que estás tratando de ocultar y ahora todos se centran en los locos. Y luego, en el momento en que alguien hace una pregunta legítima, está loco.

TUCKER CARLSON: Espero que todos los que vean esto guarden ese clip en sus teléfonos y lo reproduzcan todos los días porque esa es una de las principales formas en que las agencias de inteligencia y las fuerzas de seguridad federales influyen en la opinión pública, influyen en las elecciones. Esa es la forma en que influyen en la percepción de lo que está sucediendo. Pero más que nada, es la forma en que ocultan su propio comportamiento al público. Sí. Así que al principio de la administración, creo que fue el 23 de enero, justo después de la toma de posesión, el presidente emitió una orden ejecutiva que pedía la desclasificación total y la liberación de todos los documentos relevantes para el asesinato del presidente John F. Kennedy en noviembre de 1963. Todos ellos. Y también documentos relevantes para la investigación del asesinato de Martin Luther King y Robert F. Kennedy, el fiscal general. No creo que todos los documentos de Kennedy hayan sido liberados, ¿verdad?

JOE KENT: Se suponía que sí. Quiero decir, esa era la orden del presidente. Eso era lo que estaba en la orden ejecutiva.

TUCKER CARLSON: Es la ley.

JOE KENT: El presidente lo dijo y está en la orden ejecutiva. Um…

TUCKER CARLSON: Sí.

JOE KENT: Sí.

TUCKER CARLSON: Así que, solo quiero decir de nuevo, no de ti, me han dicho concluyentemente que eso no ha sucedido. Así que, sin divulgar nada que sea clasificado, como cualquier cosa de 1963 debería estar clasificada. Todo es una locura y un insulto a los ciudadanos. Soy un hombre de mediana edad. Ni siquiera había nacido entonces. Fue 6 años antes de que yo naciera y me dicen que no puedo verlo. Es indignante y es el fin de la democracia. Pero ¿qué justificación podría haber para mantener clasificado un documento que por ley debe ser liberado?

JOE KENT: Sí. Y que se produjo hace generaciones. Sí. Creo que esto se refiere más al estado profundo, al sistema, a la máquina, o como quieras llamarlo. No están escondiendo algo en los archivos de Kennedy, en mi opinión, porque no es que los asesinos escribieran “este día vamos a matar a JFK” y lo pusieran en un archivo de la CIA o el FBI. Eso no pasó. Así que no creo que haya nada particularmente, ya sabes, que sea revolucionario dentro de los archivos en sí. El sistema no quiere acostumbrarnos a que las cosas se desclasifiquen rápidamente. No quieren que un presidente pueda venir y decir: “Aquí hay una orden ejecutiva y dije desclasifíquenla porque el pueblo lo exige” y que suceda así de rápido. No quieren que eso suceda. Quieren condicionarnos a que, bien, el presidente que el pueblo estadounidense eligió puede haber dado una orden legal, pero hay un proceso aquí. Hay un proceso interinstitucional. Todos pueden verificar para asegurarse de que no haya nada que aún esté clasificado o que aún esté en curso, incluso si es de 1963 o incluso antes, porque de nuevo no quieren que nos condicionemos a que podamos tener acceso a esta información. Y creo que probablemente hay momentos en que eso sería apropiado, como desclasificar algo que sucedió la semana pasada, por ejemplo.

TUCKER CARLSON: Sí, habría intereses en juego y creo que el pueblo estadounidense lo entendería.

JOE KENT: Estoy de acuerdo. Pero mucho de esto creo que es poder y la burocracia, cuando el presidente dice desclasifica esto, independientemente de lo que sea, de hace décadas, no pueden simplemente dejarlos tenerlo. Todos quieren opinar. Quieren poder controlarlo. Um, y esta es la forma en que la burocracia y los burócratas de carrera funcionan y simplemente les dicen a los nuevos designados políticos: “Oye, realmente no podemos hacer eso, pero te llevaremos a un lugar que eventualmente te dará lo que quieres, en su mayor parte”. Y luego todo se muere en el proceso y no hay absolutamente ninguna transparencia al final del día, o transparencia limitada. Um, pero eso es lo que creo que es el juego aquí. No quieren condicionarnos a que puedas elegir a un presidente y que pueda cambiar automáticamente la burocracia.

TUCKER CARLSON: Quiero decir, este hecho, el hecho de que el gobierno no tenga que decirte lo que está haciendo aunque tú lo pagas, invalida todo el concepto de consentimiento al gobierno. ¿Cómo puedes dar consentimiento a algo de lo que no sabes nada?

JOE KENT: Sí.

TUCKER CARLSON: Correcto. Pero más que eso, crea un veneno moral en el centro de la sociedad. Mentir es un pecado. Es el pecado central. Y las mentiras engendran mentiras y, como el cáncer, destruyen el cuerpo en el que viven.

JOE KENT: Sí.

TUCKER CARLSON: Y si te importa el cuerpo de este país, si eres de aquí y esperas vivir aquí y tener nietos aquí, tienes que arreglar eso. Y realmente creo que decir la verdad, decir la verdad radicalmente, es lo único que te lleva allí. Y el dolor que eso conlleva, y ciertamente conlleva dolor, no hay duda. Y la humillación es un precio mucho menor a pagar que el precio que pagaremos inevitablemente y quizás pronto si no lo hacemos. No creo que esto sea sostenible. Este nivel de mentira en cualquier sociedad.

JOE KENT: No. Y si la gente no cree que su voto importa, que realmente pueden elegir a alguien y que se puede implementar un cambio, las cosas van a un lugar muy, muy oscuro.

TUCKER CARLSON: Por supuesto.

JOE KENT: Y la gente pierde la fe en nuestro sistema, y nuestro sistema se basa en esa fe en que tenemos estas elecciones. En teoría, ojalá las elecciones sean libres y justas. Tenemos muchos problemas allí también. Pero cuando finalmente consigues a tu persona en el cargo, que va a poder controlar el gobierno que la gente paga, que se supone que debe ser dirigido por la gente que votaron, que realmente implementarán su voluntad o al menos lo que es mejor para ellos. Y ese no es el caso ahora mismo.

TUCKER CARLSON: No, no lo es. Así que quiero terminar con una nota esperanzadora. Hemos estado hablando de esto durante 24 horas porque creo que, sin siquiera entrar en ello, cualquiera que lo haya seguido cuidadosamente y esté pensando con claridad puede ver que la guerra con Irán es potencialmente como el final de mucho para Estados Unidos. Quiero decir, no creo que podamos exagerar las consecuencias de esto. Y no creo que esté siendo histérico. He tenido tres semanas para pensarlo. En realidad, he tenido 10 años para pensarlo porque ese es el tiempo que llevan presionando para ello. Uh, así que en este punto parece que no hay salida, pero esta mañana me decías, de una manera muy reflexiva que me dio esperanza, que crees que hay una salida. Y así me voy a echar atrás y dejar que expliques cómo crees que Estados Unidos puede salir con gran parte de sus intereses intactos y su honor intacto y la administración del presidente intacta, porque el costo político de esto es impactante. Quiero decir, no es lo más importante, pero ahora mismo todo está muy roto. Bien. ¿Cuál es la respuesta?

JOE KENT: Va a requerir una acción drástica. Y la buena noticia es que creo que esto es algo para lo que el presidente Trump está excepcionalmente calificado para arreglar por sí solo, con su pura fuerza de voluntad. Uh, el presidente Trump tiene una habilidad asombrosa. Es casi su superpoder, creo, para poder dar vida a las ideas y de nuevo capturar grandes conjuntos de datos y encontrar influencia. Um, y ahora mismo está claro que este conflicto continuará como está y empeorará exponencialmente, especialmente si vamos por el camino de exigir una rendición total con botas sobre el terreno o quizás algo mucho, mucho peor.

TUCKER CARLSON: Y ese es el camino en el que estamos.

JOE KENT: Quiero decir, inevitablemente si decimos que es una rendición total, ¿qué significa una rendición total? Ahora, de nuevo, aquí es donde el presidente Trump es excepcionalmente adecuado. El presidente Trump puede definir su propia rendición total. Él está a cargo. Terminé mi carta con “usted tiene las cartas” porque el presidente Trump realmente tiene las cartas. Es un líder muy poderoso, muy respetado. Y lo que creo que el presidente Trump debe hacer es, número uno, tiene que abordar el problema principal. El problema principal es lo que están haciendo los israelíes. Y necesita, de manera muy enérgica y probablemente con un nuevo equipo de diplomáticos, ir a los israelíes y decirles: “Ya está. Te defenderemos. Nos aseguraremos de que no lluevan misiles balísticos sobre ti. Sin embargo, se acabó que vayas a la ofensiva porque esta es nuestra guerra. La estamos pagando. Nos estamos desangrando por ella. Esta no es tu guerra. Si eliges continuar con esta operación ofensiva, nosotros nos retiramos. Y de hecho, si eliges continuar, comenzaremos a retirar características de tu sistema de defensa para que estés solo”. Tenemos que decirles eso. Y tenemos que ser muy directos y tenemos que ser muy enérgicos. Y sé que mucha gente a la que le gustan los israelíes dirá que no podemos hacer eso. Eso está mal. Están bajo fuego, etc. Pero si no hacemos eso, si no abordamos nuestra relación con los israelíes, incluso si llegamos a un alto el fuego temporal, volveremos a estar en la misma situación en muy poco tiempo. Así que eso es lo primero que el presidente Trump debe hacer. Abordar el problema principal. El problema principal es que los israelíes están fuera de control y están dirigiendo toda esta guerra. Abordar eso agresivamente. Conseguir que los israelíes se detengan.

TUCKER CARLSON: ¿Qué tan realista, habiendo vivido todo esto, qué tan difícil será eso?

JOE KENT: Será difícil, pero, de nuevo, el presidente Trump puede hacerlo. El presidente Trump puede llamar al Primer Ministro de Israel y sentarlo a la mesa. El presidente Trump puede forzarlo. Creo que puede. Um, así que creo que es factible. Solo es factible con el presidente Trump. Y luego, a partir de ahí, una vez que consigamos que los israelíes se detengan, todavía tenemos, por ahora, aliados fuertes en el Golfo. Tenemos a los emiratíes, los cataríes, los saudíes, los bahreiníes, los omaníes. Puede que no siempre estén de acuerdo entre sí, pero todos son socios bastante buenos con nosotros. Creo que necesitamos usarlos. Y, de nuevo, creo que probablemente necesitemos traer a algunos diplomáticos nuevos y necesitamos involucrarnos agresivamente con los iraníes mientras podamos para llegar a un alto el fuego y encontrar una manera de detener la matanza. Podemos detener la destrucción no solo de estos países, no solo la pérdida de más vidas, sino básicamente el colapso del sistema energético que tenemos ahora mismo. Um, para que podamos reabrir el Estrecho de Ormuz y para que podamos asegurarnos de que el petrodólar se está utilizando, porque ahora mismo no detuvimos el flujo de petróleo hacia los chinos, los chinos todavía están recibiendo su petróleo y están liquidando esas transacciones en yuanes, no en petrodólares. Así que tenemos que, una vez que consigamos que los israelíes se detengan, tenemos que perseguir agresivamente nuestros intereses económicos. Y creo que lo único bueno aquí es que nuestros intereses económicos están no solo con los países del CCG, sino también con los iraníes, porque los iraníes quieren que esta guerra se detenga. Quieren poder reconstruir su sector energético. Quieren poder revitalizar su sector energético. Y en esta cooperación mutua para abrir el Estrecho de Ormuz y reconstruir el sector energético, creo que podríamos llegar a una paz.

TUCKER CARLSON: Tendríamos que levantar algunas sanciones.

JOE KENT: Tendríamos que levantar algunas sanciones. Sí.

TUCKER CARLSON: ¿Y por qué no lo haríamos? Hemos tenido sanciones durante décadas y, según los neoconservadores, no tuvieron ningún efecto sobre el programa nuclear que representaba una amenaza inminente. Así que ¿cuál es el argumento? Hemos tenido sanciones durante décadas y no veo cómo nos hemos beneficiado de eso en absoluto.

JOE KENT: No lo hicimos. Quiero decir, acabamos de levantar las sanciones a Siria porque el régimen cambió allí, pero levantamos las sanciones a un tipo que solía ser el ex líder de Al Qaeda, porque es proisraelí. Así que estoy bastante seguro de que podemos adelantarnos y levantar algunas sanciones si fuera beneficioso para nosotros levantar las sanciones. No solo nos ayudaría en la guerra, sino que también una condición para levantar las sanciones sería que todas las transacciones que obtengan de su nueva industria petrolera, que se reintroducirá en la economía mundial, se liquiden en dólares. Y necesitamos que el dólar sobreviva si queremos que nuestro país en su estado actual sobreviva también. Así que, el levantamiento de las sanciones en este caso funciona muy bien a nuestro interés nacional. Um, esa es, para mí, y estoy seguro de que podríamos tener muchas variaciones diferentes de este plan, pero el presidente Trump implementando esto agresivamente y abordando a los israelíes primero y ante todo. De lo contrario, cualquier tipo de negociación que intentemos tener con los iraníes o prácticamente con cualquier otra persona, si no abordamos el factor israelí, simplemente no nos tomarán en serio.

TUCKER CARLSON: ¿Por qué lo harían?

JOE KENT: Precisamente. ¿Por qué lo harían? Y cada día que esto continúa, de nuevo, no tengo ningún cariño por nadie en el poder en Irán ahora mismo, pero cuanta más gente, cuantos más líderes matemos en Irán, no obtendrás un Thomas Jefferson a continuación. No es como si matamos a 15 o 20 de ellos, el 16 o el 21 es Thomas Jefferson o es un moderado. Absolutamente no. Es muy obvio para mí que algunos de estos ataques, no todos, pero algunos, se llevaron a cabo con la intención de hacer imposible un acuerdo negociado. Y eso me lleva a lo más triste de todo este grupo de cosas tristes, pero lo más triste es el bombardeo de la escuela de niñas adjunta a la base naval iraní. Y um, EE. UU. ha admitido que lo hicimos, pero me pregunto sobre las coordenadas del objetivo y de dónde vinieron. ¿Es posible que vinieran de Israel?

JOE KENT: Eso no lo sé.

TUCKER CARLSON: ¿Sabes si se ha informado públicamente o en conflictos anteriores? ¿Puedes decir algo que no estés restringido? ¿Es posible que eso pudiera haber sucedido? Quiero decir, ¿ha habido ataques, ataques estadounidenses contra objetivos en el pasado que sepas que han utilizado coordenadas proporcionadas por Israel?

JOE KENT: Sí, quiero decir, compartimos mucha inteligencia con Israel.

TUCKER CARLSON: Así que, claro. Por supuesto. Así que es totalmente posible, pero nadie ha dicho nada al respecto, pero es totalmente posible que las coordenadas nos las diera Israel. ¿Y por qué no lo harían? Porque una vez que empiezas a hacer cosas así, intencionalmente o no, es muy difícil salir de eso.

JOE KENT: Y, obviamente, por la forma en que los israelíes se han comportado en la guerra de Gaza y en otros lugares, tienen una forma de luchar muy diferente a la nuestra. Quiero decir, Estados Unidos definitivamente comete errores y hacemos todo lo posible. Puedo decirte, como tipo que luchó sobre el terreno, los estadounidenses, casi por error a veces, hacemos todo lo posible para evitar la pérdida de vidas civiles. Quiero decir, casi hasta el punto de que a veces arriesgamos nuestras propias vidas deliberadamente para no matar a civiles inocentes. Um, así que, de nuevo, aquí es donde estar en asociación con un “socio” (entre comillas) que tiene una agenda muy diferente a la tuya y un resultado declarado, pero también un estándar diferente para cómo luchan. Es muy peligroso. Es muy peligroso para nosotros estar en asociación con un país que tiene diferentes objetivos y diferentes estándares de comportamiento en el campo de batalla.

TUCKER CARLSON: Y diferentes formas y medios. Sí. Tienen una forma completamente diferente de ver las cosas. Entonces, ¿cómo describirías la actitud israelí hacia la muerte de inocentes?

JOE KENT: Mira, los israelíes están en una situación difícil. Y como alguien que luchó la mayor parte de mi vida, creo que puedo meterme en sus cabezas con bastante facilidad. Um, si yo fuera israelí, creo que tendría la misma opinión. Creo que diría: “Bueno, vamos a luchar contra ellos en algún momento de todas formas. Si hay civiles en esa área que es militarmente importante para nosotros, tengo un trabajo que hacer”. Lo entiendo. Pero también es importante para nosotros entender a nuestros “socios” (entre comillas). Si vamos a estar en asociación con ellos, tenemos que tener los ojos claros. Solo porque hablen inglés y muchos de ellos estudiaron aquí y tenemos ciudadanos duales, no significa que vayan a atacar de la misma manera que nosotros. Tenemos que tener los ojos claros al respecto. Y eso es lo que creo que falta. Si vamos a hacer operaciones conjuntas con los israelíes, van a mirar, vimos lo que pasó en Gaza, y puedes decir que es algo horrible. Puedes decir que así son las cosas. Pero así es como luchan los israelíes. Y así tenemos que entrar en eso con los ojos claros y entender que así es como van a luchar. Y ahora vamos a ser vistos como no solo cómplices, sino que vamos a ser vistos como socios en eso. Y, de nuevo, ese es un lugar muy peligroso para nosotros porque nuestro objetivo, al menos nuestros objetivos tácticos han sido bastante claros: queremos derribar los misiles balísticos, el programa nuclear, la armada y el ejército, etc. Y esos son objetivos militares. Pero estamos en asociación ahora mismo con los israelíes, que van tras algunos objetivos militares, pero van tras muchos más que no son objetivos militares.

TUCKER CARLSON: Es una evaluación muy generosa de sus motivos. Y quiero decir, como cumplido, estoy muy en desacuerdo contigo, pero entonces yo no pasé mi vida luchando guerras. Y estás haciendo todo lo posible para ponerte en su perspectiva, incluso si no estás de acuerdo con ella, lo cual supongo que sí. Y creo que esa es la forma de evaluar las cosas. Es como, ¿cuál es la perspectiva del otro tipo? Incluso si la odio.

JOE KENT: Sí. Mira, en el Medio Oriente, vas a hacer negocios con algunos personajes desagradables en el mundo. Vas a hacer negocios con algunos personajes desagradables. Así que, si vas a hacer negocios allí, acostúmbrate al hecho de que algunos de estos tipos son desagradables. Quiero decir, la clásica frase del presidente Trump muy temprano, cuando le preguntaron si pensaba que Putin era un asesino, y él dijo: “Bueno, sí. Quiero decir, nosotros también somos asesinos”. ¿Sabes a qué me refiero?

TUCKER CARLSON: Fue muy lógico al respecto.

JOE KENT: Muy claro al respecto. De nuevo, esta es la razón por la que el presidente Trump está excepcionalmente calificado para resolver este problema porque creo que tiene la capacidad de entender las cosas desde múltiples perspectivas al mismo tiempo y luego encontrar nuestro poder de influencia y luego descubrir qué es mejor para nuestros objetivos, para los objetivos de Estados Unidos.

TUCKER CARLSON: Con los ojos claros. Y así es como tenemos que ser. ¿Prevés que volverás a hablar con el presidente?

JOE KENT: Me encantaría. Quiero decir, hablé con él antes de dejar la administración.

TUCKER CARLSON: ¿Cómo fue?

JOE KENT: Fue genial. Quiero decir, no fue la mejor conversación del mundo. Le dije por qué me iba. Me escuchó. Fue muy respetuoso.

TUCKER CARLSON: Fue… ¿Fue?

JOE KENT: Um, sí, muy respetuoso. Fue muy amable. Uh, siempre lo es. Y creo que personalmente nos separamos en buenos términos. Um, de nuevo, soy un adulto. Entiendo que por la forma en que me fui y por escribir la carta, hay partes de su administración que van a tener que venir a por mí e intentar desacreditarme. Lo entiendo. Um, pero creo que el presidente es alguien que escucha y creo que está escuchando, no necesariamente solo a mí y a ti, sino que creo que está escuchando a muchas personas diferentes porque creo que sabe, a un nivel fundamental, que esto no va bien y necesita encontrar una manera para que salgamos de esto.

TUCKER CARLSON: Bueno, definitivamente eres un adulto y desearía que hubiera más. Y agradezco todo el tiempo que pasaste aquí. Gracias.

JOE KENT: Gracias, Tucker. Te agradezco.

---

Por: Agencia Editorial Bolivariana
Fuente: https://actualidad.rt.com
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com ||FDE82A