Las condiciones del mercado, no los castigos políticos, explican los nuevos precios del petróleo ruso en India.

Andrew Korybko *

Es importante desmentir esta información falsa antes de que siga engañando a más personas.

Según informes, India compró alrededor de 30 millones de barriles de petróleo ruso tras la exención temporal de sanciones de Estados Unidos para el petróleo ruso en el mar en el momento de esta decisión, que poco después se extendió a todos los países bajo esta condición, pero el descuento es mucho menor que antes. Bloomberg informó que ahora es de solo 4,80 dólares por barril, el más bajo en cuatro meses, mientras que India Los medios de comunicación afirmaron que su país ahora está pagando una prima de entre 4 y 5 dólares por barril.

En cuanto a los precios elevados, India tiene interés en adquirir el limitado suministro ruso en el mar para cubrir sus necesidades energéticas antes de que expire la exención estadounidense, en caso de que no se prorrogue; por lo tanto, podría haber pagado más por ello. Rusia, impulsada por las condiciones del mercado y con el objetivo de reabastecer al máximo sus reservas militares en medio de las sanciones sin precedentes de cuatro años impuestas por Occidente, no desaprovechará una oportunidad así si se le presenta. De esta manera, se satisfacen los intereses de ambos países.

En cuanto a por qué algunas de las compras reportadas por India se realizaron con un descuento reducido, esto también tiene que ver con las condiciones del mercado después de que Estados Unidos levantara sus sanciones, primero para India y luego para todos. No se ha confirmado, pero tendría sentido que los descuentos reducidos estuvieran vigentes cuando solo India había obtenido dicha exención, y que luego India ofreciera pagar una prima una vez que todos los demás pudieran comprar petróleo ruso limitado en el mar sin temor a sanciones estadounidenses. De esta manera, los intereses de ambos países se verían nuevamente satisfechos.

Lo más importante que deben saber los observadores es que ni la reducción de los descuentos en el petróleo ruso ni la compra de petróleo indio a precio superior constituyen un castigo político del Kremlin, como afirmó un influyente personaje. Pepe Escobar , cuya escandalosa afirmación de que India había «traicionado» a Irán y Rusia fue desmentida recientemente por sus respectivos embajadores en Delhi, como se explica aquí , también alegó que «Rusia le está dando una lección a India. Nueva Delhi tendrá que pagar un precio muy alto por ello, es decir, sin más descuentos en la energía».

Su conclusión, antes mencionada, conlleva la insinuación de un castigo político bajo la premisa, ya desacreditada, de que India «traicionó» a Rusia. Esto no es cierto, como se explicó, ya que las condiciones del mercado son las responsables. También se equivocó al afirmar que China se benefició de la guerra, tema sobre el que escribió un artículo y publicó un tuit . El Global Times, periódico afín al Partido Comunista Chino, publicó entonces un editorial condenando enérgicamente las narrativas populares sobre China y la Tercera Guerra del Golfo .

Estas afirmaciones son que China “fracasó” en proteger a Irán, que tiene una “responsabilidad” en la guerra debido a sus estrechos lazos con Irán, y que es la “ganadora” de la guerra. Esta última afirmación se relaciona con la narrativa de Pepe, que escribió dos días antes de la publicación del artículo y que luego tuiteó desafiante poco después. Cabe aclarar que Global Times no le respondió, al igual que los embajadores de Irán y Rusia en la India, pero estas declaraciones, tanto oficiales como semioficiales, desmienten sus afirmaciones sobre sus respectivos países.

Todos nos equivocamos, pero los influencers como él deberían reconocerlo para mantener la confianza de su audiencia y aprender de sus errores, que en el caso de Pepe consisten en dejar que su «activismo antisionista» y su entusiasmo por los BRICS nublen su juicio analítico. Ya sea que se trate de que India «traicione» a Irán y Rusia, de que Rusia «le dé a India una lección» como castigo, o de que China «se fortalezca» tras la guerra, ha estado completamente equivocado y esperemos que reconsidere sus opiniones para recuperar la precisión en su trabajo.

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.