Andrew Korybko*

Trump insinuó que podría cortar la venta de armas a Rusia para su transferencia a Ucrania si rechazan su exigencia, lo que probablemente le daría a Rusia la victoria que han intentado evitar durante cuatro años, pero tampoco quieren arriesgarse a sufrir pérdidas militares ante Irán que podrían arruinar las carreras de sus políticos.

Trump advirtió en una entrevista con el Financial Times que “Si no hay respuesta o si la respuesta es negativa (a su propuesta de coalición naval en el estrecho de Ormuz), creo que será muy malo para el futuro de la OTAN… Tenemos algo llamado OTAN. Hemos sido muy amables. No teníamos por qué ayudarlos con Ucrania. Ucrania está a miles de kilómetros de nosotros… Pero los ayudamos. Ahora veremos si ellos nos ayudan a nosotros. Porque siempre he dicho que estaremos ahí para ellos, pero ellos no estarán ahí para nosotros. Y no estoy seguro de que lo estén”.

La insinuación ominosa es que Trump podría dejar de «ayudar a la OTAN con Ucrania», lo que podría traducirse en dejar de venderles armas para su transferencia a ese país, si no participan en su propuesta de coalición naval en el estrecho de Ormuz y «eliminan a algunos actores malintencionados que se encuentran en la costa [iraní]». Esto coloca a la OTAN en un dilema, ya que su objetivo es perpetuar el conflicto ucraniano hasta que llegue al poder una nueva administración antirrusia en Estados Unidos, pero tampoco quieren arriesgarse a sufrir pérdidas militares a manos de Irán.

El conflicto no puede continuar si Estados Unidos se retira, pero la muerte de soldados en una zona de guerra lejana —especialmente un suceso con numerosas víctimas como el hundimiento de un barco iraní— podría provocar disturbios y arruinar las carreras de quienes lo aprobaron en las próximas elecciones. Este dilema tiene otra dimensión: no ayudar a Estados Unidos a reabrir el estrecho mantiene los precios del petróleo altos durante más tiempo, lo que descontenta a más votantes, pero también podría llevar a que Estados Unidos extienda la exención temporal de sanciones al petróleo ruso, a la que se opone la UE .

Por lo tanto, la OTAN debe elegir entre ayudar a Estados Unidos a asegurar el estrecho, a riesgo de sufrir pérdidas militares ante Irán, posibles disturbios y arruinar las carreras de quienes lo aprobaron, o negarse, arriesgándose a que Estados Unidos corte su suministro de armas a Ucrania y a que posiblemente extienda la exención de las sanciones petroleras rusas. La primera opción conlleva costos militares y políticos, mientras que la segunda implica costos económicos (precios del petróleo más altos durante un período prolongado) y de reputación (empeoramiento de las relaciones con Estados Unidos y una posible victoria rusa en Ucrania).

Objetivamente hablando, no se espera que Estados Unidos retire por completo sus fuerzas militares de Europa si la OTAN no se une a la coalición naval de Ormuz propuesta por Trump, por lo que esa dimensión de los costos del segundo escenario es manejable. Los costos económicos también lo son, pero solo si logran reunir la voluntad política para desacreditar su propia retórica anti-energética rusa aumentando las compras de petróleo ruso y, posiblemente, solicitando la reapertura de sus oleoductos. Por lo tanto, el único costo significativo es una posible victoria rusa en Ucrania.

Al respecto, si bien antes se pensaba que Trump no querría concederle tal victoria a Putin por motivos de ego y legado, podría hacerlo si Putin lo ayuda a lograr algunos de sus objetivos en Irán a través de la diplomacia, como se explicó aquí , aquí y aquí , y para castigar a la OTAN por no unirse a su coalición. Putin podría aumentar las probabilidades mejorando los términos de su propuesta centrada en los recursos. Una alianza estratégica entre Rusia y Estados Unidos tras el fin del conflicto ucraniano. Por lo tanto, este escenario no puede descartarse.

La OTAN debería prepararse para esa posibilidad si rechaza unirse a la coalición de Trump, pero incluso si se involucra en la Tercera Guerra del Golfo , Rusia aún podría aprovechar el esperado desvío de armas occidentales desde Ucrania hacia ese país para coaccionar con mayor eficacia a Zelensky a cumplir con sus exigencias. A diferencia de antes de la Tercera Guerra del Golfo, cuando parecía que Putin tendría que ceder en algunas de sus demandas, ahora tiene mayores posibilidades de lograr más, ya sea por la fuerza o con el apoyo indirecto de Trump.

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A