Andrew Korybko *

La falta de una relación económica significativa con Irán predeterminó que la mayoría de los países apoyarían cualquier resolución en su contra si se les obligaba extraoficialmente a elegir entre la República Islámica y los Reinos del Golfo, de los que dependen en cierto grado para sus importaciones de energía.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acaba de adoptar una resolución que condena a Irán por sus ataques contra los Reinos del Golfo , incluyendo zonas civiles y residenciales, después de que Rusia y China se abstuvieran, al igual que se abstuvieron de la resolución del otoño pasado sobre Gaza debido al apoyo de sus socios árabes a estas dos medidas. Rusia propuso un segundo borrador que, según su representante permanente, tenía como objetivo «reducir la tensión urgentemente… (y es) simple, directo e inequívoco, y no menciona intencionalmente a ninguna de las partes en el conflicto».

Como era de esperar, Estados Unidos lo vetó, por lo que Rusia y China se vieron obligadas a abstenerse del borrador inicial. Sin embargo, esto demostró que Rusia hizo todo lo posible por apoyar a Irán en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La resolución finalmente aprobada contó con el respaldo de la friolera de 135 países, lo que el corresponsal de Al Jazeera describió como «el mayor número de países que jamás haya copatrocinado un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad». Las razones de esta histórica condena a Irán son bastante sencillas.

En pocas palabras, la mayor parte del mundo depende en cierta medida de las importaciones energéticas de los Reinos del Golfo, mientras que Irán prácticamente no les proporciona nada, ya que pocos, salvo China, están dispuestos a desafiar las amenazas de sanciones secundarias de Estados Unidos comerciando significativamente con él. Por lo tanto, corren un mayor riesgo de perder mucho más por la interrupción de las exportaciones energéticas de los Reinos del Golfo causada por los ataques iraníes contra ellos que por la campaña conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán que está devastando a la República Islámica .

La falta de una relación económica significativa entre la comunidad internacional e Irán al inicio de la Tercera Guerra del Golfo contrasta marcadamente con la relación que mantenía con Rusia al inicio de la guerra indirecta de la OTAN contra Irán a través de Ucrania, que entró en su fase más intensa hace cuatro años . En aquel entonces, y en gran medida hasta la fecha, muchos de ellos dependían en cierta medida de sus exportaciones agrícolas, energéticas y/o de fertilizantes, razón por la cual todos desafiaron de alguna manera las amenazas de sanciones secundarias de Estados Unidos.

Aunque la mayor parte de la comunidad internacional votó a favor de condenar a Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas, todos conservaron parte de sus importaciones de materias primas, incluida la UE. Ellos y su patrocinador, Estados Unidos, acordaron un supuesto «límite de precios» para limitar las ganancias petroleras de Rusia, pero la cuestión es que incluso ellos reconocieron que el mundo no podría seguir funcionando si estas exportaciones se interrumpieran de inmediato. Desde entonces, Estados Unidos ha intentado que todos las abandonen, pero esto ya no es posible en medio de la crisis petrolera mundial.

En cualquier caso, esta perspectiva permite concluir retrospectivamente que el desafío de la Mayoría Mundial a las amenazas de sanciones secundarias de Estados Unidos en relación con el mantenimiento del comercio con Rusia se debió a sus propios intereses, no a su compromiso colectivo con algún nebuloso principio multipolar. Lo mismo se aplica a la razón por la que la mayoría acaba de condenar a Irán en la ONU al copatrocinar la última Resolución del Consejo de Seguridad, lo cual también les convenía, por mucho que decepcionara a algunos entusiastas del multipolarismo.

En definitiva, la falta de una relación económica significativa con Irán predeterminó que la mayoría del mundo apoyaría cualquier resolución en su contra si se veía obligada extraoficialmente a elegir entre la República Islámica y los Reinos del Golfo, de quienes dependen en cierta medida de las importaciones de energía. Esta es la cruda realidad de las relaciones internacionales, un desagradable recordatorio para los activistas bienintencionados que buscan cambiar el funcionamiento del mundo de que es mucho más fácil decirlo que hacerlo.

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A