El primero los critica más suavemente y transmite realidades “políticamente incómodas” con un poco más de tacto, mientras que el segundo es mucho más duro y comparativamente grosero.
El discurso de Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich de este año fue aplaudido por los europeos, algunos de los cuales lo contrastaron marcadamente con el de Vance del año anterior, que consideraron insultante. Vance los había criticado por su adopción de políticas liberales-globalistas, como las radicales contra el cambio climático, la migración masiva y la persecución de los nacionalistas conservadores, entre otras. Rubio dijo prácticamente lo mismo, pero lo hizo de forma más diplomática, admitiendo también que Estados Unidos también cometió estos errores políticos.
En el año transcurrido entre sus discursos, Trump impuso aranceles a la UE para obligarla a firmar un acuerdo comercial desigual , reanudó sus relaciones con Rusia, infundiendo temor en los europeos, haciéndoles creer que llegaría a un acuerdo con Putin a costa de ellos, y amenazó a Dinamarca por Groenlandia , entre otras medidas. Estas medidas, en conjunto, tuvieron el efecto de humillar a la UE y hacer que sus líderes comprendieran que su bloque está subordinado a EE. UU. en el nuevo orden mundial que Trump 2.0 pretende construir.
El primer ministro belga, Bart De Wever, reconoció explícitamente esta realidad al afirmar en Davos: «Ser un vasallo feliz es una cosa. Ser un esclavo miserable es otra». El discurso de Vance impactó a los europeos por la franqueza con la que expresó sus críticas, ya que aún permanecían en cierta negación ante el regreso de Trump al cargo y su obsesión en aquel momento por insistir en lo difíciles que eran las relaciones transatlánticas durante su primera presidencia. Este contexto posiblemente influyó en su reacción a su discurso.
Los europeos consideraron la postura de Rubio más tranquilizadora, tras haber logrado un modus vivendi con el Trump 2.0 para entonces, por no mencionar su enfoque mucho más diplomático al formular casi las mismas críticas que Vance, razón por la cual se percibió de forma mucho más positiva. Sin embargo, en realidad, nada ha cambiado: altos funcionarios estadounidenses siguen criticando a la UE por sus políticas liberales-globalistas, EE. UU. sigue subordinando a la UE y EE. UU. sigue haciendo lo que quiere, independientemente de lo que piense la UE.
Por lo tanto, Rubio y Vance actúan como un dúo magistral de policías buenos y malos frente a la UE: el primero los critica con más suavidad y transmite realidades «políticamente incómodas» con algo más de tacto, mientras que el segundo es mucho más duro y comparativamente grosero. En cierto sentido, a pesar de ser conservador, Rubio es visto como más «europeo» por los liberales-globalistas europeos que Vance, a quien consideran una caricatura de un nacionalista estadounidense, al igual que ven a Trump.
Con esto en mente, Trump 2.0 puede manipular la percepción de los europeos para que Vance, o incluso el propio Trump, se pongan duros con ellos cuando Estados Unidos lo considere necesario, y luego Rubio suavice el golpe, los tranquilice y los convenza con calma de que cumplan con las exigencias estadounidenses. Por ejemplo, Vance les dijo recientemente que «dejen de sabotearse» con políticas que Estados Unidos desaprueba, mientras que Rubio podría presentar fácilmente las reformas exigidas como adaptaciones pragmáticas a un nuevo orden mundial liderado por Estados Unidos.
Ya sea intencionalmente o simplemente por la forma en que todo se desarrolló naturalmente, las diferentes formas de interacción de Rubio y Vance con los europeos les han permitido funcionar como un dúo magistral de policías buenos y malos para impulsar con mayor eficacia la política estadounidense hacia la UE. El bloque acepta tácitamente su condición de socio menor frente a EE. UU., pero aún persiste cierto resentimiento al respecto, lo que podría complicar sus vínculos, de ahí la importancia de que Trump 2.0 recurra estratégicamente a Rubio para mitigarlo cuando sea necesario.
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariaFDE82Ana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook: @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A
Prensa Bolivariana 