Andrew Korybko*

Tal vez haya querido condicionar al público británico a esperar que Estados Unidos presione al Reino Unido para que anule su acuerdo con Mauricio con pretextos de seguridad nacional, tal como está presionando actualmente a Dinamarca para que ceda Groenlandia por razones relacionadas.

Trump escribió recientemente que era un «acto de total debilidad» que el Reino Unido cediera a Mauricio las Islas Chagos, que albergan una base aérea conjunta con Estados Unidos en Diego García, fundamental para proyectar su poder en toda la región del Océano Índico, como parte de un compromiso para poner fin a su prolongada disputa . El Reino Unido también brindará apoyo financiero a los chagosianos, quienes fueron expulsados ​​de las islas entre 1968 y 1973. A cambio, Mauricio arrendará la mencionada base al Reino Unido por otros 99 años.

Según Trump, no había «NINGUNA RAZÓN EN ABSOLUTO» para que el Reino Unido aceptara este acuerdo, que luego condenó como «un acto de GRAN ESTUPIDEZ» que podría envalentonar a China y Rusia. Concluyó vinculando este compromiso con Groenlandia con la insinuación de que el fracaso de Estados Unidos en adquirirla podría llevar a Dinamarca a seguir el ejemplo del Reino Unido. Esto también pondría en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos al presumiblemente crear un entorno estratégico similar que China y/o Rusia podrían explotar.

Su dura crítica al acuerdo del Reino Unido sobre las Islas Chagos podría no haber tenido como único objetivo justificar la adquisición de Groenlandia por parte de Estados Unidos mediante aranceles coercitivos o incluso la fuerza militar. Otro motivo podría haber sido condicionar al público británico a esperar que Estados Unidos ejerciera una presión similar sobre el Reino Unido para que anulara su acuerdo con Mauricio con pretextos relacionados con la seguridad nacional. Trump podría no querer que los residentes locales regresaran a las Islas Chagos ni que Mauricio obtuviera derechos sobre sus aguas.

Desde su perspectiva, el primero podría ser explotado por adversarios para recopilar inteligencia local (probablemente limitada a inteligencia de señales), mientras que el segundo podría resultar en el empleo de elementos de la » flota pesquera civil » china para los mismos fines si se les otorgan derechos de pesca cerca de la base aérea conjunta. Carece de importancia si el público británico está de acuerdo o no con la presunta evaluación de la amenaza de Trump, ya que lo único que le importa es que sea plausible y, por lo tanto, pueda explotarse para justificar futuras presiones sobre el Reino Unido.

Quizás Trump no llegue tan lejos si el Reino Unido deja de oponerse a él en Groenlandia y de obstruir sus esfuerzos por negociar un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania, pero tampoco se puede descartar, especialmente si dichas esperanzas se ven frustradas y decide castigar al Reino Unido. Intentar desalojarlos por la fuerza de la base conjunta que Londres ahora arrienda podría no estar en sus planes; más bien, podría simplemente querer que el Reino Unido restablezca su control soberano sobre las Islas Chagos a pesar de las consecuencias legales internacionales.

El apoyo del Reino Unido al «orden basado en normas», que se refiere a la aplicación selectiva del derecho internacional según criterios arbitrarios y egoístas, quedaría entonces destrozado. Sin embargo, eso podría ser precisamente lo que Estados Unidos pretende al convertir al Reino Unido en su supuesto «cómplice». La intención podría ser compartir la responsabilidad de anunciar el regreso al Viejo Orden Mundial, donde la ley del más fuerte prevalece, si el Reino Unido anula impunemente su acuerdo con Mauricio, tal como Estados Unidos capturó a Maduro con impunidad.

Independientemente del futuro del acuerdo entre el Reino Unido y Mauricio sobre las Islas Chagos, la conclusión de las duras críticas de Trump es que Estados Unidos tiene la voluntad de promover unilateralmente sus supuestos intereses de seguridad nacional, incluso a costa de la reputación de sus aliados e incluso de la suya propia. Si Trump concluye que los riesgos estratégicos de dicho acuerdo representan amenazas latentes para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, hará lo necesario para defenderlos, pero podría no buscar la anexión.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A