por Raphaël Llorca

publicado en Grand Continent (París) el 10 enero 2026

Existe una forma de responderle a la nueva doctrina Monroe. Mientras los dirigentes europeos dudan en condenar el neo-imperialismo yanqui temiendo molestar al aliado militar en Ucrania, la historia ofrece un precedente poco conocido: en la Navidad de 1941, en Saint-Pierre-et-Miquelon, la Francia Libre le dijo NO a los EEUU en el momento en que Roosevelt entraba en guerra al lado de los Aliados. En el Gran Norte, la resistencia a los imperios tenía nombres, rostros — y es posible inspirarse de ellos.

24 de diciembre de 1941, Atlántico Norte. Son las tres de la mañana y el aire es glacial. Frente a la costa de Terranova, el archipiélago de Saint Pierre-et-Miquelon aún está sumido en la oscuridad. En la salida del puerto, el capitán de un pequeño pesquero apenas puede creer lo que ve: acaba de cruzar cuatro buques de guerra: tres corbetas y un imponente crucero submarino, coronado por un cañón enorme. En la proa, ondea al viento una bandera azul, blanca y roja, blasonada con la Cruz de Lorena en el centro: la bandera de las Fuerzas Navales de la Francia Libre.

La entrada al puerto toma solo unos minutos y sigue un plan bien organizado. La primera corbeta, la Mimosa, recibe órdenes de asegurar el sector aduanero; una segunda, la Alysse, avanza a toda velocidad hacia la antigua aduana para tomar posesión de ella; la tercera, la Aconit, se posiciona en el muelle, proporcionando cobertura. El submarino Surcouf permaneció de guardia en la entrada del puerto.

Si, como escribió Malaparte (1), un golpe de Estado es una técnica, quienes realizaban las maniobras en este puerto la dominaban a la perfección. Pronto, veinticinco hombres armados desembarcaron y tomaron posesión metódicamente de lugares estratégicos: la central telefónica, la estación de radio, la estación de cable transatlántico, luego la gendarmería y las oficinas gubernamentales. El único gendarme encontrado a esas horas de la noche se rindió sin resistencia.

En menos de media hora, sin disparar un solo tiro, el asunto quedó zanjado: Saint-Pierre-et- Miquelon se convirtió en el primer territorio liberado por la Francia Libre.

Como un reguero de pólvora, la noticia del desembarco corrió por la ciudad.

Los primeros habitantes entusiastas, calzados y abrigados, salieron de sus camas, apiñándose junto a los muelles nevados para gritar: “¡Viva De Gaulle!”.

Un oficial de alto rango dio un paso al frente. Era claro que él había dirigido la operación.

El almirante Émile Muselier desplegó una hoja de papel y leyó con calma una declaración solemne a la población:

“Habitantes de Saint-Pierre-et-Miquelón: de acuerdo con las órdenes del general De Gaulle, he venido a permitirles participar libre y ordenadamente en el plebiscito que llevan tanto tiempo reclamando. Tendrán que elegir entre la causa de la Francia Libre y la colaboración con las potencias que están hambreando, humillando y martirizando a nuestra patria.

No me cabe duda de que el más antiguo de nuestros territorios de ultramar, junto a Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá y los demás aliados, demostrará en masa su lealtad a las tradiciones de honor y libertad que siempre han sido el orgullo de Francia. ¡Viva Francia! ¡Vivan los aliados!”(2)

Al día siguiente, el día de Navidad, todos los hombres mayores de dieciocho años fueron llamados a las urnas.

A las 17:30, en la plaza central de la ciudad, antes llamada Place Napoléon y que pronto sería rebautizada como Place du Général de Gaulle, el almirante Muselier anunció los resultados.

El veredicto fue inequívoco: 783 votos en favor de la Francia Libre, 14 votos en favor de la colaboración con las potencias del Eje y 215 votos nulos.(3)

El 98% de los votos emitidos expresaron el deseo de unirse a las filas de los gaullistas; fue un plebiscito.

Alain Savary, quien cuarenta años después se convertiría en ministro de Educación de François Mitterrand, fue puesto a cargo de la administración temporal de la isla. Varios prisioneros, sospechosos de lealtad a Vichy, fueron finalmente liberados. «Como regalo de Navidad», les dijo el almirante Muselier, «la Francia libre les ofrece lo que puede darles: libertad».(4)

La soberanía es indivisible

¿Qué llevó al general De Gaulle a decidir enviar una flotilla militar desde Londres a través del Atlántico?

Para comprenderlo, debemos ahondar en el contexto geopolítico de la época.

Tras el armisticio de junio de 1940, Saint-Pierre-et-Miquelon, un pequeño territorio francés en Norteamérica —240 kilómetros cuadrados, 4600 habitantes, a la entrada del estuario del río San Lorenzo— quedó bajo la autoridad del régimen de Vichy.

El gobernador residente, el barón de Bournat, es descrito como «casado con una alemana y un poderoso partidario del gobierno de Vichy».(5)

Estratégicamente, el archipiélago se convirtió así, por defecto, en un punto de apoyo potencial para el esfuerzo bélico del Eje, en particular gracias a su infraestructura de comunicaciones. Saint-Pierre era una estación de cable transatlántica y poseía un potente transmisor de radio. En una guerra a través del Atlántico obsesionada con la caza de convoyes, este era un asunto crucial: los británicos temían que un enclave de Vichy pudiera proporcionar a los submarinos alemanes información sobre rutas, horarios, clima y movimientos.

La situación era, en términos prácticos, muy delicada: ¿podrían los Aliados aceptar de forma sostenible el uso de un enclave potencialmente hostil por parte del Eje en la puerta de entrada al continente americano?

Desde mediados de 1940 en adelante, la cuestión se planteó en Ottawa y Londres. Se iniciaron las conversaciones sobre Saint-Pierre-et-Miquelon. El embajador estadounidense en Canadá, Jay Pierrepont Moffat, discute un plan para ocupar las islas con las autoridades canadienses; El primer ministro Mackenzie King lo abandona por temor a que una intervención directa en las islas empeore una situación diplomática ya inestable.

Paralelamente, Vichy buscaba santuarizar sus posesiones americanas.

En julio de 1940, Pétain obtuvo la garantía de Roosevelt: Estados Unidos “no reconocería ningún cambio de soberanía en las colonias de las potencias europeas en el hemisferio occidental” y pretendía que se mantuviesen neutrales.

En ese momento, Washington aún no había entrado en la guerra: la prioridad estadounidense era estabilizar su vecindad y preservar su margen de maniobra diplomático. Pero a medida que avanzaban las hostilidades, la preocupación de los canadienses por el “nodo” de Saint-Pierre aumentó. El 3 de noviembre de 1941, el gobierno estadounidense fue informado de la inminente llegada a Saint-Pierre de enviados encargados de monitorear todos los mensajes enviados y recibidos. Para Washington, esta era la línea roja: el Departamento de Estado estadounidense estaba considerando una expedición conjunta estadounidense-canadiense para neutralizar la estación de radio de Saint-Pierre.

Al enterarse de esto, el general De Gaulle se indignó ante la perspectiva de una intervención extranjera en territorio francés. Comprendió que se enfrentaba a una disyuntiva: la reconquista francesa de Saint-Pierre-et-Miquelon o la tutela aliada. Le ordenó entonces al almirante Muselier, comandante en jefe de las Fuerzas Navales de la Francia Libre, zarpar de inmediato, sin obtener la aprobación de Washington.

En sus Memorias de Guerra, el general De Gaulle escribió: «Consideré este acuerdo deseable, pero no esencial, ya que se trataba meramente de un asunto interno francés».(6)

Aquí nos encontramos en el núcleo del marco político gaullista: la soberanía es indivisible, por lo tanto, no puede «compartirse» según las circunstancias. La lógica del general consiste en rechazar precedentes. Si se acepta que un desembarco puede tener lugar en territorio francés sin la intervención francesa, se reconoce esencialmente que Francia es un asunto policial para sus aliados, y ya no un asunto político.

De Gaulle estableció entonces un principio: se puede ser militarmente dependiente sin ser diplomáticamente soluble.

Esta decisión adquiriría su pleno significado en el momento de la liberación del territorio metropolitano, pero sus principios subyacentes ya estaban establecidos en el invierno de 1941.

Tormenta diplomática

Apenas cayó el archipiélago, la noticia dio la vuelta al mundo, al punto de aparecer en la portada del New York Times el 25 de diciembre de 1941. En su entusiasta relato de los acontecimientos, Ira Wolfert, quien recibiría el prestigioso Premio Pulitzer dos años después por sus reportajes de guerra en el Pacífico, no dudó en hablar de una “demostración de fuerza”:

“Las Fuerzas Francesas Libres han demostrado que conservan el dominio de ese arte militar que gran parte del mundo creía enterrado por las divisiones Panzer alemanas. La expedición se organizó en el mayor secreto, reuniendo recursos de múltiples fuentes. El almirante Muselier y su personal zarparon hacia la zona desde Inglaterra a bordo de una corbeta de 1100 toneladas; se enfrentó a lo que sus compañeros describieron como ‘la peor tormenta’ que el Atlántico Norte había atravesado ese año”.(7)

Unos años más tarde, el historiador Robert Aron se referiría a él como el “putsch de Saint-Pierre-et-Miquelon”(8): un término duro, pero que revela la percepción de algunos contemporáneos.

No se trató de una simple operación naval, sino de una toma de poder sorpresiva en un área que Washington pretendía tratar como una extensión de su seguridad nacional, en la tradición de la “Doctrina Monroe”, teorizada casi 120 años antes.

Inevitablemente, el evento provocó la ira estadounidense. Estados Unidos acababa de entrar en la guerra junto a los Aliados tras el ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, solo tres semanas antes, y ahora la autoridad del poderoso aliado estaba siendo desafiada en su propia esfera de influencia.

El 25 de diciembre, el Secretario de Estado de EEUU, Cordell Hull, interrumpió sus vacaciones y regresó apresuradamente a Washington. Emitió un comunicado mordaz: las acciones de los ‘supuestos’ barcos de la Francia Libre fueron calificadas de arbitrarias y denunciadas como contrarias al acuerdo de todas las partes interesadas, sin que el gobierno de Estados Unidos tuviera conocimiento de ellas ni hubiera expresado su aprobación.

A continuación, exigió a Canadá que tomara medidas para restablecer el status-quo en el archipiélago. En otras palabras, el comunicado no se limitaba a expresar su desaprobación; era una exigencia formal de que Canadá entregara el archipiélago al gobierno de Vichy.

Al mismo tiempo, Winston Churchill visitaba la ciudad de Quebec con el presidente Roosevelt.

En sus Memorias de Guerra, el Primer Ministro británico relata que el término ‘supuestos’ fue muy mal recibido por la opinión pública estadounidense, que lo interpretó como un desafío a la legitimidad misma de la Francia Libre.

El efecto bumerán fue inmediato: parte de la prensa estadounidense se volvió contra Hull.(9)

En un editorial publicado en Nation (10), Freda Kirchwey acusó al Secretario de Estado de “perseguir con ridícula obstinación su política de apaciguamiento hacia Vichy” y vio en “el repudio a la Francia Libre en Saint-Pierre-et-Miquelon […] el símbolo más aterrador de nuestra decadencia moral”.

El incidente quebró la narrativa de unidad que Roosevelt buscaba establecer tras Pearl Harbor: Saint-Pierre-et-Miquelon se convirtió en objeto de una disputa sobre su legitimidad dentro del propio frente aliado.

A principios de enero de 1942, el gobierno francés de Vichy le envió al Comité de la Francia Libre una propuesta de compromiso: una misión canadiense supervisaría las comunicaciones de Saint-Pierre, mientras que a las tropas de la Francia Libre se les pediría que abandonaran el archipiélago.

El objetivo: la neutralización estratégica de las islas y la independencia de la administración respecto a De Gaulle. Para lograrlo, Estados Unidos actuó a través del gobierno británico.

En Londres, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden, se reunió con el general De Gaulle para informarle de que Estados Unidos estaba considerando enviar un crucero y dos destructores a Saint-Pierre. El intercambio subsiguiente, según lo relatado por De Gaulle, parece sacado de una escena de teatro político:

“¿Qué hará en ese caso?”, me preguntó.

“Los barcos aliados”, respondí, “se detendrán en el límite de las aguas territoriales francesas, y el almirante estadounidense almorzará con Muselier, quien sin duda estará encantado”.

“¿Pero qué pasa si el crucero cruza la línea?”

“Nuestros hombres emitirán las advertencias habituales”.

“¿Y si va más allá de eso?”

“Eso sería una gran desgracia, porque entonces nuestros hombres tendrían que disparar”.

Anthony Eden levantó las manos en el aire.

“Entiendo su alarma”, concluí con una sonrisa, “pero tengo fe en las democracias”.(11)

Decir que uno disparará no es mera jactancia: es definir, en palabras, lo que es inaceptable, incluso bajo protección, incluso en un equilibrio de poder desfavorable, incluso en una clara asimetría de poder.

En el mismo momento en que Estados Unidos se convierte en el aliado indispensable, De Gaulle se niega a tratar su soberanía como una variable de ajuste. No negocia nada, no conecta todos los temas: establece una línea roja, independiente de todo lo demás, y acepta la idea de fricción con Washington, porque cree que ceder en este aspecto allanaría el camino a nuevas concesiones.

Sobre el terreno, Muselier está en todas partes y comprende rápidamente que la batalla también se libra en la opinión pública estadounidense. Con la ayuda de Wolfert, el periodista del New York Times convencido de su causa, realiza varias grabaciones para Estados Unidos. En una de ellas, endurece su postura hasta la certeza absoluta, vinculando explícitamente Saint-Pierre-et-Miquelon con la idea de la “democracia”.

“No hay poder en el mundo que pueda expulsarnos a mis hombres y a mí de estas islas mientras vivamos. Por honor, resistiré cualquier fuerza naval, sin importar su poder. Si, por alguna circunstancia increíble, se produjera tal intento, ya no habría democracia en la tierra, y la única opción para los demócratas sería la muerte. Nuestra sangre mancharía la historia, la democracia sería nuestro sudario y nuestra tumba”.(12)

Las tres lecciones de la Doctrina Muselier

Antes de ser un episodio de la historia naval, Saint-Pierre-et-Miquelon es un pequeño tratado de política en acción. Una lección práctica: cómo, en la asimetría más completa, crear poder con casi nada.

Llamémosla la “Doctrina Muselier”: el arte de transformar una operación limitada en un acontecimiento total, combinando un gesto territorial (tomar), un gesto simbólico (mostrar) y un gesto democrático (votar), para trasladar la batalla del ámbito militar al de la opinión pública.

De Gaulle sienta las bases, Muselier orquesta el drama: juntos, transforman una diminuta mota atlántica en un principio de soberanía.

Tres lecciones se pueden extraer de este episodio histórico.

Primera lección: el poder de las palabras, y por lo tanto de los principios.

¿Qué cambian las palabras, nos preguntamos hoy, ante la aplanadora estadounidense? Absolutamente todo. Hablamos mucho del equilibrio de poder, como si la fuerza se expresara solo a través de los medios. Pero Saint-Pierre-et-Miquelon nos recuerda una verdad más fundamental: el primer poder es gramatical. Consiste en señalar la línea roja, hacerla inteligible, enunciarla irrevocablemente.

De Gaulle no “gana” porque sea más fuerte; gana porque se niega a hablar como un subordinado. Es precisamente cuando es más débil que se muestra más digno e íntegro.

Segunda lección: la metonimia como estrategia de poder. En teoría, Saint-Pierre-et-Miquelon no es un objetivo militar importante. Pero en la mente de la gente, es un símbolo. Para la Francia Libre, ser reconocida y administrar territorios no era una mera formalidad: era la condición para ser un gobierno y no simplemente un “movimiento”, y por lo tanto, para seguir siendo relevante para el pueblo francés.

En esta lógica, retomar incluso un pequeño fragmento significaba reabrir el campo de lo posible: si Saint-Pierre podía ser retomado, la reconquista de Francia ya no era una abstracción.

En su relato de los acontecimientos, Muselier justificó la toma de Saint-Pierre-et-Miquelon con dos elementos: “el viento de esperanza que sacudiría a Francia” y “el valor propagandístico global de tal acción”. Una parte por el todo: prueba con un mapa.

Tercera lección: hablar el idioma del adversario y volver sus palabras en su contra.

En un espacio atlántico dominado por la palabra “democracia”, Muselier utilizó el referéndum como arma diplomática, y el espectáculo democrático sirvió como una trampa moral tendida al aliado. El anuncio de los resultados (98% de los votos emitidos para la Francia Libre) produjo una secuencia muy impactante: el acto militar fue inmediatamente reinterpretado como un acto de soberanía popular.

Para Estados Unidos, revertir el rumbo ya no significaría simplemente “restaurar el status-quo”, sino más bien revocar una votación. La diplomacia se vio desarmada por el mismo lenguaje que pretendía encarnar. La lección sigue vigente hoy. Si la actual estructura de poder estadounidense se presenta en la retórica de la “paz”, del “fin de las guerras”, incluso fantaseando con ganar el Premio Nobel como ambición personal, entonces quizás sea en este terreno simbólico donde deba ser arrastrada, quizás llevada al límite: obligada a elegir entre su narrativa y sus acciones, entre la imagen que proyecta y la realidad que produce.

Fuentes

1. Curzio Malaparte, Técnica del Golpe de Estado, París, Grasset, 1931 (2022).

2. 2. Citado en Raoul Aglion, The Epic of Fighting France, Nueva York, Éditions de la Maison française, 1943.

3. 3. “The Ralliement of Saint-Pierre-et-Miquelon to Free France”, Colección “Memoria y ciudadanía” No. 21, Dirección de Memoria, Patrimonio y Archivos, Ministerio de las Fuerzas Armadas.

4. 4. Citado en William Hanna, “The Capture of Saint-Pierre-et-Miquelon by Free French Forces: Christmas 1941”, Revue d’histoire de l’Amérique française, Volumen 16, No. 3, diciembre de 1962.

5. 5. Ibíd.

6. 6. Charles de Gaulle, Memorias de guerra – Volumen 1, The Call, París, Plon, 1964.

7. 7. Ira Wolfert, “Tomen la colonia de Vichy”, The New York Times, 25 de diciembre de 1941.

8. 8. Robert Aron, Asuntos importantes de la historia contemporánea, París, Librairie Académique Perrin, 1964.

9. 9. En sus propias Memorias, publicadas en 1948, Cordell Hull justifica su postura hacia Vichy al explicar que el objetivo en ese momento era usar su influencia “para evitar que la flota y las bases francesas cayeran en manos alemanas, y para mantener observadores en Francia y el norte de África”.

10. 10. Freda Kirchwey, “El Sr. Hull debería renunciar”, The Nation, 3 de enero de 1942.

11. 11. General de Gaulle, Memorias de guerra – Volumen 1, The Call, op. cit.

12. 12. Citado en la Revue de la France libre, n.º 276, cuarto trimestre, 1991.

13. 13. Émile Muselier, De Gaulle contra el gaullismo, París, Le Chêne, 1946.

POLITIKA|Luis CASADO

♦♦♦

Por: Agencia Editorial Bolivariana
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com ||FDE82A