Andrew Korybko

Esto se refiere a la creación de realidades alternativas por parte de importantes influyentes “prorrusos no rusos”, como la metanarrativa de que Rusia lidera una red global de aliados de defensa mutua que desafía colectivamente a Estados Unidos, lo cual es verificablemente falso y da falso crédito a la propaganda de desmoralización occidental.

Foreign Affairs publicó recientemente un artículo sobre cómo » Rusia es el peor mecenas del mundo «, cuyo subtítulo afirma que «Desde Siria hasta Venezuela, Putin ha prometido demasiado y ha cumplido poco». El artículo fue coescrito por Alexander Gabuev y Sergey Vakulenko, director e investigador principal del Centro Carnegie Rusia Eurasia, respectivamente. Foreign Affairs es la revista oficial del poderoso Consejo de Relaciones Exteriores y, por lo tanto, es ampliamente leída entre los influyentes y responsables políticos occidentales.

Esto es problemático en este caso, ya que el artículo mencionado está repleto de falsedades que, en conjunto, crean una realidad alternativa que confunde a sus estimados lectores sobre Rusia. Comienza haciendo referencia al pacto de Asociación Estratégica ruso-venezolana del año pasado, insinuando que, en consecuencia, el Kremlin tenía la obligación de detectar con antelación la incursión estadounidense, advertir a Maduro e incluso protegerlo. Esto es categóricamente falso y se revela como falso al leer el texto original de dicho acuerdo .

Su artículo luego pasa a la caída de Assad y la Guerra de 12 Días entre Irán e Israel, en un intento de reafirmar que Rusia es, sin duda, «el peor mecenas del mundo». Cuentan con que sus lectores desconozcan que Rusia no tenía obligaciones mutuas de defensa con ninguno de los dos. Su Operación Siria siempre tuvo como objetivo combatir a los terroristas (principalmente a los de la antigua URSS), no mantener a Assad en el poder, mientras que el pacto de asociación estratégica del año pasado con Irán nunca comprometió a Rusia con la defensa de la República Islámica.

Lo mismo ocurre con su apoyo a Venezuela, que nunca fue una operación de «refuerzo del régimen» para mantener a Maduro en el poder, sino que siempre buscó promover intereses mutuamente beneficiosos, como la venta de armas y la cooperación energética. Así como Rusia ha conservado hasta ahora gran parte de su influencia en la Siria post-Assad , también podría mantenerla en la Venezuela post-Maduro, e incluso posiblemente en el Irán post-Ayatolá, si Estados Unidos replica con éxito el modelo venezolano allí.

Lo que todas las falsedades de Foreign Affairs tienen en común es la suposición de que su audiencia desconoce los verdaderos vínculos de Rusia con Siria, Irán y Venezuela. A pesar de que muchos de ellos son influyentes y legisladores que deberían saberlo mejor, podrían haber sido engañados por los mensajes de los principales «prorrusos no rusos» (NRPR) si asumieran que están dirigidos por el Estado. Muchos de estos individuos son infames por su creación de realidades alternativas, por decirlo suavemente, lo que se conoce como » potemkinismo «.

En este contexto, muchos de ellos insinuaron o incluso declararon que Rusia intervendría en apoyo de Siria, Irán y Venezuela si eran atacados. Esto era simplemente una farsa para mantener la moral de sus compañeros NRPR y, en el mejor de los casos, disuadir a los influyentes políticos y legisladores occidentales de promover ataques contra ellos. Rusia fue esencialmente retratada erróneamente como su patrón con las consiguientes responsabilidades de seguridad, aunque siempre fue solo su socio sin ninguna de las anteriores.

Esta realidad explica por qué Rusia fue incapaz de ayudar a sus socios a abordar las vulnerabilidades de su régimen mediante el desarrollo de capacidades, como lo criticó el Ministerio de Asuntos Exteriores. Como socio suyo, Rusia solo podía asesorarlos, no obligarlos a implementar sus propuestas. Assad ignoró con arrogancia todas las sugerencias rusas debido a su corrupción, incompetencia y delirios de grandeza derivados del hábil equilibrio diplomático de su padre, que intentó replicar sin éxito frente a Rusia e Irán.

Sin embargo, el «potemkinismo» de los principales influencers de NRPR precondicionó al público a creer que Putin era su protector, el del Ayatolá y el de Maduro, razón por la cual la narrativa de Foreign Affairs y la anterior de Politico , que celebraban «el fin de una era» para la política exterior rusa, tuvieron una amplia resonancia. Si sus contactos en los medios de comunicación rusos financiados con fondos públicos, la burocracia o el circuito de conferencias y foros, como muchos de ellos tienen, los hubieran impulsado a articular la política rusa con mayor precisión, esto nunca habría sucedido.

Por lo tanto, se puede concluir que el «Potemkinismo» tolerado por el Estado entre los principales influyentes de NRPR, que incluso podría haber sido fomentado por el Estado en algunos casos, facilitó inadvertidamente la guerra de información occidental contra Rusia. Después de todo, si la opinión pública no hubiera sido condicionada por personas cercanas al Estado a creer que Rusia era el protector de Siria, Irán y Venezuela, con las consiguientes responsabilidades de seguridad hacia ellos, nunca se habrían percibido reveses que Occidente pudiera utilizar como arma contra ella.

En consecuencia, los «supervisores de poder blando» de Rusia (miembros de los medios de comunicación rusos financiados con fondos públicos, la burocracia y los organizadores de conferencias y foros que mantienen contacto con los principales influyentes de NRPR) deberían instar a estos últimos a articular con mayor precisión la política rusa. Pueden seguir compartiendo opiniones que contradigan lo anterior, como abogar por que Rusia defienda a sus socios, pero deben declararlas explícitamente como propias para evitar que su público las confunda con la política rusa.

Si estos influyentes de NRPR se niegan obstinadamente a hacerlo, lo cual es posible dado que muchos han adquirido un ego casi de celebridad tras ser agasajados por el estado durante tanto tiempo de diversas maneras, entonces los «supervisores de poder blando» de Rusia deberían cortarles el paso hasta que cumplan. Continuar promoviendo a individuos que tergiversan deshonestamente sus opiniones personales, como política rusa, sin querer, favorece a Occidente al permitir que sus gestores de percepción libren una guerra de información más eficaz contra Rusia.

La gente común recuerda sus fantásticas afirmaciones de que Rusia defendería a Siria, Irán y Venezuela, y recuerda sus apariciones en medios de comunicación financiados con fondos públicos, sus fotos con funcionarios y/o su asistencia a conferencias y foros rusos organizados por el Estado o en países adyacentes. Por lo tanto, asumieron que estas narrativas contaban con el respaldo del Estado (creyendo que, de no ser así, se les obligaría a corregirlas), lo que generó expectativas poco realistas que inevitablemente condujeron a la profunda decepción que Occidente explotó.

Es por estas razones que la incapacidad de los «supervisores de poder blando» para abordar este problema, que requiere instar a los principales influyentes de NRPR a articular con mayor precisión la política rusa y declarar explícitamente que sus opiniones contrarias son las suyas, so pena de ser incluidos en la «lista negra», ha perjudicado los intereses estatales. El hecho de que aún no lo hayan hecho indica la existencia de bucles de retroalimentación inviables, cámaras de eco y pensamiento colectivo, de ahí que este problema haya persistido durante más de una década desde el inicio de la Operación Siria de Rusia.

Extrapolando esto, hay cuestiones mucho más profundas en juego, especialmente las » ilusiones » que Putin advirtió a los funcionarios que no debían adoptar durante un discurso que dio a su Servicio de Inteligencia Exterior en el verano de 2022. Lejos de ser vistos como la carga en la que muchos de ellos se han convertido, los «supervisores de poder blando» de Rusia perciben a estos importantes influyentes de NRPR como activos, a pesar de que la representación deshonesta de sus opiniones personales como política rusa sigue infligiendo un daño enorme a los intereses estatales.

De hecho, parecen creer sinceramente (debido a bucles de retroalimentación inviables, cámaras de eco, pensamiento colectivo y la aversión casi patológica de la «cultura estratégica» rusa a las críticas constructivas) que estas «mentiras piadosas» en realidad fomentan el poder blando ruso. En esencia, prefieren que los NRPR promedio amen a Rusia por lo que no es, es decir, un estado protector con las consiguientes responsabilidades de seguridad, a riesgo de decepcionarse y luego «desertar» tras consumir la propaganda desmoralizadora occidental, antes que conocer la cruda realidad.

La verdad no es «mala», simplemente desmiente la metanarrativa de que Rusia lidera una red global de aliados de defensa mutua que desafía colectivamente a EE. UU., lo cual es prácticamente un dogma entre la mayoría de los NRPR hoy en día y es la narrativa que los principales influencers han difundido (e incluso estafado) durante años. La suposición tácita de los «supervisores del poder blando» de Rusia era aparentemente que estos faroles nunca serían descubiertos, pero una vez descubiertos, no se hizo nada para recalibrar esta falsa narrativa.

Por el contrario, los principales influencers de NRPR redoblaron su apuesta con impunidad tras el primer revés narrativo indiscutible de la derrota del «Eje de la Resistencia» liderado por Irán en otoño de 2024. Muchos de ellos insistieron en que Rusia la defendería directamente debido a su infame mentira de que Putin es un antisionista que odia a Israel. Esto, sin querer, preparó a su audiencia para la siguiente decepción tras la caída del gobierno de Asad poco después, seguida medio año después por la discutible derrota de Irán en la Guerra de los Doce Días.

Junto con la captura de Maduro durante la sorprendentemente exitosa “ operación especial ” de Estados Unidos, militar Operación ”, es comprensible que los NRPR promedio comiencen a cuestionar «sacrílegamente» el dogma de su comunidad, a riesgo de ser brutalmente cancelados por sus guardianes. Sin embargo, mientras se siga impulsando la falsa metanarrativa de Rusia liderando una red global de aliados de defensa mutua que desafía colectivamente a EE. UU., la guerra de información occidental seguirá desacreditando a Rusia de forma cada vez más persuasiva.

Por lo tanto, los «supervisores de poder blando» de Rusia deben poner fin urgentemente al «potemkinismo». Esto se puede lograr instando de inmediato a los principales influyentes de NRPR a que articulen con mayor precisión la política rusa y declaren explícitamente que sus opiniones contrarias son las suyas; de lo contrario, serán incluidos en la «lista negra». Perpetuar este enfoque de poder blando, objetivamente contraproducente y basado en mentiras fácilmente verificables sobre la política exterior rusa, perjudica los intereses del Estado y, por ende, favorece los de sus adversarios.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A