Andrew Korybko

Podría ser una táctica de negociación para presionar a Rusia a hacer concesiones en sus objetivos maximalistas en el conflicto como compensación por no reordenar las prioridades de contención de Rusia sobre China extendiendo el Artículo 5 a las tropas de los estados de la OTAN en Ucrania y reduciendo así las probabilidades de que realmente se desplieguen allí.

Francia y el Reino Unido se comprometieron recientemente a desplegar tropas en Ucrania en caso de un alto el fuego como parte de su última propuesta de garantías de seguridad para ese país. Este principio fue elogiado por primera vez por Steve Witkoff y Jared Kushner, enviados especiales de Estados Unidos para las conversaciones con Rusia. La Declaración de París firmada por Francia y el Reino Unido también comprometió su apoyo a la participación en un mecanismo de monitoreo y verificación del alto el fuego propuesto por Estados Unidos. Todo esto, sin duda, genera preocupación en Rusia.

El secretario de Guerra, Pete Hegseth, declaró el pasado febrero durante su discurso en la sede de la OTAN que su país no considerará las tropas de los Estados miembros en Ucrania amparadas por el Artículo 5 y que tampoco desplegará tropas propias allí como parte de ninguna garantía de seguridad. Sin embargo, a la luz de la Declaración de París, algunos en Rusia podrían preguntarse si Estados Unidos planea pronto revertir ambas políticas para proteger a las tropas de sus aliados de la OTAN en Ucrania tras su despliegue y desplegar también las suyas allí para supervisar el alto el fuego.

El propio Putin advirtió, tan recientemente como en septiembre pasado, que Rusia consideraría a las tropas occidentales en Ucrania como «objetivos legítimos de destrucción». Por lo tanto, es fácil prever cómo su despliegue masivo, a diferencia de la escasa presencia no oficial de tropas francesas y británicas en Odesa que los espías rusos confirmaron ese mismo mes, podría descontrolarse y desembocar en una Tercera Guerra Mundial si Rusia ataca sus fuerzas. Sin embargo, esto podría no ocurrir si el apoyo de Estados Unidos a las últimas garantías de seguridad es solo una táctica de negociación (al menos por ahora).

Para explicarlo, Trump 2.0 podría haber continuado bombardeando a Ucrania con armas gratuitas y nunca haber iniciado conversaciones con Rusia si no hubiera sido sincero sobre la finalización del conflicto, mientras intensificaba gradualmente la escalada contra Rusia como parte de una estrategia de «hervir la rana» para normalizar el camino hacia la Tercera Guerra Mundial. Abstenerse de esas medidas solo para embarcarse repentinamente en la escalada sin precedentes de extender el Artículo 5 a las tropas de los países de la OTAN en Ucrania e incluso enviar las suyas es posible, pero improbable.

La «Doctrina Trump», sobre la que los lectores pueden obtener más información aquí , relega a Rusia a un socio menor en un orden mundial liderado por Estados Unidos. Lo único que Estados Unidos pretende es negar a China el acceso a más recursos rusos, necesarios para mantener su crecimiento y, por ende, su trayectoria de superpotencia, invirtiendo masivamente en algunos yacimientos como incentivo para comprometer sus objetivos de seguridad en Ucrania y luego pujando por el acceso a otros en el futuro. Sin embargo, este quid pro quo sigue siendo inaceptable para Putin.

Incluso si su posición no cambia y el conflicto continúa, lograr el objetivo anterior con respecto a Rusia podría volverse cada vez menos importante para Estados Unidos si pronto obtiene el control sobre los recursos de Irán, Nigeria y otros países importantes de la BRI después de su asombroso Éxito en Venezuela. En ese caso, es difícil imaginar que el subsecretario de Guerra para Política, Elbridge Colby, cuya » Estrategia de Negación » está en el centro de la «Doctrina Trump», priorice el frente ruso de la Nueva Guerra Fría sobre el chino.

Después de todo, las políticas complementarias mencionadas incluyen un aumento radical de la presión militar multilateral sobre China, a la vez que le niegan el acceso a los recursos (y mercados) que necesita, lo cual se vería perjudicado por la intensificación del conflicto ucraniano. Si los aspectos no militares de la «Estrategia de Negación» de Colby se impulsan en los principales países de la BRI y entre los socios estadounidenses en el Indopacífico, la UE y el Golfo, entonces el costo de intentar obstinadamente avanzar en esto con Rusia no estaría justificado.

En consecuencia, sería menos probable que Estados Unidos extendiera el Artículo 5 a las tropas de los países de la OTAN en Ucrania y, naturalmente, tampoco desplegaría las suyas allí en ese escenario. En su lugar, posiblemente sugeriría un compromiso según el cual sus aliados concentrarían sus tropas en Polonia y Rumanía, mientras que Estados Unidos podría supervisar un alto el fuego a distancia mediante satélites y drones. Este compromiso propuesto sería necesario debido a las circunstancias, pero probablemente no se les informaría a los rusos sobre el contexto.

Más bien, podría presentarse como un compromiso pragmático para que Rusia reduzca sus objetivos, en particular los relacionados con la desmilitarización y el territorio. Sin embargo, Putin se muestra reacio a hacerlo, pero quizá tampoco quiera arriesgarse a alterar el actual acuerdo dentro de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Estados Unidos (el «Estado profundo»), según el cual contener a China ahora tiene prioridad sobre contener a Rusia, como podría ocurrir si rechaza un compromiso o avanza después de Donbás.

Dado el afán de Estados Unidos de externalizar la contención de Rusia en Europa a la » Iniciativa de los Tres Mares » liderada por Polonia en asociación con Alemania después de que termine el conflicto ucraniano, lo que permitiría a Estados Unidos priorizar completamente la contención de China, la situación de seguridad de Rusia después del conflicto podría mejorar relativamente (aunque no en la medida prevista cuando se anunció la resolución especial) . comenzó la operación ) siempre y cuando acepte un compromiso. Esta oportunidad podría perderse si Rusia continúa persiguiendo sus objetivos maximalistas.

Surgen entonces cinco preguntas cuyas respuestas determinarán lo que vendrá después:

1. ¿Qué tan serio es Estados Unidos acerca de extender el Artículo 5 a las tropas de los países de la OTAN en Ucrania y posiblemente desplegar las suyas propias allí también, incluso a costa de hacer descarrilar los planes para contener más enérgicamente a China?

2. ¿Cree Putin que va en serio o que es un farol? ¿Cómo podría reaccionar según cada evaluación y qué factores podrían influir en su percepción de las intenciones?

3. ¿Cuál es la probabilidad de que la dinámica del “estado profundo” de Estados Unidos vuelva a priorizar la contención de China en lugar de la de Rusia si Putin rechaza un compromiso y/o sigue adelante después de Donbass?

4. ¿Cómo podría el éxito o la falta de él de Estados Unidos al negar a China el acceso a los recursos (y mercados) de otros estados, tal como lo hizo con Venezuela, afectar lo anterior, así como su flexibilidad para llegar a acuerdos con Rusia?

5. ¿Hasta qué punto podría Putin ceder en sus objetivos maximalistas? ¿Podría ser persuadido de aceptar tropas de la OTAN en Ucrania tras el fin del conflicto si Estados Unidos no les extiende el Artículo 5?

Putin tiene más o menos dos perspectivas para ver todo:

1. Los planes de Estados Unidos para contener más vigorosamente a China seguirán siendo su prioridad, especialmente si logra negarle acceso a más energía y mercados, de modo que Rusia puede rechazar con seguridad un compromiso a favor de mantener sus objetivos maximalistas y avanzar después de Donbass sin preocuparse de que Estados Unidos redoble su apoyo militar a Ucrania y/o provoque una crisis de riesgo al estilo cubano al extender el Artículo 5 a las tropas de los estados de la OTAN en Ucrania que luego podrían desplegarse unilateralmente allí junto con las suyas.

2. La dinámica del «estado profundo» de EE. UU. sigue siendo fluida, por lo que es posible que el rechazo a un compromiso y luego avanzar después de Donbass pueda ser manipulado por los enemigos de Rusia para persuadir a Trump de repriorizar su contención sobre la de China, lo que podría aumentar en gran medida las posibilidades de que EE. UU. redoble su apoyo militar a Ucrania y/o provoque una crisis de política exterior al estilo cubano al extender el Artículo 5 a las tropas de los estados de la OTAN en Ucrania, que luego podrían desplegarse unilateralmente allí junto con las suyas.

En cuanto a Estados Unidos, prefiere una rápida solución política del conflicto para contener a China con mayor fuerza posteriormente, pero no completamente según los términos de Rusia. Por lo tanto, es probable que aplique más sanciones secundarias a sus socios si Putin rechaza un compromiso. Si Rusia logra un avance importante, podría incluso amenazar con extender el Artículo 5 a las tropas de los países de la OTAN en Ucrania si Rusia no se detiene y luego ordenar su despliegue para dividir Ucrania si sigue sin hacerlo, con el riesgo de una Tercera Guerra Mundial si son atacadas.

Este enfoque podría ser contraproducente si China y Rusia se vuelven más dependientes entre sí debido a que Estados Unidos niega a la primera el acceso a más recursos y a la segunda el acceso a más mercados donde vende sus recursos (como sucede con India si existe mayor presión de sanciones secundarias y India reemplaza el petróleo ruso con venezolano como parte de un acuerdo). China podría entonces acceder a toda la base de recursos de Rusia a bajo precio, mientras que Rusia recibiría la financiación necesaria para perpetuar el conflicto indefinidamente.

Sin embargo, esta dependencia mutua sin precedentes también podría ser contraproducente para ambos si genera resentimiento entre ellos o si Estados Unidos les ofrece abruptamente una oferta mucho mejor que la anterior con la condición de que abandonen al otro, lo que indirectamente ayuda a Estados Unidos a derrotarlos estratégicamente. Cabe aclarar que Putin y Xi han reafirmado repetidamente su profunda confianza mutua, por lo que este sombrío escenario es improbable, pero tampoco debe descartarse a la ligera, ya que la posibilidad aún existe.

Volviendo al tema del apoyo de Estados Unidos a las garantías de seguridad europeas para Ucrania por primera vez en la historia, se podría decir que esto es solo una táctica de negociación en esta etapa, pero también indica (con sinceridad o no) que el «estado profundo» estadounidense no apoya firmemente la contención de China y, por lo tanto, podría volver a priorizar la de Rusia si Putin rechaza un compromiso o avanza después de Donbás. Eso es todo lo que se puede evaluar por ahora, dada la complejidad de la transición sistémica global en su etapa más reciente.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A