Aquí está la versión en inglés de la entrevista que le di a Sahile Cabbarova de Müstəqil sobre las últimas tensiones entre Estados Unidos e Irán.

1. ¿Considera la administración estadounidense las protestas actuales en Irán como un posible punto de inflexión hacia un cambio sistémico o como otra ola cíclica de disturbios? ¿Cuán realistas son las expectativas internas de Washington en esta etapa?

Las declaraciones de Trump sugieren que su administración espera que las últimas protestas debiliten al gobierno iraní y posiblemente sirvan como pretexto “públicamente plausible” para otra ronda de ataques estadounidenses y/o israelíes contra el país.

Muchos observadores consideran que Estados Unidos e Israel vencieron a Irán durante la Guerra de los Doce Días del verano pasado y que sus defensas aéreas resultaron gravemente dañadas. De ser cierto, una nueva ronda de ataques podría impulsar su agenda estratégica en la región.

Las preguntas que deben hacerse los observadores son si esta es una evaluación precisa; si cada uno o ambos tienen la voluntad política de soportar las represalias iraníes; y hasta qué punto los actores no estatales y/o los estados vecinos podrían aprovechar los ataques después.

2. En este momento, ¿qué tiene mayor peso en la política estadounidense hacia Irán: abordar los abusos de derechos humanos y la represión interna, o contener el programa nuclear iraní y su influencia regional? ¿Existe un verdadero equilibrio entre estas prioridades?

Trump afirmó que el programa nuclear iraní sufrió un retraso considerable tras los ataques estadounidenses, pero las evaluaciones de la CIA difieren. En cualquier caso, el tema nuclear fue el principal en la agenda bilateral hasta la Guerra de los Doce Días y los ataques estadounidenses.

En la actualidad, independientemente de la retórica que se adopte en un momento dado y por cualquier funcionario, podría decirse que el interés de Estados Unidos es replicar el modelo venezolano obligando a Irán a subordinarse a sí mismo y a su industria energética a Estados Unidos.

Una de las estrategias de Estados Unidos en su rivalidad sistémica con China es entrar en posiciones que le permitan privar directa o indirectamente a China del acceso a la energía y a los mercados que necesita para mantener su crecimiento y, por tanto, su trayectoria de superpotencia.

Obtener el control indirecto sobre la industria energética de Irán después de la de Venezuela aumentaría la influencia de Estados Unidos en su rivalidad y podría replicarse en otros estados importantes de la BRI, como Nigeria, para, en última instancia, presionar a China para que haga concesiones comerciales significativas.

3. ¿Qué herramientas considera Washington realistamente eficaces para influir en los acontecimientos dentro de Irán sin intervención directa? Entre las sanciones, la presión diplomática y la información o el apoyo de la sociedad civil, ¿cuáles se consideran más viables?

Hablando de manera realista, si la agenda es obligar a Irán a someterse a Estados Unidos como acaba de hacer Venezuela, pero sin intervención directa, entonces armar a actores no estatales entrenados (insurgentes, rebeldes, terroristas, etc.) es la herramienta más efectiva.

También se les puede proporcionar sistemas de comunicación clandestinos, inteligencia y otras formas de apoyo logístico para causar el máximo caos posible, desestabilizar a Irán y avanzar hacia el objetivo de la subordinación del régimen.

Aunque a Estados Unidos no le gusta el sistema de gobierno de Irán, el precedente venezolano muestra que puede tolerar allí elementos controlables (“pragmáticos”) como Delcy Rodríguez, de modo que el cambio de régimen no es necesariamente el objetivo inmediato.

Lo que probablemente sea más importante desde la perspectiva de Estados Unidos es modificar el régimen o forzar ciertos cambios de políticas sin reemplazar a todo el gobierno y sus aparatos gobernantes, ya que la subordinación al régimen termina como se explicó.

4. ¿Cómo evalúa Estados Unidos los riesgos que la inestabilidad interna en Irán podría suponer para la seguridad regional, en particular para Israel, los países del Golfo y los mercados energéticos mundiales? ¿Estos riesgos impulsan a Washington a la cautela o a la disuasión?

Si la estructura del Estado comenzara a desmoronarse y pareciera haber una lucha de poder o incluso anarquía dentro de las fuerzas armadas, Estados Unidos y/o Israel podrían lanzar ataques a gran escala contra activos militares iraníes como lo hizo Israel contra Siria a fines de 2024 .

El objetivo en aquel entonces era impedir que elementos ultranacionalistas y terroristas los utilizaran para provocar un conflicto regional convencional, además de que Israel vio una oportunidad de paralizar a su rival de décadas de antigüedad por tiempo indefinido.

No está claro si Estados Unidos preferiría esto, pero también se puede argumentar que favorece un ajuste rápido y de bajo costo del régimen similar al de Venezuela, que implica mucha menos imprevisibilidad y, por lo tanto, mucho menos riesgo de conflicto regional.

La entrevista se publicó originalmente en Müstəqil con el título “ İran ətrafında gərginlik və ABŞ-nin strategiyası hansı nəticələrə gətirib çıxara bilər? – MÜSAHİBƏ ”.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com|| FDE82A