El “nacionalismo negativo” se está utilizando como arma contra los Estados-civilización

Andrew Korybko

Los Estados incipientes que surgieron de ellos, que nunca existieron antes, tienden a ser ultranacionalistas y a obsesionarse con sus diferencias reales o percibidas.

Una importante tendencia multipolar es el auge de los estados-civilización , que se refiere a aquellos que dejaron legados socioculturales duraderos en sus vecinos a lo largo de los siglos. Su papel regional, y en algunos casos global, crece a un ritmo acelerado. Siguen siendo diversos, pero partes de sus territorios históricos han obtenido la independencia. Estos estados emergentes, que nunca antes existieron, tienden a ser ultranacionalistas y se obsesionan con las diferencias, reales o percibidas, entre ellos y el estado-civilización del que surgieron.

Este «nacionalismo negativo» es una potente fuerza de movilización política y ha sido utilizado como arma, o está en proceso de serlo, por otros contra su estado civil vecino. Tres ejemplos de esto incluyen a Ucrania frente a Rusia desde su independencia, lo mismo ocurre con Eritrea frente a Etiopía, y Bangladesh frente a la India tras el cambio de régimen del verano de 2024, respaldado por Estados Unidos . Putin ha hablado… Se ha hablado mucho de esto, y el Ministro de Asuntos Exteriores etíope hizo recientemente lo mismo, al igual que un ex ministro de Bangladesh .

Estados Unidos utilizó el «nacionalismo negativo» de Ucrania como arma contra Rusia, Egipto utilizó el de Eritrea como arma contra Etiopía, y Pakistán está utilizando el de Bangladesh como arma contra la India. Habiendo formado parte de su estado civilizado durante siglos, cada uno de estos nuevos y comparativamente más pequeños estados conoce las vulnerabilidades de su «estado materno», de ahí la tarea de desestabilizarlo. El estado civilizado atacado respeta su soberanía; solo exige que estos nuevos países no representen una amenaza para ellos.

Ucrania, Eritrea y Bangladesh, tras el golpe de Estado, comenzaron a hacer precisamente eso, aprovechando que otros países explotaron su predisposición al «nacionalismo negativo» y los manipularon para que vieran a Rusia, Etiopía e India como amenazas a su soberanía. Esto condujo a dilemas de seguridad artificiales que, a su vez, crearon (o, en el caso de Bangladesh e India, están creando) ciclos autosostenidos de inestabilidad regional, guiados por el patrón del estado más pequeño con fines de guerra indirecta contra su vecino más grande.

Esto adopta diversas formas, como impulsar propaganda antiestatal, acoger a militantes antiestatales que el estado-civilización objetivo considera terroristas y conspirar con su respectivo patrón en cuestiones militar-estratégicas provocativas que podrían otorgarles a ambos una ventaja cualitativa sobre su objetivo común. Lo complejo de estas tácticas es que cualquier reacción del estado-civilización se presenta erróneamente como una «reacción exagerada» debido a sus asimetrías y se presenta deshonestamente como «prueba de intenciones hegemónicas».

Se encuentran entonces en un dilema de suma cero, en el que cualquier cosa que hagan, incluso nada en absoluto, provoca que la amenaza se propague hasta extenderse a sus fronteras de una forma u otra. La respuesta más drástica de una acción militar similar a la especial de Rusia… La operación tiene como objetivo eliminar decisivamente la amenaza, pero su rival ya la ha detectado y, por lo tanto, puede aprovecharse para iniciar una guerra de poder regional, como en este caso. Por lo tanto, no existe una solución milagrosa.

Sin embargo, aquellos estados-civilización amenazados por la instrumentalización del «nacionalismo negativo» de sus vecinos pueden compartir sus experiencias para idear soluciones creativas a sus dilemas, lo que podría evitar que se repita la operación especial de Rusia en los casos de Etiopía e India. Si bien ambos países tienen pleno derecho a usar la fuerza militar en defensa de sus intereses de seguridad nacional, esto podría desestabilizar inadvertidamente sus regiones; por ello, es ideal emplear otros medios si es posible.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.