Andrew Korybko*

El verdadero propósito podría ser impedir que Estados Unidos llegue a un acuerdo con Rusia, según el punto 14 de su marco de paz filtrado de 28 puntos, para invertir una suma significativa de los activos confiscados por la UE a su (por entonces ex) adversario en proyectos conjuntos, probablemente energía y tierras raras, después de que termine el conflicto.

Rusia condenó la reciente decisión de la UE de inmovilizar indefinidamente sus activos confiscados , un procedimiento especial que eludió escandalosamente el poder de veto de los Estados miembros para impedir que Hungría y Eslovaquia los detuvieran. Esta medida podría preceder a que el bloque confisque parte de estos fondos y los entregue a Ucrania o los utilice como garantía para un préstamo a ese país. El propósito oficial sería financiar más compras de armas o contribuir a la reconstrucción posconflicto .

El primer objetivo no llevará a Ucrania a infligir la ansiada derrota estratégica de la UE contra Rusia, mientras que el segundo requiere mucho más que los activos rusos incautados para completarse. Independientemente del propósito oficial, confiscar los activos rusos o utilizarlos como garantía para un préstamo a Ucrania causaría un daño irreparable a la reputación financiera de la UE. Los inversores extranjeros podrían temer que sus activos ya no estén seguros y, por lo tanto, podrían retirarlos de los bancos de la UE y no depositar allí los futuros.

Por lo tanto, el bloque podría, en última instancia, perder cientos de miles de millones de dólares, quizás más de un billón o incluso más con el tiempo, aparentemente por el bien de Ucrania, a pesar de que es imposible para este país derrotar estratégicamente a Rusia o reconstruirse por completo con los fondos robados de su enemigo. Por lo tanto, existen motivos razonables para sospechar que la UE tiene segundas intenciones al considerar seriamente esta posibilidad y que su nueva política hacia los activos incautados de Rusia no busca ayudar a Ucrania.

El verdadero propósito podría ser impedir que Estados Unidos llegue a un acuerdo con Rusia, según el punto 14 del marco filtrado de 28 puntos del acuerdo de paz ruso-ucraniano, para invertir una suma significativa de los activos confiscados por la UE a su (para entonces ex) adversario en proyectos conjuntos, probablemente en energía y tierras raras, una vez finalizado el conflicto. Dicho acuerdo podría encaminar a ambos países a revolucionar la arquitectura económica global, como se explica aquí , y, en consecuencia, acelerar la creciente irrelevancia de la UE en dicha arquitectura.

Para evitar ese escenario, la UE podría haber decidido inmovilizar indefinidamente los activos rusos confiscados como primer paso para afirmar legalmente su cuasiprobabilidad, tras lo cual podría confiscarlos o utilizarlos como garantía para un préstamo a Ucrania. El procedimiento especial empleado para eludir el poder de veto de los Estados miembros es un mal presagio para la capacidad de Hungría, Eslovaquia y otros países afectados de vetar las medidas mencionadas que podrían adoptarse próximamente.

El plan mencionado podría ser evitado si Rusia transfiriera la propiedad legal de los activos confiscados por la UE a EE. UU., como se propuso aquí en abril. Sin embargo, esto solo es posible si Rusia y EE. UU. llegan a un acuerdo sobre el uso de estos fondos para financiar proyectos conjuntos, lo que requiere una confianza sólida que aún no existe. Se observan avances tangibles en la consecución de un acuerdo OTAN-Rusia . Un pacto de no agresión , o al menos la gestión por parte de Estados Unidos de las tensiones turco-rusas en Asia Central , podría lograrlo y garantizar así que esos fondos no sean robados.

Si Estados Unidos obtiene la propiedad legal de los activos incautados de Rusia, Trump tendría el pretexto para exigir su transferencia a Estados Unidos bajo pena de sanciones, única forma de garantizar que no se entreguen a Ucrania ni queden inmovilizados indefinidamente. Por lo tanto, la UE debe decidir si vale la pena el enorme coste de destruir su reputación financiera solo para impedir un acercamiento entre Rusia y Estados Unidos; pero si sigue adelante con esto, ambos podrían aliarse en su contra posteriormente.

♦♦♦FEF1C2

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com