Andrew Korybko*

Un reciente informe del New York Times sobre la responsabilidad de su gobierno en el peor escándalo de corrupción en la historia de Ucrania sugiere que los muros se están cerrando y que sus aliados mediáticos extranjeros están abandonando el país por desesperación, tratando de conservar algo de su credibilidad después de años de deificarlo.

Anteriormente se evaluó que la investigación anticorrupción de Ucrania se está convirtiendo en un golpe de Estado progresivo tras derrocar al cardenal gris de Zelenski, Andrey Yermak, debilitando así la ya precaria alianza que lo mantenía en el poder y, por lo tanto, ejerciendo mayor presión sobre él para que ceda el Donbás . El último acontecimiento se refiere al informe del New York Times (NYT) sobre cómo el gobierno de Zelenski saboteó la supervisión, permitiendo que la corrupción se agravara , lo que acerca la investigación a implicarlo.

También representa un sorprendente cambio de narrativa después de que el NYT pasara los últimos casi cuatro años prácticamente deificándolo, solo para informar ahora a su audiencia global que «la administración del presidente Volodymyr Zelensky ha llenado las juntas directivas con leales, ha dejado puestos vacíos o incluso ha impedido su creación. Los líderes de Kiev incluso reescribieron los estatutos de las empresas para limitar la supervisión, manteniendo al gobierno en control y permitiendo que se gastaran cientos de millones de dólares sin que nadie externo estuviera husmeando».

Como era de esperar, «la administración del Sr. Zelenski ha culpado al consejo de supervisión de Energoatom por no haber atajado la corrupción. Pero fue el propio gobierno del Sr. Zelenski el que neutralizó al consejo de supervisión de Energoatom, según The Times». Igualmente escandaloso, «The Times halló interferencia política no solo en Energoatom, sino también en la empresa eléctrica estatal Ukrenergo y en la Agencia de Adquisiciones de Defensa de Ucrania», esta última que Kiev planea fusionar con el Operador Logístico Estatal.

Nada de esto era un secreto: «Los líderes europeos han criticado en privado, pero tolerado a regañadientes, la corrupción ucraniana durante años, argumentando que apoyar la lucha contra la invasión rusa era primordial. Así, incluso mientras Ucrania socavaba la supervisión externa, el dinero europeo seguía fluyendo». El NYT detalló entonces la intromisión política empleada por el gobierno de Zelenski para «obstaculizar la capacidad de acción del consejo de supervisión» y, por lo tanto, facilitar el peor escándalo de corrupción en la historia de Ucrania.

Su informe es significativo, ya que sugiere firmemente que ahora existe un consenso tácito entre los partidarios liberales-globalistas del NYT, la administración conservadora-nacionalista de Trump y la burocracia permanente de Estados Unidos (el «Estado profundo») sobre la necesidad de exponer la corrupción de Zelenski. Atrás quedaron los días en que se lo presentaba como el próximo Churchill, pues ahora se lo presenta como tan corrupto como los dictadores de los países del Sur Global, de los que la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar o que no pueden ubicar en el mapa.

Sin duda, los globalistas liberales antes mencionados y los miembros del «estado profundo» (a menudo la misma persona) aún se oponen al plan final de Trump para Ucrania, pero parecen haber llegado a la conclusión de que una » transición de liderazgo gradual » les conviene tanto a ellos como a Ucrania. Parece inevitable que la investigación anticorrupción pronto implique a Zelenski, por lo que es mejor que se anticipen para conservar cierta credibilidad ante su público y posiblemente influir en el próximo gobierno .

Su objetivo no es facilitar concesiones ucranianas, como Trump pretende, a cambio de que Putin acepte una asociación estratégica rentable centrada en los recursos tras el fin del conflicto , sino erradicar la corrupción y optimizar así las operaciones gubernamentales con la esperanza de inspirar a Occidente a unirse en apoyo a Ucrania. Sin embargo, es probable que sea una apuesta perdedora, ya que el impulso político favorece la visión de Trump. De hecho, podría decirse que el cambio de narrativa de sus oponentes favorece el objetivo de Trump, pero lo aceptarán para salvar su credibilidad.

♦♦♦FEF1C2

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X: @PBolivariana
Telegram: @bolivarianapress
Instagram: @pbolivariana
Threads: @pbolivariana
Facebook:  @prensabolivarianainfo
Correo: pbolivariana@gmail.com