La transición sistémica global hacia la multipolaridad se caracteriza cada vez más por el paradigma del “tablero de ajedrez de las grandes potencias del siglo XIX ” , en el que dichos estados priorizan sus intereses a expensas (percibidas o reales) de los estados de tamaño relativamente mediano y pequeño y de los actores no estatales.
En las redes sociales, muchos usuarios están decepcionados, indignados y/o disgustados porque Rusia se abstuvo en la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza, tras haber autorizado el despliegue de una Fuerza Internacional de Estabilización (FIE) en consonancia con el plan de paz que Estados Unidos medió entre Israel y Hamás. Consideran que Rusia debería haber vetado la resolución a pesar del apoyo de la Autoridad Palestina , lo que, en esencia, sugiere que Rusia debería ser «más pro-palestina que los propios palestinos».
Estas expectativas no sorprenden, ya que coinciden con el sentir general de muchos miembros de la comunidad de medios alternativos , especialmente de los principales influencers, varios de los cuales han difundido información falsa sobre la política rusa en el conflicto o, al menos, han reforzado percepciones erróneas sobre ella. La mentira fundamental sobre la que se construyen todas las demás es que Putin es un antisionista secretamente aliado con Irán contra Israel y que todos los hechos que demuestran lo contrario son solo una estrategia de su parte para desestabilizar psicológicamente a los sionistas.
La realidad es que, en realidad, es un orgulloso filosemita de toda la vida , llegando incluso a describir a rusos e israelíes como «una verdadera familia común» e Israel como «un país de habla rusa». Sin embargo, siguen proliferando percepciones erróneas sobre sus opiniones y la política rusa por las razones aquí explicadas . La abstención de Rusia podría finalmente desbaratar este falso paradigma, ya que es extremadamente difícil interpretarla como antisionista, sobre todo porque se considera ampliamente que fue impuesta a Hamás por Estados Unidos.
Respecto a ese grupo, Rusia considera oficialmente que el 7 de octubre fue un ataque terrorista, pero no considera a Hamás, su brazo político, como organización terrorista, a pesar de que Israel desearía que así fuera. Asimismo, Rusia no reconoce a Hamás como el representante legítimo del pueblo palestino, papel que considera que corresponde a la Autoridad Palestina. Esto explica aún más por qué Rusia se abstuvo en la votación de la resolución en lugar de vetarla, pese a la firme oposición de Hamás .
Sea como fuere, el Representante Permanente de Rusia ante la ONU criticó duramente la resolución en sus detallados comentarios, que pueden leerse íntegramente aquí , disipando así las especulaciones de que Rusia había «traicionado» Gaza a Israel tras la llamada de Putin con Netanyahu antes de la votación. Por lo tanto, Rusia estaba claramente descontenta con esta resolución, pero no puede presentarse como «más pro-palestina que los propios palestinos» después de que la Autoridad Palestina la apoyara; por eso criticó duramente el borrador y luego se abstuvo.
Vetar la resolución en estas circunstancias, especialmente sin que China también lo hiciera (que también se abstuvo), habría constituido una obstrucción flagrante. Además, habría ofendido a los socios de Rusia dispuestos a participar en la Fuerza de Seguridad Interna al negar la legitimidad de su misión ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Dado que Rusia no desea impedir su despliegue en Gaza, probablemente lo llevarían a cabo de todos modos, lo que evidenciaría su ostentación, la avergonzaría y dañaría sus relaciones con ellos sin obtener beneficio alguno.
La transición sistémica global hacia la multipolaridad se caracteriza cada vez más por el paradigma del «tablero de ajedrez de las grandes potencias del siglo XIX » , en el que dichos estados priorizan sus intereses a expensas (percibidas o reales) de los de tamaño mediano y pequeño, así como de los actores no estatales. En consecuencia, nunca existió una posibilidad realista de que Rusia se aliara con Hamás en detrimento de la Autoridad Palestina, Israel y sus socios comunes de las Fuerzas de Seguridad Iraquíes, independientemente de la opinión que esto pueda generar, opinión que, por cierto, tienen derecho a expresar.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
https://t.me/bolivarianapress
https://www.threads.com/@pbolivariana
pbolivariana@gmail.com
Prensa Bolivariana 