Aquí está la versión completa en inglés de la entrevista que le concedí a Victor M. Rodriguez sobre el conflicto ucraniano, “Fortaleza América” y el futuro de la gobernanza global, que fue publicada originalmente en español en su plataforma uruguaya de medios alternativos Si Que Se Puede bajo el título “Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global”.
1. ¿Cómo evalúa el estado actual del conflicto entre Rusia y Ucrania, teniendo en cuenta el agotamiento militar, el cansancio político en Occidente y el reposicionamiento de actores como Hungría, Polonia o Turquía? ¿Nos enfrentamos a una guerra de desgaste prolongada o prevé un punto de inflexión que podría redefinir la arquitectura de seguridad europea?
La guerra subsidiaria entre la OTAN y Rusia en Ucrania aún se encuentra en su fase de desgaste, la cual Trump prevé que se intensificará como resultado de las sanciones energéticas de mediados de octubre, que espera que perjudiquen las finanzas del Kremlin. Trump tampoco presionará a Zelensky para que haga concesiones a cambio de satisfacer las demandas de paz de Putin. En cambio, Estados Unidos ahora vende armas a la OTAN a precio completo para su transferencia indirecta a Ucrania, beneficiándose así del conflicto. Cuanto más se prolongue, mayor será la influencia de Estados Unidos sobre la UE.
Aunque el conflicto ha causado daños económicos y financieros al bloque, cuenta con suficiente apoyo de la élite para mantenerse a flote. Algunos ciudadanos están descontentos, pero carecen del poder necesario para cambiar las cosas. No se han producido revoluciones callejeras populistas como algunos pronosticaban, y es probable que cualquier protesta violenta que degenere en disturbios sea dispersada por las fuerzas de seguridad antes de que tengan la oportunidad de tomar el parlamento. De todos modos, sus fuerzas armadas y la OTAN no aceptarían un “gobierno revolucionario”.
Existen dos escenarios realistas para poner fin al conflicto: 1) Rusia logra un avance significativo en el frente que obliga a Ucrania a cumplir con sus demandas de paz, incluso las más exigentes (por ejemplo, la desmilitarización y la desnazificación, esta última con implicaciones legales y políticas); o 2) Rusia cede en algunas de sus exigencias máximas a cambio de obtener el control total, al menos, del resto del Donbás. No hay un plazo definido para la materialización de ninguno de los dos escenarios, pero es probable que uno de ellos ocurra.
2. ¿En qué medida la participación de Estados Unidos y la Unión Europea se relaciona con una estrategia global de contención contra Rusia o con intereses divergentes dentro del bloque atlántico? ¿Cree que la cohesión transatlántica se mantendrá o estamos empezando a ver indicios de una fractura geopolítica entre Washington y Bruselas?
Algunos sostienen que Estados Unidos provocó la intervención rusa en Ucrania para crear el pretexto de librar lo que se ha convertido en una guerra de desgaste que, además, sirvió para restaurar la hegemonía estadounidense sobre la UE, que hasta entonces había estado en declive. Con pocas excepciones, como Hungría y ahora Eslovaquia, la UE ha seguido al pie de la letra las directrices de Estados Unidos en este conflicto, incluso a costa de sus intereses económicos, financieros y energéticos. Esto se debió a que su élite compartía la misma opinión sobre la necesidad percibida de contener a Rusia.
Esta percepción es popular entre los liberales globalistas que lideran la UE y muchos de sus países, mientras que otros, más nacionalistas, en Europa Central y Oriental, odian a Rusia por razones históricas. Si bien desde entonces se han generado ciertas tensiones entre los miembros de la UE, así como entre la UE y EE. UU., hasta ahora se ha demostrado que son manejables. Prueba de ello es que la UE se subordinó a EE. UU. mediante el desequilibrado acuerdo comercial del verano y la OTAN ahora compra armas a EE. UU. a precio completo antes de donarlas a Ucrania.
Estos acontecimientos sugieren que la cohesión transatlántica se mantendrá, contrariamente a algunos pronósticos, a menos que ocurra algo inesperado. Sin embargo, cualquier escalada significativa del conflicto (por ejemplo, un importante avance ruso, un incidente nuclear o hostilidades directas entre la OTAN y Rusia iniciadas por uno de los miembros del bloque) podría contrarrestar este escenario, dividiendo a la población en dos bandos: quienes buscan un compromiso por la paz y quienes desean una escalada que conlleve el riesgo de una Tercera Guerra Mundial.
3. ¿Cómo evalúa el futuro de la política estadounidense con respecto a: 1) el conflicto político y humanitario en Venezuela; 2) las tensiones diplomáticas con Colombia; y 3) la relación comercial y migratoria con México?
En septiembre circularon informes que indicaban que el borrador de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., aún no presentado oficialmente al momento de redactar este informe, priorizaba el hemisferio occidental sobre Afro-Eurasia. Esto podría tener fundamento, dada la escalada de la presencia militar estadounidense en la región desde entonces. El despliegue militar estadounidense en el Caribe, ahora conocido como “Operación Lanza del Sur”, se basa en ataques contra presuntos narcoterroristas y podría extenderse a Venezuela continental y/o Colombia.
Es evidente que Trump recurre al uso de la fuerza, limitada por ahora, para coaccionar concesiones poco claras de países de la región con este pretexto. Si bien esto podría utilizarse para combatir la inmigración ilegal y el narcotráfico, que a menudo están interconectados, también podría estar dirigido a impulsar un cambio de régimen en países socialistas como Venezuela e incluso Cuba, así como a beneficiar a las empresas energéticas estadounidenses. El éxito en cualquiera de estos frentes restauraría la hegemonía estadounidense en el hemisferio, que hasta ahora se encontraba en declive.
El objetivo es construir la «Fortaleza América», un plan para garantizar la supervivencia e incluso el auge de Estados Unidos en caso de aislamiento o retirada del hemisferio oriental, mediante la explotación máxima de los recursos, mercados y mano de obra occidentales. Se trata de una versión moderna de la Doctrina Monroe que también busca fusionar tres civilizaciones afines —la norteamericana, la iberoamericana y la caribeña— en una sola, liderada por Estados Unidos, que podría convertirse en un megapolo del emergente orden mundial multipolar.
4. ¿Cómo ve la evolución de la guerra comercial y tecnológica entre Estados Unidos y China, y qué implicaciones concretas tiene para América Latina y África en términos de infraestructura, inversión, soberanía digital y autonomía política? ¿Estamos presenciando un resurgimiento del antiguo esquema centro-periferia o el surgimiento de un nuevo modelo multipolar que ofrece un verdadero margen de maniobra a los países del Sur Global?
La rivalidad sistémica entre China y Estados Unidos por los contornos del emergente Orden Mundial Multipolar se centra en gran medida en la tecnología, dada la actual “Cuarta Revolución Industrial”/“Gran Reinicio” (4RI/GR), que es anterior a la COVID-19 pero que se vio enormemente acelerada por ella. El Sur Global debe elegir, tanto a nivel nacional como individual, entre los ecosistemas tecnológicos estadounidense y chino. Consideraciones políticas, económicas y estratégicas, especialmente a nivel estatal, determinarán su elección.
La concesión de contratos tecnológicos y la apertura del mercado a los productos de un país contribuirá a congraciarse con uno u otro. Si bien es posible lograr un equilibrio, uno de ellos, probablemente Estados Unidos en muchos casos, ejercerá presión para que se centren exclusivamente en su ecosistema tecnológico. Las consideraciones económicas tendrán un papel fundamental, mientras que las estratégicas se relacionan con cómo creen que se utilizarán los macrodatos obtenidos de sus poblaciones: ya sea para marketing (experiencia de China) o para injerencia (experiencia de Estados Unidos).
El Big Data, la IA y el Internet de las Cosas definen la Cuarta Revolución Industrial/Revolución Global (4RI/RG), y sin capacidades tecnológicas propias, la mayoría de los países se verán obligados a ceder estos elementos de su soberanía tecnológica a otros, principalmente a China y/o Estados Unidos. Por lo tanto, una industria tecnológica verdaderamente soberana y la mayor seguridad socioeconómica y política que conlleva son prácticamente inalcanzables para la mayoría. Estados Unidos aspira a dominar el sector tecnológico de Iberoamérica y el Caribe como parte de su estrategia de «Fortaleza América».
5. Ante la inacción o las limitaciones de la ONU en conflictos como los de Ucrania, Gaza, Irán o las crisis migratorias masivas, ¿cree que nos enfrentamos a una erosión estructural del sistema multilateral o a una reconfiguración de sus equilibrios de poder? ¿Qué tipo de arquitectura internacional podría surgir de este aparente colapso del orden posterior a 1945?
En términos prácticos, la función principal de la ONU es servir como foro escalonado entre los cinco vencedores de la Segunda Guerra Mundial en el Consejo de Seguridad (cuyo número permanente de escaños podría ampliarse algún día para reflejar mejor los cambios geopolíticos desde la creación de la ONU), el resto del mundo y entre estos dos niveles. El estancamiento del Consejo de Seguridad en las últimas décadas es la consecuencia natural de los intereses cada vez más divergentes de sus dos bloques de facto: Occidente y lo que ahora puede denominarse la Entente sino-rusa.
Esto provocó que dicho organismo global de élite perdiera su reputación como mecanismo creíble para hacer cumplir el derecho internacional, cuya interpretación varía según los intereses de cada bloque en cada contexto, dando lugar a coaliciones de países dispuestos a actuar e incluso a acciones unilaterales. Ejemplos de ello son la guerra de Estados Unidos en Irak y la operación especial de Rusia en Ucrania. Incluso si hubiera más miembros permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU, esto solo reforzaría la dinámica mencionada, en lugar de modificarla.
Por consiguiente, se prevé que el futuro de la gobernanza global sea más regional, en el sentido de que los líderes regionales, especialmente los estados-civilización (aquellos que a lo largo de los siglos dejaron un legado sociopolítico perdurable en sus vecinos), establezcan esferas de influencia. El núcleo regional procurará entonces gestionar los asuntos dentro de su esfera, lo cual tendrá éxito si la participación de sus miembros cuenta con el apoyo de sus poblaciones (es decir, es popular y no coaccionada) y si existe una compleja interdependencia económica que los vincule estrechamente.
La entrevista fue publicada originalmente en español en Si Que Se Puede bajo el título “ Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global ”.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
https://t.me/bolivarianapress
https://www.threads.com/@pbolivariana
pbolivariana@gmail.com
Prensa Bolivariana 