La mayoría de ellos se oponen a la expulsión de cualquier inmigrante ilegal, pero autocensurar sus críticas a la política de Irán desacredita sus críticas a una política similar de Trump, mientras que reconocer que el pretexto de las “armas de migración masiva” en el que se basa la política de Irán justifica la de Trump.
Según informes, aproximadamente 800.000 afganos han sido expulsados de Irán antes de la fecha límite del domingo para la salida de los miembros indocumentados de esta comunidad, que se estima en 4 millones de personas . Press TV, financiada con fondos públicos , afirmó que la política busca mitigar la amenaza a la seguridad que representan, después de que algunos de ellos fueran descubiertos espiando para Israel y perpetrando atentados terroristas a instancias de este durante el último conflicto . En cualquier caso, esto plantea un dilema para muchos partidarios de Irán, la mayoría de los cuales se oponen a una política similar de Trump.
Después de todo, la justificación de Trump para expulsar a los inmigrantes ilegales de Estados Unidos también se basa parcialmente en razones de seguridad; sin embargo, sus oponentes aún la condenan como «racista», «fascista» y «xenófoba». Algunos de estos mismos oponentes, tanto dentro como fuera del país, también apoyan firmemente a Irán, especialmente en el contexto del último conflicto, y criticarlo por cualquier motivo se considera, por lo tanto, «políticamente incorrecto» según su dogma. Sin embargo, la autocensura en las críticas a las expulsiones de Irán desacredita sus críticas a las de Trump.
Quienes se oponen a las expulsiones masivas también tienden a ser de izquierdas, independientemente de cómo se identifiquen políticamente (por ejemplo, «moderados», socialistas, comunistas, etc.), por lo que ya están ideológicamente a favor de las «fronteras abiertas» o, como mínimo, consideran inaceptable la expulsión de cualquier inmigrante ilegal. El problema mencionado, sin embargo, es que criticar a Irán por su expulsión masiva de afganos, a pesar de estar motivado por razones de seguridad «antisionistas», podría llevar a su «cancelación».
Esto se debe a que su comunidad activista en línea realiza regularmente investigaciones contra cualquiera que no se ajuste completamente a sus argumentos en un momento dado. Incluso las críticas constructivas a diversos países, líderes y políticas, por leves que sean, pueden llevar a que alguien sea tildado brutalmente de «sionista» o «agente de la CIA» y acusado de «infiltrarse» en su causa para «subvertirla desde dentro». Por lo tanto, criticar a Irán sobre este punto justo después del último conflicto podría dañar la reputación de alguien.
El quid de su dilema radica en la existencia del concepto de » Armas de Migración Masiva » (AMM), introducido en 2010 por la académica de la Ivy League Kelly M. Greenhill. En este contexto, se refiere a la instrumentalización de algunas comunidades migrantes por parte de potencias extranjeras, tal como se sospecha que Israel hace con algunos afganos en relación con Irán. Las AMM existen objetivamente, pero la mayoría de los activistas de izquierda hasta ahora han ocultado su inexistencia, temerosos de otorgarle credibilidad que luego podría justificar las políticas de Trump.
Queda por ver cómo reacciona esta comunidad en su conjunto a la política de expulsiones masivas de Irán, si es que reacciona, ya que la mayoría preferiría guardar silencio para evitar ser «cancelada» por sus pares, y si seguirán criticando la política similar de Trump si reconocen que las MMM sí existen. El problema fundamental es la interacción entre ideología, pensamiento colectivo, dogma, «cultura de la cancelación» y los dilemas resultantes, que no es exclusivo de los partidarios de Irán ni de las personas de izquierda, sino que afecta a todas las causas.
Por razones de coherencia, harían bien en reconocer la existencia de los Movimientos de Movimiento de Liberación de Irán (MLM), pero con la salvedad de que podrían utilizarse como pretexto para expulsar masivamente a grupos enteros por motivos ocultos, incluyendo incluso a ciudadanos naturalizados que deberían estar legalmente protegidos. Sin embargo, dicha propuesta requeriría modificar el dogma al que se adhieren muchos partidarios de Irán, lo que irónicamente podría provocar una inquisición masiva («expulsión») de presuntos «subversivos» de sus filas.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
https://t.me/bolivarianapress
https://www.threads.com/@pbolivariana
pbolivariana@gmail.com
Prensa Bolivariana 