China debería haber incluido una condena de Pahalgam en el proyecto de declaración conjunta de los Ministros de Defensa de la OCS durante la última reunión del grupo que presidió, ya que no iba a oponerse de manera realista a esta previsible inclusión en la entonces próxima Declaración de Río de los BRICS.
En la Declaración de Río , posterior a la última Cumbre del BRICS en esa ciudad costera brasileña, todos los miembros, incluida China, condenaron el atentado terrorista de Pahalgam a finales de abril en el párrafo 34: «Condenamos en los términos más enérgicos el atentado terrorista en Jammu y Cachemira del 22 de abril de 2025». Esto contrasta marcadamente con el borrador de la declaración conjunta de los ministros de Defensa de la OCS de finales de junio, que no incluía ninguna condena de dicho atentado, razón por la cual el ministro de Defensa de la India se negó a firmarlo. Ese escándalo se analizó aquí en su momento.
Se consideró que se trató de una provocación deliberada por parte del presidente chino de este año. El triple propósito era favorecer a su aliado pakistaní, crear una imagen que diera falsa credibilidad a la percepción de que India es el «eslabón débil» de la OCS y, por lo tanto, fortalecer la influencia del sector ruso pro-BRI en la formulación de políticas. China logró esto gracias a que su presidencia le otorgaba mayor influencia sobre el funcionamiento del grupo. No se acordó ninguna declaración conjunta porque China se negó a modificar el texto para satisfacer a India.
Irónicamente, China se encontró en la misma posición durante la última Cumbre de los BRICS que la que acababa de colocar a India, salvo que Pekín decidió condenar a Pahalgam esta vez para evitar que pareciera que un fundador de los BRICS torpedeaba la declaración de este año. El presidente brasileño, Lula da Silva, acaba de recibir al primer ministro indio, Narendra Modi, en una visita de Estado, la cual se analizó aquí como parte de su nuevo equilibrio, por lo que no iba a faltarle al respeto no incluyendo a Pahalgam en la declaración.
El análisis mencionado también argumenta que fue esta visita de Estado y la cena de Estado asociada lo que influyó en la decisión sin precedentes de Xi de declinar participar en la cumbre de este año por primera vez (alegando, de forma inverosímil, conflictos de agenda), ya que no quería ser un segundo plano frente a Modi. Ante la declaración de condena a Pahalgam, previsible en retrospectiva dado que Lula recibió a Modi en una visita de Estado, Xi no pudo oponerse sin desacreditarse personalmente y provocar una ruptura con el BRICS.
Otra razón de su ausencia sin precedentes podría haber sido, por lo tanto, «salvar las apariencias» tras encargar a su Primer Ministro que aceptara la declaración a pesar de que esta condenaba a Pahalgam por las razones explicadas anteriormente. Que su Ministro de Defensa se negara a modificar la declaración conjunta de la reunión de la OCS que presidió hace dos semanas, de modo que condenara a Pahalgam, es un ejemplo clásico de cambio de postura.
Peor aún, llama tácitamente la atención sobre cómo China politizó la OCS durante su última reunión, como se menciona en el análisis citado al final de la introducción, lo cual contradice el espíritu del grupo. El favor que le hizo a Pakistán resultó contraproducente, ya que se ha manipulado inadvertidamente la imagen para dar crédito a las sospechas indias de que China tiene segundas intenciones dentro de la OCS, y la facción rusa pro-BRI podría verse ahora desacreditada por asociación.
En retrospectiva, China debería haber incluido una condena de Pahalgam en el borrador de la declaración conjunta de los ministros de Defensa de la OCS durante la última reunión del grupo que presidió, ya que, siendo realistas, no iba a oponerse a esta previsible inclusión en la entonces próxima Declaración de Río de los BRICS. El hecho de que no lo hiciera sugiere que, o bien lo pasó por alto torpemente o bien dio por sentado que podría convencer a Brasil de no incluirlo. En cualquier caso, la reputación de China sufrió un duro golpe, algo totalmente evitable.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.
BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
https://t.me/bolivarianapress
https://www.threads.com/@pbolivariana
pbolivariana@gmail.com
Prensa Bolivariana 