Andrew Korybko*

India se negó a firmar el documento porque no condenaba el ataque terrorista de Pahalgam de finales de abril.

India volvió a enfrentarse a la OCS menos de dos semanas después de aclarar que no participaba en la declaración conjunta del grupo sobre la guerra entre Irán e Israel . En esta ocasión, su ministro de Defensa se negó a firmar la declaración conjunta que debía concluir la reunión de la semana pasada con sus homólogos en Qingdao, antes de la cumbre de líderes en Tianjin este otoño. La razón fue que el documento no condenaba el atentado terrorista de Pahalgam de finales de abril , aunque sí condenaba el terrorismo en Baluchistán .

Como presidente de este año, China tiene una influencia extra en el funcionamiento de la OCS durante los eventos que organiza, por lo que se deduce que esto podría haber sido una provocación deliberada para mostrar apoyo a Pakistán y desdeñar a India. Para colmo, Pakistán culpa a India del terrorismo en Baluchistán, razón por la cual, desde la perspectiva de Delhi, era aún más inaceptable que se mencionara ese asunto mientras que no se mencionó el ataque terrorista de Pahalgam para equilibrar la situación.

Sin embargo, la represalia convencional de la India contra Pakistán posteriormente desencadenó el último conflicto indo-pakistaní entre estos dos miembros de la OCS. Por lo tanto, China, o al menos sus partidarios en los medios de comunicación, podrían alegar que omitir cualquier mención de Pahalgam pretendía evitar una mayor división del grupo. Sea como fuere, habría sido previsible que esto resultara en la negativa de la India a firmar la declaración conjunta de los ministros de Defensa de la OCS, pero es posible que ese haya sido el objetivo de China desde el principio.

Para explicarlo, se ha arraigado la percepción entre algunos miembros de la comunidad de medios alternativos e incluso entre algunos expertos de que India es el supuesto «eslabón débil» de la OCS, supuestamente debido a sus estrechos vínculos económicos y militares con Estados Unidos. Sin embargo, sus partidarios ignoran los vínculos económicos mucho más estrechos de China con Estados Unidos, los crecientes vínculos militares de las repúblicas de Asia Central con Occidente en general (especialmente Turquía, miembro de la OTAN) y el intento de Estados Unidos de subordinar a India. Por lo tanto, se trata de una narrativa impulsada por una agenda.

Sin embargo, este análisis de principios de junio argumentó que fue precisamente esta percepción la que explica por qué Rusia dio crédito a la afirmación de Trump de que él mismo había detenido el último conflicto indo-pakistaní, a pesar de las reiteradas negaciones de Delhi, lo cual enlaza con artículos relacionados del mes anterior. La idea central es que una facción pro-BRI, compuesta por «intransigentes» antioccidentales, está surgiendo en el Kremlin a expensas de la facción equilibrista/pragmática del establishment, que actualmente lleva la voz cantante.

Aunque la facción pro-BRI no ha logrado ningún cambio tangible en su política hacia (o, mejor dicho, hacia) India debido a que Putin forma parte de la facción equilibrista/pragmática, este escenario sería de gran importancia estratégica para China. Rusia e India ya no acelerarían conjuntamente los procesos de tri-multipolaridad , lo que aumentaría la probabilidad de que algún día se restablezca una forma de bi-multipolaridad chino-estadounidense . Rusia se convertiría, por lo tanto, en el «socio menor» de China, mientras que India se convertiría en el de Estados Unidos.

Así, China podría haber intentado provocar a India para que se negara a firmar la declaración conjunta de los ministros de Defensa de la OCS, con el fin de crear una imagen que diera más credibilidad a la afirmación de ser el «eslabón débil» de la OCS, con la esperanza de que esto fortaleciera la influencia de la facción rusa pro-BRI. El ministro de Defensa ruso, Andrey Belousov, elogió efusivamente a India durante la cumbre, por lo que no se esperan cambios con Putin. Sin embargo, si un miembro de la facción pro-BRI lo sucede, no se puede descartar que esto ocurra en el futuro.

♦♦♦

*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.

BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko
Siguenos en X …@PBolivariana
https://t.me/bolivarianapress
https://www.threads.com/@pbolivariana
pbolivariana@gmail.com