Otra forma de verlo es que Trump realmente quería un acuerdo, razón por la cual se opuso a que Israel atacara a Irán antes de que se cumpliera el plazo de 60 días, pero no iba a detenerlos después.
Los ataques sin precedentes de Israel contra Irán la madrugada del viernes fueron seguidos poco después por funcionarios israelíes que se jactaban de que Trump había engañado a Irán con una diplomacia engañosa para sorprenderlo. Esta perspectiva cobró credibilidad en la mente de algunos gracias a las publicaciones de Trump aquí y aquí, donde recordó que amenazó a Irán con «algo mucho peor que todo lo que conocen» si no se alcanzaba otro acuerdo nuclear, y luego señaló que el viernes era el día 61 de su ultimátum de 60 días.
Su exuberante El apoyo a los ataques israelíes tras haberlos advertido previamente , mientras su administración seguía afirmando que Estados Unidos no estaba involucrado en ellos, convenció a muchos de que los funcionarios israelíes mencionados decían la verdad. Por lo tanto, parecía que la disputa de Trump con Bibi era, de hecho, parte de la artimaña. Esta convincente interpretación de los acontecimientos tendría drásticas consecuencias de ser cierta, ya que Rusia podría verse inducida a retirarse del proceso de paz ucraniano si Putin la creyera.
Los ataques sin precedentes de Ucrania contra Rusia a principios de junio fueron precedidos menos de una semana antes por la advertencia de Trump en una publicación de que pronto podrían ocurrirle «cosas malas… MUY MALAS» a Rusia si no acuerda un alto el fuego con Ucrania. Aunque la Casa Blanca negó que Trump supiera de antemano sobre ellos, Putin podría dudar ahora más que nunca de él tras la diplomacia engañosa de la que acaban de presumir los funcionarios israelíes, pero aún no está claro qué opina de todo esto.
Si bien el comunicado oficial del Kremlin sobre las llamadas de Putin con Bibi y Pezeshkian, publicado más tarde ese mismo día, indicó que este condenaba las acciones de Israel, también reiteró el apoyo de Rusia a una solución política al problema nuclear iraní y afirmó que seguiría promoviendo la desescalada. El comunicado de su Ministerio de Asuntos Exteriores decía prácticamente lo mismo y «insta a las partes a la moderación», mientras que su principal representante ante la ONU afirmó que «los británicos albergaron en su base en Chipre a los aviones israelíes que participaban en la operación».
Por lo que parece, a menos que Rusia esté practicando su propia diplomacia engañosa, no parece que Putin y compañía crean que Trump engañó a Irán. Más bien, parece que comparten el punto de vista presentado por el comentarista conservador Glenn Beck y el exportavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, Jonathan Conricus, quienes coincidieron en que «no es engañoso hacer planes para entrar en el día 61». En otras palabras, Trump realmente quería un acuerdo y, por lo tanto, se oponía a que Israel atacara a Irán antes del día 60, pero no iba a detenerlos después.
Esta interpretación explicaría por qué Bibi afirmó que el plan original se pospuso desde finales de abril con el pretexto de razones operativas. También podría haber contribuido a lo que podría ser, después de todo, una verdadera ruptura entre él y Trump si este temía que Bibi atacara antes de lo previsto y, por lo tanto, arruinara el acuerdo que Trump realmente deseaba. Las alardes de los funcionarios israelíes podrían, por lo tanto, ser una operación psicológica para manipular a Irán y lograr que atacara activos regionales de EE. UU. y así provocar la participación directa de este último en la guerra.
Trump y su equipo no negaron esas afirmaciones, probablemente porque los ataques sin precedentes de Israel tuvieron mucho éxito (aunque quizás las habrían negado de no ser así), pero tampoco las confirmaron para controlar la escalada. En definitiva, es imposible saber si Trump realmente engañó a Irán con una diplomacia engañosa, pero es significativo que Rusia no haya dado señales de estar de acuerdo con esta explicación y, en cambio, pida moderación mutua y reafirme la importancia de la diplomacia.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 