Como era previsible, condenó los asesinatos y, como era de esperar, reafirmó la neutralidad estadounidense frente a India y Pakistán para posicionar a Estados Unidos como mediador si sus tensiones se salían de control.
India y Pakistán vuelven a estar al borde de la guerra tras el ataque terrorista de Pahalgam la semana pasada. El ataque , en el que terroristas presuntamente afiliados a Pakistán masacraron a 26 turistas indios en Cachemira, atacados por su fe hindú, ha llevado a muchos a preguntarse sobre la postura de Estados Unidos ante esta crisis. La postura de Estados Unidos es importante, ya que sigue siendo el país más importante del mundo y actualmente se encuentra en proceso de «retorno a Asia». Esto es lo que Trump dijo el viernes cuando le preguntaron al respecto:
Tengo una relación muy estrecha con India y Pakistán, como saben. Y llevan mil años en esa lucha en Cachemira. Cachemira lleva mil años, probablemente más. Y ayer fue un día muy duro, fue un día muy duro. Más de 30 personas.
Ha habido tensiones en esa frontera durante 1500 años. Así que, ya sabes, igual que siempre, pero lo resolverán de una forma u otra. Estoy seguro… Conozco a ambos líderes. Hay una gran tensión entre Pakistán y la India. Pero siempre la ha habido.
La primera parte de su respuesta puede interpretarse como una señal de la neutralidad de Estados Unidos, dada su tradicional alianza estratégica con Pakistán y su alianza, comparativamente más reciente, con India. Pakistán ha sido un importante aliado no perteneciente a la OTAN desde 2004 , mientras que India fue designada como el primer socio importante de defensa de Estados Unidos en 2016. Esta situación explica por qué Trump se ofreció a mediar en el conflicto de Cachemira en julio de 2019, a petición, según él, de Modi, lo cual India rechazó , y reiteró su intención en septiembre.
En consecuencia, la primera parte de su respuesta puede interpretarse como una reafirmación de esta política, lo que podría llevarlo a ofrecerse de nuevo a mediar. En ese escenario, dado el precedente de su intento de formalizar el statu quo entre Israel y Palestina mediante el » acuerdo del siglo » propuesto en 2020 y su aparente intento de replicar el acuerdo entre Rusia y Ucrania, se esperaría que propusiera lo mismo entre India y Pakistán. Esto implicaría convertir la Línea de Control en una frontera internacional.
Continuando con el tema, su análisis histórico del conflicto de Cachemira es sumamente inexacto, ya que se origina en la partición del antiguo Raj británico, no en una disputa milenaria. Sin embargo, quizá quiso transmitir que su dimensión religiosa se originó en la invasión musulmana de la India, hasta entonces casi exclusivamente hindú, hace siglos, para lo cual lo adornó considerablemente, como es sabido. Por lo tanto, esta parte de su respuesta puede interpretarse como un recordatorio de que este no es un conflicto nuevo.
La última parte de su respuesta sugiere que no está interesado en mediar por el momento, ya que bromeó diciendo que «lo resolverán de una forma u otra». Dicho esto, tampoco descarta su participación personal en este asunto, pues también recordó que «conozco a ambos líderes», es decir, al primer ministro indio Narendra Modi y a su homólogo pakistaní Shehbaz Sharif. Por lo tanto, ya debería saber que India rechaza la mediación, mientras que Pakistán siempre se ha mostrado abierto a ella.
En resumen, la reacción de Trump al ataque terrorista de Pahalgam puede interpretarse como una previsible condena de los asesinatos y una reafirmación, como era de esperar, de la neutralidad estadounidense respecto a India y Pakistán, con la intención de posicionar a Estados Unidos para mediar si las tensiones empeoran. No quiere involucrarse por ahora y prefiere que esta última crisis se resuelva sola, pero no descarta una intervención diplomática si el escenario de represalias se descontrola rápidamente y desemboca en un impasse nuclear.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 