Los escenarios sobre los que especulan son mutuamente excluyentes e intelectualmente insultantes, y el hecho de que los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de Pakistán no puedan contar su historia sugiere que están tratando desesperadamente de encubrir la complicidad de su lado.
El ataque terrorista de Pahalgam de la semana pasada , en el que algunos terroristas masacraron a 26 turistas, atacados específicamente por su religión hindú, desató instantáneamente otra crisis indo-pakistaní. India acusó a Pakistán de participar en el ataque, dado su tradicional apoyo a los grupos separatistas-terroristas designados por Delhi en Cachemira. Pakistán no solo negó la acusación de India, como era de esperar, sino que, sorprendentemente, altos funcionarios hicieron dos afirmaciones autodesprestigiosas que se analizarán en este artículo.
Ishaq Dar, quien también es viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, comentó que «quienes perpetraron los ataques en el distrito de Pahalgam, en Jammu y Cachemira, el 22 de abril podrían ser luchadores por la libertad». Sea cual sea la opinión sobre el conflicto de Cachemira , es un acto indiscutible de terrorismo masacrar a turistas, por no hablar de su religión. Especular que los perpetradores «podrían ser luchadores por la libertad» desacredita a los auténticos luchadores por la libertad en todo el mundo y justifica tácitamente el terrorismo.
Esto se debe a que se supone que los verdaderos miembros de los movimientos de liberación solo deben atacar objetivos militares, no civiles. Librar una guerra sucia contra civiles no acerca la causa a su realización. La única razón por la que algunos autodenominados «luchadores por la libertad» han actuado así en el pasado fue con fines de limpieza étnica y para provocar represalias, tanto por parte de los servicios de seguridad como de civiles enfurecidos, con el fin de radicalizar al grupo de personas en cuyo nombre se libraba su guerra sucia.
El ciclo de violencia resultante busca desestabilizar al máximo la zona de operaciones e incluso extenderse más allá para abrir una caja de Pandora de problemas para el estado contra el que luchan. Cualquier objetivo estratégico que esperen alcanzar mediante medios tan literalmente terroristas se ve eclipsado por la masacre que esto causa a la población civil. Es por esta razón que los auténticos luchadores por la libertad de los verdaderos movimientos de liberación han aprendido a no recurrir a estas tácticas de autodescrédito.
La segunda afirmación autodesprestigiosa de un alto funcionario pakistaní sobre el ataque terrorista de Pahalgam provino del ministro de Defensa, Khawaja Asif, quien declaró a Al Jazeera que lo ocurrido ese sombrío día podría ser una operación de falsa bandera . Esta es una teoría conspirativa infundada que presupone que India orquestó de forma ridícula un ataque terrorista contra su propio pueblo en el territorio de la unión, en el que ha invertido tanto durante décadas para estabilizarlo o, al menos, permitir deliberadamente que se desarrollara uno detectado.
Ambas variantes del escenario de bandera falsa serían contraproducentes para los intereses indios. Por ejemplo, el ataque terrorista de Pahalgam ha provocado, según informes, una drástica cancelación de reservas de hotel y excursiones, lo que se prevé que afectará gravemente la economía regional, echando por tierra gran parte del duro progreso del gobierno en la rehabilitación de este territorio de la unión, anteriormente conflictivo. Los residentes locales que se queden sin trabajo y empobrecidos también podrían verse manipulados para unirse a grupos prohibidos por desesperación.
En un contexto más amplio, la reanudación de las tensiones con Pakistán podría provocar una pérdida de confianza de los inversores extranjeros en la economía india, que crece rápidamente, algo que Delhi desea evitar. Además, el riesgo de que estalle una guerra a gran escala por un error de cálculo podría contrarrestar la trayectoria de la India como gran potencia, por lo que no tiene sentido que aproveche este riesgo con amenazas agresivas contra Pakistán. Por lo tanto, India no iniciaría tensiones, y mucho menos mediante una operación de falsa bandera, sino que solo escalaría la escalada tras un verdadero ataque terrorista.
Al reflexionar más sobre lo que dijeron Dar y Asif, los observadores notarán una flagrante contradicción: el primero insinuó con vehemencia su aprobación del ataque de Pahalgam, especulando que los perpetradores «podrían ser luchadores por la libertad», mientras que el segundo lo desaprueba rotundamente y culpa de todo a la India. Estos escenarios son mutuamente excluyentes e intelectualmente insultantes, y el hecho de que los altos funcionarios pakistaníes no puedan contar su versión sugiere que están intentando torpemente encubrir la complicidad de su bando.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 