El establishment paquistaní comparte parte de la culpa por el último aumento terrorista junto con Estados Unidos y los talibanes en diferentes grados, pero el Washington Post evitó llamar la atención sobre esto por razones sobre las que solo se pueden especular.
El Washington Post (WaPo) publicó la semana pasada un informe detallado sobre cómo « las armas estadounidenses de la guerra afgana otorgan a los militantes pakistaníes una ventaja letal », en el que se afirmaba que algunos de los terroristas designados por Estados Unidos tras el secuestro del Jaffar Express el mes pasado utilizaron dichas armas durante este infame ataque. Supuestamente las obtuvieron de los talibanes y de los bazares fronterizos pakistaníes, donde supuestamente se han vendido durante los últimos tres años y medio. No hay motivos para dudar de ninguna de las tres afirmaciones mencionadas.
Sin embargo, lo engañoso es el subtexto que se transmite a lo largo del artículo, que sostiene que solo estas armas estadounidenses y los talibanes son responsables del recrudecimiento del terrorismo en Pakistán. Las armas no causan el terrorismo, sino las personas, ya sea porque se aprovechan de su pobreza, están ideológicamente radicalizadas o buscan venganza debido a disputas personales, a que sus familiares han sido heridos o asesinados, o a injusticias reales o percibidas. Nada de esto justifica el terrorismo, para ser totalmente claros, pero contextualiza las causas fundamentales.
Sin embargo, el Washington Post ni siquiera los menciona, dando por sentado que los ataques terroristas ocurren por cualquier motivo. Su informe solo menciona de pasada cómo Pakistán fue acusado en su momento de albergar a líderes talibanes, lo cual es deliberadamente engañoso, ya que también fue acusado de armar a los talibanes y facilitar la logística del entonces grupo insurgente. Los talibanes no habrían podido regresar al poder sin la ayuda de Pakistán durante las dos décadas anteriores.
Estos hechos no implican que Pakistán esperara que los talibanes armaran a terroristas antipaquistaníes por razones ideológicas y estratégicas, a pesar de que algunos advirtieron previamente sobre esa posibilidad, ni que Pakistán mereciera lo sucedido, pero recordarlos a los lectores divide la culpa de forma más justa. Sobre este tema, el Washington Post tampoco cuestionó cómo se pudieron introducir tantas armas de contrabando en Pakistán a pesar de que Islamabad sabía lo que los talibanes capturaron, ni por qué se vendieron abiertamente en bazares durante tanto tiempo.
Estas observaciones llevan a la incómoda conclusión de que el establishment pakistaní, es decir, las poderosas fuerzas armadas y los servicios de inteligencia del país, que ejercen mucho más control sobre la política que el gobierno civil, es incompetente o corrupto. Han prácticamente sellado la frontera con la India a tal punto que rara vez llega algo a Pakistán sin su conocimiento, así que la incompetencia probablemente no sea el problema.
La corrupción es, por lo tanto, la conclusión más logística y ha demostrado tener graves consecuencias para la seguridad nacional, al facilitar, aunque, sobre todo, no ser directamente responsable, del reciente repunte del terrorismo desde el regreso de los talibanes al poder en Afganistán. Ahondando en esto, algunos funcionarios podrían haber sido sobornados para permitir la entrada ilegal de estas armas a Pakistán, mientras que otros podrían haber querido lucrarse con estas ventas; sin embargo, el establishment podría haberlo frenado rápidamente si realmente hubiera querido.
Esto no ocurrió ni siquiera después de que se observaran indicios de un inminente repunte terrorista desde mediados de 2022, lo que coincide con la reorientación de sus instituciones hacia la represión de la oposición política en lugar de mantener su compromiso con la seguridad nacional de su país. Por lo tanto, el establishment pakistaní comparte parte de la culpa, junto con Estados Unidos y los talibanes en distintos grados, pero el Washington Post evitó llamar la atención al respecto por razones que solo pueden especularse.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 