La visión que compartió es extremadamente relevante en el contexto de las actuales conversaciones entre Rusia y Estados Unidos.
La desnazificación de Ucrania es uno de los objetivos explícitamente declarados de la misión especial de Rusia. Operación , pero probablemente sea la más vaga de todas, quizás incluso intencionalmente para dar flexibilidad al Kremlin. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, la explicó con detalle el fin de semana durante una sesión de preguntas y respuestas en el Foro de Diplomacia de Antalya de este año . Este artículo repasará sus palabras antes de analizarlas en el contexto de las conversaciones ruso-estadounidenses en curso para poner fin a su guerra indirecta en Ucrania.
Lavrov no mencionó ni una sola vez la palabra «desnazificación», pero dedicó mucho tiempo a hablar de temas relacionados con este objetivo. La parte relevante comienza aproximadamente a la mitad de su respuesta a una pregunta sobre las relaciones de trabajo del Kremlin con la administración Trump. En un momento dado, mencionó cómo el enviado no oficial de Trump a Rusia, Steve Witkoff, reconoció la importancia de resolver la dimensión territorial de este conflicto, lo que llevó a Lavrov a hacer una interesante aclaración.
En sus palabras, «No se trata de territorios. Se trata de las personas que viven en estas tierras, cuyos antepasados vivieron allí durante siglos, quienes fundaron ciudades como Odesa», lo que precedió a su comentario sobre cómo Ucrania los ha privado de sus derechos humanos, lingüísticos y religiosos desde 2014. También mencionó cómo Zelenski deshumanizó a los rusos étnicos y recientemente expresó su profundo odio hacia ellos. Unas palabras sobre la glorificación por parte de Ucrania de los colaboradores de la era nazi completaron su respuesta.
Su interlocutor le explicó entonces que Ucrania no aceptará nada que no sea el regreso a sus fronteras anteriores a la guerra, a lo que Lavrov respondió: «No se trata de que lo acepten. Se trata de garantizar al 100 % que las personas que han vivido allí durante siglos no se vean privadas de sus derechos inherentes». Acusó entonces a la UE de encubrir un régimen nazi e ignorar la situación de los derechos humanos en Ucrania. Lavrov también afirmó que Rusia está restableciendo estos mismos derechos en las regiones que votaron a favor de unirse a ella.
Los observadores deben recordar que Rusia considera legalmente que la totalidad de las cuatro regiones en disputa se han unificado con su patria histórica tras los referendos de septiembre de 2022, y que una de las enmiendas constitucionales aprobadas en 2020 prohíbe la cesión de cualquier parte del territorio del país. Como se desprende de la explicación de facto de Lavrov sobre la desnazificación durante el fin de semana, gran parte de este objetivo se relaciona con la restauración de los derechos de los rusos indígenas que les fueron arrebatados por Kiev.
Desde la perspectiva legal, Rusia ahora tiene la responsabilidad directa de implementar esto en todo el Donbás (Donetsk y Lugansk), Jersón y Zaporizhia, pero aún no controla la totalidad de sus territorios. Lo que ya ha quedado bajo su control se logró por medios militares, mientras que el resto se persigue mediante una combinación de estrategia militar y diplomática: continuar avanzando sobre el terreno mientras se mantienen conversaciones con Estados Unidos, centradas parcialmente en asegurar la retirada voluntaria de Ucrania.
La desnazificación en el resto de Ucrania, entendida en este contexto principalmente como la restauración de los derechos de su minoría rusa autóctona, solo se buscará por la vía diplomática, según lo que Lavrov aclaró al señalar que «no se trata de territorios» en el sentido de los objetivos de Rusia en este conflicto. Su única iniciativa asociada se produjo más de medio año después del inicio del conflicto, tras los referendos de septiembre de 2022 que condujeron al imperativo constitucional de obtener el control sobre la totalidad de estas nuevas regiones, como se explicó.
Los lugareños votaron abrumadoramente a favor de unirse a Rusia para que esta les restituyera los derechos que les arrebataron Kiev, o, en otras palabras, para implementar directamente la desnazificación, como se entiende ahora mejor tras la última aclaración de Lavrov. La nueva interconexión de los imperativos constitucionales y humanitarios para lograr esto en todas esas regiones explica por qué Rusia sigue empleando medios híbridos, tanto militares como diplomáticos, para este fin.
En relación con esto, Witkoff supuestamente le aconsejó a Trump que la manera más rápida de negociar un alto el fuego en Ucrania era reconocer la legitimidad de las reclamaciones rusas sobre esos territorios en disputa. Sin embargo, el enviado de Trump a Ucrania, Keith Kellogg, supuestamente rechazó su propuesta. Kellogg ha vuelto a ser noticia tras su sugerencia de dividir Ucrania en esferas de influencia entre Rusia y Occidente tras congelar la Línea de Contacto e imponer una zona desmilitarizada (DMZ) de 24 kilómetros a ambos lados.
Lavrov insinuó durante su sesión de preguntas y respuestas que estas fuerzas de paz occidentales se desplegarían realmente para combatir a Rusia, algo que su colega Rodion Miroshnik confirmó por separado al advertir sobre cómo esto podría conducir a una nueva escalada. Otro argumento en contra de la sugerencia de Kellogg es que no garantizaría la restauración de los derechos de los rusos indígenas del lado de Kiev de su propuesta ZDM, tanto dentro como fuera de las tierras reclamadas por Rusia. Por lo tanto, la desnazificación quedaría incompleta.
Lavrov abordó estas implicaciones preguntándose en voz alta: «¿Quieren tener fuerzas de paz para mantener el mismo régimen que ahora dirige Zelenski? ¿No quieren preguntarle a este régimen si estaría interesado en implementar los compromisos internacionales, incluida la Carta de las Naciones Unidas, en relación con los derechos de las minorías nacionales, sus idiomas y sus derechos religiosos?», antes de declarar que «quieren usar esta fuerza no para mantener la paz, sino para mantener y proteger al régimen nazi, y esa es la clave».
Su último punto coincide con lo que dijo Miroshnik la semana pasada sobre cómo el objetivo adicional de las fuerzas de paz occidentales en Ucrania sería «tomar el control militar del régimen político [ucraniano], manteniendo al mismo tiempo la gobernanza externa de este territorio, independientemente de cómo terminen las negociaciones». Teniendo en cuenta sus palabras y las de Lavrov, los observadores pueden intuir que la desnazificación también implica un cambio de régimen en Ucrania, debido a la convicción de Rusia de que Zelenski nunca restaurará los derechos que Kiev les arrebató a los rusos autóctonos.
En total contravención de sus valores declarados públicamente, los europeos pretenden perpetuar indefinidamente esta sórdida situación mediante los planes que algunos de ellos tienen de enviar tropas allí bajo la cobertura de fuerzas de paz, como explicaron Lavrov y Miroshnik, lo cual es inaceptable para Rusia. Los temores fundados de ser blanco de Rusia si envían sus fuerzas a Ucrania, la negativa de Estados Unidos a extender las garantías de defensa del Artículo 5 a sus tropas allí, y las divisiones internas dentro de esta coalición podrían obstaculizar este plan.
Mientras las fuerzas de paz occidentales no ocupen Ucrania, las esperanzas implícitas a largo plazo de Rusia de un cambio de régimen seguirán siendo posibles, ya que Zelenski podría ser reemplazado democráticamente en las próximas elecciones, pero solo si son verdaderamente libres y justas, lo cual, por supuesto, no puede darse por sentado . El despliegue formal de fuerzas extranjeras podría ayudarle a defraudar las elecciones o llevar a sus patrocinadores a reemplazarlo por otra figura afín cuyas políticas hacia los rusos nativos se mantendrían inalteradas.
Cualquier escenario, la (probable) reelección fraudulenta de Zelenski o su reemplazo por una figura afín, obstaculizaría enormemente la implementación máxima del objetivo de desnazificación de Rusia en este conflicto. En ese caso, Rusia probablemente intensificaría los medios militares en lugar de los diplomáticos para desnazificar las cuatro regiones en disputa restantes que permanecen bajo control ucraniano, lo que obligaría a Estados Unidos a elegir entre intensificar la ofensiva contra Rusia o coaccionar a Ucrania para que se retire de allí.
Si Trump realmente quiere reducir los riesgos de una Tercera Guerra Mundial con Rusia mediante un error de cálculo y un rápido «retorno a Asia» para contener con mayor fuerza a China, lo que primero requiere resolver el conflicto ucraniano , entonces optará por la segunda opción a pesar de las críticas que recibirá. Sus oponentes, como era previsible, lo criticarán por obligar a quienes no participaron en los referendos de septiembre de 2022 a aceptar someterse al control ruso o a huir a la Ucrania remanente.
La imagen podría manipularse fácilmente para acusar a Trump de traicionar los valores democráticos e incluso de apoyar la «limpieza étnica» si esto provoca un éxodo masivo, pero podría contraatacar convincentemente argumentando que el bien común de evitar la Tercera Guerra Mundial y poner fin a la matanza lo justifica. También podría añadir que permitir que el conflicto continúe podría convertir en páramos zonas pobladas dentro de los territorios reclamados por Rusia pero controlados por Ucrania, como la ciudad de Zaporizhia, con su casi millón de habitantes.
Si Trump obliga a Ucrania a retirarse de los territorios en disputa, es posible que Rusia corresponda a este compromiso limitando su objetivo de desnazificación a la totalidad de sus nuevas regiones, en lugar de extenderlo al resto de Ucrania. Las probabilidades de este acuerdo mutuo aumentarían considerablemente si Trump también obliga a Ucrania a aceptar una región desmilitarizada del «Trans-Dniéper» controlada por fuerzas de paz no occidentales, y Rusia otorga a cambio a Estados Unidos inversiones privilegiadas en recursos .
Lo más importante es saber que la flexibilidad del Kremlin en materia de desnazificación solo se refiere, de forma realista, a si insiste o no en que se implemente en el remanente de Ucrania. Hasta ahora, y a juzgar por todas las declaraciones públicas sobre este tema, la exigencia mínima de Rusia al respecto es que se desnazifiquen todas sus nuevas regiones, lo cual solo podrá suceder si obtiene el control total de ellas. Si esto no se logra por la vía diplomática, se seguirán empleando las vías militares, con todo lo que ello conlleva.
Por lo tanto, Trump debería tomar en serio el supuesto consejo de Witkoff y reconocer la legitimidad de las reclamaciones rusas sobre esas regiones en disputa para evitar verse en el dilema de tener que elegir entre intensificar la ofensiva contra Rusia o obligar a Ucrania a retirarse de allí. A decir verdad, Estados Unidos ya se encuentra en ese dilema, pero aún no se ha dado cuenta. Por lo tanto, es mejor resolver esto pacíficamente ahora que esperar a que los medios de comunicación lo descubran y lo presionen más para intensificar la ofensiva contra Rusia.
Para lograrlo, Rusia podría limitar su objetivo de desnazificación si Estados Unidos la asiste en sus nuevas regiones, lo que sentaría las bases para ampliar el alcance de sus compromisos mutuos en Ucrania, abriendo la puerta a la discusión sobre el «Trans-Dniéper» y las dimensiones de los recursos propuestas. De esta manera, Rusia y Estados Unidos podrían superar el estancamiento en sus negociaciones, impidiendo así que los intransigentes de ambas partes lo aprovechen para socavar sus conversaciones en pos de objetivos maximalistas.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 