Según se informa, el ministro de Asuntos Exteriores de la India, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, declaró el mes pasado a los miembros del Comité Consultivo Parlamentario de Asuntos Exteriores que la Asociación del Sur de Asia para la Cooperación Regional (SAARC) «está en pausa; no la hemos puesto fin por completo. Está en pausa debido al enfoque de Pakistán». Añadió que la Iniciativa de la Bahía de Bengala para la Cooperación Técnica y Económica Multisectorial (BIMSTEC) es ahora la principal plataforma de la India para la integración regional.
La SAARC está compuesta por Afganistán, Bangladesh, Bután, India, Maldivas, Nepal, Pakistán y Sri Lanka, mientras que la BIMSTEC incluye a Bangladesh, Bután, India, Myanmar, Nepal, Sri Lanka y Tailandia. En otras palabras, la BIMSTEC excluye a Afganistán, Maldivas y Pakistán y los reemplaza con Myanmar y Tailandia. La SAARC se disolvió en 2016 después de que India se negara a asistir a la cumbre de ese año en Islamabad tras el atentado terrorista de Uri, del que India atribuyó a Pakistán. Desde entonces, ha estado en decadencia.
En cambio, todas las demás regiones del mundo han adoptado la tendencia multipolar de regionalización a través de sus respectivas plataformas, convirtiendo así a Asia Meridional en la notable excepción. Sin embargo, como supuestamente añadió Jaishankar en sus declaraciones parlamentarias, BIMSTEC sigue vigente y es, hoy en día, la plataforma preferida de la India para la integración regional. No existen diferencias irreconciliables entre sus miembros, a diferencia del papel que desempeña el conflicto de Cachemira para India y Pakistán, miembros de la SAARC.
BIMSTEC también cuenta con su propio megaproyecto de conectividad regional: la Carretera Trilateral entre India, Myanmar y Tailandia, mientras que la SAARC no cuenta con un análogo similar, como un corredor entre la India y Asia Central a través de Pakistán y Afganistán, por ejemplo. Además, la SAARC involucra a Myanmar y Tailandia, países de la ASEAN, lo que la convierte en una plataforma de cooperación interregional. Estos tres factores, comprensiblemente, hacen que BIMSTEC sea mucho más atractivo para los responsables políticos indios de lo que jamás fue la SAARC.
Este contexto permite apreciar mejor la importancia de las últimas declaraciones de Jaishankar sobre la SAARC. Confirmar que la participación de la India en la SAARC está solo «en pausa» implica la posibilidad de que se reactive bajo diferentes condiciones políticas regionales, en concreto, una distensión con Pakistán, aunque esto implicaría un progreso significativo en la resolución del conflicto de Cachemira. Ninguno se vislumbra en el horizonte, salvo un avance imprevisto debido a la divergencia entre sus posiciones.
El apoyo de Pakistán a quienes la India considera terroristas es el principal problema desde la perspectiva de Delhi, mientras que para Islamabad es el trato que India da a los cachemires, lo cual considera un abuso colonial. También tienen opiniones diametralmente opuestas sobre el tema de un referéndum supervisado por la ONU. Otro problema importante es la revocación por parte de la India del Artículo 370 en agosto de 2019, que eliminó la autonomía de Cachemira administrada por la India y dividió la región. Pakistán considera que esto fue ilegítimo y contraproducente para la paz.
Aunque ambos estados son potencias nucleares, India está ascendiendo rápidamente como una gran potencia en la transición sistémica global hacia la multipolaridad, mientras que Pakistán ha estado experimentando conflictos sociopolíticos e incluso hoy en día nuevamente conflictos terroristas. agitación en los últimos tres años desde la era posmoderna Golpe de Estado contra Imran Khan. Sus trayectorias separadas en este momento crucial reducen las probabilidades de que India sea quien haga concesiones para resucitar la SAARC y aumentan las probabilidades comparativas de que Pakistán lo haga.
Dicho esto, Pakistán aún no ha dado señales serias de querer hacerlo, ni tomaría una decisión precipitada. El conflicto de Cachemira no es solo un asunto militar, sino también un medio para reforzar la legitimidad de la camarilla política que gobierna formalmente Pakistán en un momento dado. Defender una solución maximalista a favor de Pakistán es una política genuinamente popular entre las bases; asimismo, cualquier señal que pueda interpretarse, incluso remotamente, como un intento de compromiso es muy impopular.
Resolver el conflicto de Cachemira mediante un acuerdo podría no ser atractivo para el poderoso liderazgo militar de Pakistán. La paz con India podría conllevar recortes en el gasto de defensa, erosionando así gradualmente la influencia de su institución. También reduciría la probabilidad de que Pakistán interviniera en apoyo de China si su «hermano de hierro» se viera envuelto en una guerra abierta con India. China, como principal inversor de Pakistán, podría aprovechar su influencia financiera para disuadir a los militares de comprometerse y así no perder ese plan B.
Estos intereses ocultos impiden una solución de compromiso al conflicto de Cachemira, a pesar de que tal resultado abriría oportunidades económicas sin precedentes para Pakistán. La normalización política entre India y Pakistán tampoco está a la vista, y mucho menos un acuerdo sobre Cachemira, ya que requeriría que Pakistán aceptara la revocación del Artículo 370 por parte de India. Por lo tanto, es probable que la SAARC no se reactive pronto, y cuanto más tiempo permanezca moribunda, más importante será la BIMSTEC.
♦♦♦
*Andrew Korybko es analista político, periodista y colaborador habitual de varias revistas en línea, así como miembro del consejo de expertos del Instituto de Estudios y Predicciones Estratégicas de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Ha publicado varios trabajos en el campo de las guerras híbridas, entre ellos “Guerras híbridas: el enfoque adaptativo indirecto para el cambio de régimen” y “La ley de la guerra híbrida: el hemisferio oriental”.-BLOG DEL AUTOR: Andrew Korybko // Siguenos en X …@PBolivariana
Prensa Bolivariana 